cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2018 ~ М-1704/2018 от 10.04.2018

Дело №2-2666/18                                                                                      Строка № 2.209

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2018 года                                                                                         г. Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

            при секретаре Киселевой Н.А.,

            с участием адвоката, представляющего интересы истца, Ишковой М.А.,

            представителей ответчика – САО «ВСК» – по доверенности Кобзевой К.В., Хованского А.Е.,

            представителя 3-го лица – МСК «ИНКО-МЕД» – по доверенности Цукановой О.В.,

            представителя 3-го лица – БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» – по доверенности Степановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском к САО «ВСК», указывая что 20.04.2017 года на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> Власова Т.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу под управлением последнего, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а Черных А.А. получил телесные повреждения, в связи с чем истец госпитализирован с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левого плечевого сустава, живота» в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где находился на лечении с 20.04.2017 года по 28.04.2017 года. В дальнейшей госпитализации истцу было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться за лечением в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД».

02.05.2017 года между истцом и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» были заключены договор № № на оказание медицинских услуг и договор № № на оказание немедицинских услуг для физических лиц. Согласно данным договором, истцом было оплачено койко-место в неврологическом отделении за 10 дней в размере 22 800 руб. и палата повышенной комфортности на 10 дней в размере 13 800 руб. 03.05.2017 года в указанном учреждении истцу было проведено магнитно-резонансная томография – обследование сегмента головного мозга, стоимость которой составила 2 300 руб., запись исследования на диск 03.05.2017 года – 230 руб. 04.05.2017 года была проведена эхокардиография (с ЦДК), стоимость которой составила 1 300 руб. 05.05.2017 года проведена рентгенография органов грудной клетки в 1 проекции стоимостью 450 руб., 10.05.2017 года проведена электроэнцефалография (ЭЭГ), стоимостью 1 100 руб. Общая сумма расходов на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» составила 41 980 руб.

Также 20.04.2017 года истцу пришлось оплатить за услуги эвакуации его автомобиля с места ДТП до места хрнения 1 500 руб. Кроме того, 15.09.2017 года истец оплатил 1 500 руб. за услуги эвакуации автомобиля для ремонта с места стоянки на станцию технического обслуживания в ООО «Дубль Н».

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2017 года Власова Т.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 18.09.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате на лечение и на восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 41 980 руб. 03.10.2017 года истцу было выплачено 15 000 руб.

13.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по эвакуации автомобиля, на которое 16.11.2017 года САО «ВСК» сообщило, что оплата за услуги эвакуации автомобиля от места ДТП до места хранения в размере 1500 руб. подлежит возмещению, а оплата за услуги эвакуации автомобиля от места хранения до СТО в размере 1500 руб. оплате не подлежит.

15.09.2017 года на основании поступившего от САО «ВСК» направления истец передал поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Дубль Н». В направлении от 11.09.2017 года № № был указан срок ремонта не более 30 рабочих дней. Однако СТОА ООО «Дубль Н» передало отремонтированный автомобиль истцу лишь 16.01.2018 года, о чем составило информационный акт.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на лечение – 26 980 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 1500 руб. от места стоянки до СТОА, неустойку в размере 58 360 руб.

При рассмотрении искового заявления к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: МСК "ИНКО-МЕД" и БУЗ ВО "Борисоглебская РБ".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в его, Черных А.А., пользу страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 750 руб., материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 41980 руб., неустойку за просрочку восстановительного ремонта за период с 28.10.2017 года по 15.01.2018 года в размере 116 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 211).

Адвокат, представляющий интересы истца по ордеру, Ишкова М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. и Хованский А.Е. не возражали против взыскания страховой выплаты в размере 750 руб. за причиненный вред здоровью. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица - МСК «ИНКО-МЕД» по доверенности Цуканова О.В. в судебном заседании требования истца считает правомерными, пояснила, что была проведена экспертиза качества оказания медицинских услуг Черных А.А. после ДТП в Борисоглебской РБ, в которой выявлены нарушения качества оказания медицинских услуг застрахованному.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица - БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» Степанова С.Г. в данном вопросе полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 20.04.2017 года в 16 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог по ул. Пешкова и ул. Гагарина г. Борисоглебска Воронежской области Власова Т.К., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак О 640 АМ 136 не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-219470, государственный регистрационный знак К 047 МХ 777, принадлежащего истцу, движущегося по главной дороге, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения (л.д. 32, 36).

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2017 года Власова Т.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8-9). Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из медицинской карты стационарного больного № № Черных А.А. был госпитализирован в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левого плечевого сустава, живота, где находился на лечении с 20.04.2017 года по 28.04.2017 года (л.д. 66-75).

18.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 41 980 руб. (л.д. 10-11).

03.10.2017 года страховая компания произвела выплату расходов на лечение в размере 15 000 руб. (л.д. 12, 49).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установлен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 3 данного Постановления в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, норматив при диагнозе сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней – 3%, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0, 05%.

Как усматривается из медкарты стационарного больного № № (л.д. 66-75), истец проходил курс лечения после ДТП в Борисоглебской РБ с 20.04.2017 года по 28.04.2017 года (8 дней); из медицинской карты № № явствует, что Черных А.А. находился в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» на лечении 10 дней (с 02.05.2017 года по 12.05.2017 года) (л.д. 77-100).

Как указывалось выше, нормативы должны быть просуммированы: ушиб мягких тканей головы (3% + 0,05%) + ушиб левого плечевого сустава (0, 05%) + ушиб живота (0, 05%) = 3, 15% х на страховую сумму 500 000 руб. Таким образом, размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет: 3, 15% х 500 000 руб. = 15 750 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 750 руб. (15 750 руб. – 15 000 руб.), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В дальнейшем истец обратился за лечением в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД».

02.05.2017 года между истцом и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» были заключены договор № № на оказание медицинских услуг (л.д. 216-217) и договор № № на оказание немедицинских услуг для физических лиц (л.д. 214-215). Согласно данным договором, истцом было оплачено койко-место в неврологическом отделении за 10 дней в размере 22 800 руб. и палата повышенной комфортности на 10 дней в размере 13 800 руб., что подтверждается актами на оказание медицинских услуг от 02.05.2017 г. (л.д. 218). 03.05.2017 года в указанном учреждении истцу было проведено магнитно-резонансная томография – обследование сегмента головного мозга, стоимость которой составила 2 300 руб. (л.д. 221), запись исследования на диск 03.05.2017 года – 230 руб. (л.д. 222). 04.05.2017 года была проведена эхокардиография (с ЦДК), стоимость которой составила 1 300 руб. (л.д. 223). 05.05.2017 года проведена рентгенография органов грудной клетки в 1 проекции стоимостью 450 руб. (л.д. 224), 10.05.2017 года проведена электроэнцефалография (ЭЭГ), стоимостью 1 100 руб. (л.д. 220). Таким образом, общая сумма расходов на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» составила 41 980 руб.

В силу п. 4. 6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 431-П потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» в рамках стандарта оказания помощи к инструментальным методам исследования относятся МРТ головного мозга, электроэнцелография, рентгенография.

В соответствии с п. 8.11 Постановления Правительства Воронежской области № 10004 от 28.12.2016 года «О программе государственных гарантий и бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов на территории Воронежской области», действовавший на момент оказания первой медицинской помощи в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» после ДТП, в целях обеспечения прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи Программой установлены предельные сроки:

- ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме - не более 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию;

- ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи - не более 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию;

- ожидания приема врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-педиатрами участковыми - не более 24 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию;

- проведения консультаций врачей-специалистов - не более 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию;

-проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 14 календарных дней со дня назначения;

- проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 30 календарных дней со дня назначения.

В ходе судебного разбирательства 08.06.2017 года из ООО МСК «ИНКО-МЕД» в адрес истца был дан ответ о том, что была проведена экспертиза по факту отказа в оказании медицинской помощи в травматологическом отделении в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в период с 20.04.2017 года по 28.04.2017 года и по результатам проведенной экспертизы выявлены дефекты, которые позволили применить к медицинской организации финансовые санкции. Администрации БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» рекомендовано при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий соблюдать порядок оказания медицинской помощи и Стандарты медицинской помощи, сложившиеся в клинической практике (л.д. 102).

Кроме того, была проведена экспертиза качества медицинской помощи № № от 02.08.2017 года по результатам которой выявлено не выполнение стандарта оказания помощи, наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не проведены биохимический анализ крови, ЭКГ, отсутствует консультация нейрохирурга (л.д. 106-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Панков А.В. подтвердил заключение, а также считает, что получивший травму вправе пройти диагностику в полном объеме и что объем проводимых пациенту Черных А.А. диагностических мероприятий в Борисоглебской ЦРБ был недостаточен.

Таким образом, БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» не в полном объеме оказало истцу бесплатную первичную медицинскую помощь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец был вынужден продолжить курс лечения и нести расходы по его оплате в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД».

Вместе с тем, 02.05.2017 года врачебной комиссией НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» был поставлен основной диагноз «головная боль напряжения с напряжением перикраниальных мышц, ухудшение, ЗЧМТ сотрясение головного мозга (20.04.2017) с дисфункцией вегетативной нервной системы по симпатикотоническому типу, выраженными вестибуло-атактическими и цефалгическими нарушениями, ранний восстановительный период ИБС. Пароксизмальная форма фибрилляций предсердий. Решение врачебной комиссии: учитывая выраженные цефалгические и вестибуло-атактические нарушение, астенический синдром ВН, ремендовано МРТ головного мозга, ЭЭГ, консультация отоневролога, офтальмолога, нейрохирурга, ЭКГ, консультация кардиолога (л.д. 66-100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кобанцев Ю.А., заведующий неврологическим отделением НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1 ОАО РЖД», подтвердил факт нуждаемости Черных А.А. в результате ДТП и после пребывания в Центральной районной больнице в дополнительной диагностике, медицинской помощи и лечении в НУЗ «ДКБ-1».

Как указывалось выше, истец за медицинские услуги в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» понес следующие расходы: за МРТ в размере 2300 руб. (л.д. 221), запись исследования на диск – 230 руб. (л.д. 222), ЭКГ – 1300 руб. (л.д. 223), рентгенография – 450 руб. (л.д. 224), ЭЭГ – 1100 руб. (л.д. 220), всего 5380 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы за койко-место в неврологическом отделении за 10 дней в размере 22 800 руб.(л.д. 218).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в виде затрат на лечение в НУЗ «ДКБ-1» в размере 28180 руб., при этом в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в виде затрат на оплату пребывания истца в палате повышенной комфортности 10 дней в размере 13 800 руб. суд отказывает, полагая, что нуждаемость в палате повышенной комфортности представленной суду медицинской документацией не подтверждена; создание себе улучшенных условий пребывания в медучреждении, по мнению суда, вызвано в данном случае желанием истца, но не является обязанностью ответчика, доказательств невозможности качественного лечения без нахождения в палате повышенной комфортности не представлено.

Что касается исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора от места стоянки до СТОА, суд приходит к следующему.

16.11.2018 года САО «ВСК» получило претензию истца с требованием выплаты расходов на эвакуацию автомобиля (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.13 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно платежному поручению № № от 21.11.2017 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг эвакуатора от места ДТП до места хранения в размере 1500 руб. (л.д. 39), однако, в выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. с места хранения до СТОА с целью последующего страховая компания отказала, при этом сторона ответчика ссылается на пункт 4.13 Правил ОСАГО, согласно которому страховщиком подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства однократно от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Вместе с тем в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы суд признает реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и явились необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА поврежденного автомобиля.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора от места стоянки до СТОА в размере 1500 руб. (л.д. 225).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор ОСАГО виновника ДТП заключен 07.10.2016 года, следовательно, применению подлежит ФЗ РФ «Об ОСАГО» в редакции от 03.07.2016 года, в котором п. 21 ст. 12 предусмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате иди прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ли выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.20167 года неустойка, за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указывалось выше, 31.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31). 08.09.2017 года истец написал заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33).

14.09.2017 года САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт № № от 14.09.2017 года в котором указан срок ремонта не более 30 рабочих дней (л.д. 34, 35).

Из информационного акта от 16.01.2018 года      по убытку № № усматривается, что определена дата начала ремонта – 15.09.2017 года, дата окончания ремонта – 16.01.2018 года (л.д. 41-42).

При этом доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании неустойки незаконно в связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение о дате окончания ремонта, что истец подтвердил своей подписью в информационном акте, суд не может признать убедительными, поскольку сторона истца поясняет о том, что согласия на изменение и увеличение сроков производства работ истец не давал, указанный акт был составлен лишь после фактического окончания работ, т.е. 16.01.2018 года, и его подписание истцом суд расценивает не как согласование сторонами сроков производства работ, а лишь как констатацию даты окончания ремонта (л.д. 41-42).

Согласно направлению на ремонт стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца – 1 145 894, 31 руб., следовательно, неустойка в день составляет 145 894, 31 х 1% = 1 459 руб.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за просрочку восстановительного ремонта за период с 28.10.2017 года по 15.01.2018 года, по мнению суда, являются обоснованными. При этом размер неустойки за данный вид просрочки платежа составляет: 116 720 руб. (80 дней х 1 459 руб.)

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по своевременному получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок была выплачена часть страхового возмещения, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 года истец обращался к ответчику с претензией о дополнительной выплате на лечение, за эвакуацию автомобиля и неустойки за нарушение срока по восстановительному ремонту (л.д. 18-19), на которую 08.02.2018 года истцом был получен отказ в дополнительной выплате (л.д. 20).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить взыскиваемый с САО «ВСК» в пользу истца штраф до 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2868 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черных Андрея Александровича страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 750 руб., расходы на лечение – 28180 руб., по оплате услуг эвакуатора – 1500 руб., неустойку – 50000 руб., штраф – 35000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 118430 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2868 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 06.11.2018 г.

Дело №2-2666/18                                                                                      Строка № 2.209

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2018 года                                                                                         г. Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

            при секретаре Киселевой Н.А.,

            с участием адвоката, представляющего интересы истца, Ишковой М.А.,

            представителей ответчика – САО «ВСК» – по доверенности Кобзевой К.В., Хованского А.Е.,

            представителя 3-го лица – МСК «ИНКО-МЕД» – по доверенности Цукановой О.В.,

            представителя 3-го лица – БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» – по доверенности Степановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском к САО «ВСК», указывая что 20.04.2017 года на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> Власова Т.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу под управлением последнего, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а Черных А.А. получил телесные повреждения, в связи с чем истец госпитализирован с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левого плечевого сустава, живота» в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где находился на лечении с 20.04.2017 года по 28.04.2017 года. В дальнейшей госпитализации истцу было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться за лечением в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД».

02.05.2017 года между истцом и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» были заключены договор № № на оказание медицинских услуг и договор № № на оказание немедицинских услуг для физических лиц. Согласно данным договором, истцом было оплачено койко-место в неврологическом отделении за 10 дней в размере 22 800 руб. и палата повышенной комфортности на 10 дней в размере 13 800 руб. 03.05.2017 года в указанном учреждении истцу было проведено магнитно-резонансная томография – обследование сегмента головного мозга, стоимость которой составила 2 300 руб., запись исследования на диск 03.05.2017 года – 230 руб. 04.05.2017 года была проведена эхокардиография (с ЦДК), стоимость которой составила 1 300 руб. 05.05.2017 года проведена рентгенография органов грудной клетки в 1 проекции стоимостью 450 руб., 10.05.2017 года проведена электроэнцефалография (ЭЭГ), стоимостью 1 100 руб. Общая сумма расходов на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» составила 41 980 руб.

Также 20.04.2017 года истцу пришлось оплатить за услуги эвакуации его автомобиля с места ДТП до места хрнения 1 500 руб. Кроме того, 15.09.2017 года истец оплатил 1 500 руб. за услуги эвакуации автомобиля для ремонта с места стоянки на станцию технического обслуживания в ООО «Дубль Н».

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2017 года Власова Т.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 18.09.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате на лечение и на восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 41 980 руб. 03.10.2017 года истцу было выплачено 15 000 руб.

13.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по эвакуации автомобиля, на которое 16.11.2017 года САО «ВСК» сообщило, что оплата за услуги эвакуации автомобиля от места ДТП до места хранения в размере 1500 руб. подлежит возмещению, а оплата за услуги эвакуации автомобиля от места хранения до СТО в размере 1500 руб. оплате не подлежит.

15.09.2017 года на основании поступившего от САО «ВСК» направления истец передал поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Дубль Н». В направлении от 11.09.2017 года № № был указан срок ремонта не более 30 рабочих дней. Однако СТОА ООО «Дубль Н» передало отремонтированный автомобиль истцу лишь 16.01.2018 года, о чем составило информационный акт.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на лечение – 26 980 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 1500 руб. от места стоянки до СТОА, неустойку в размере 58 360 руб.

При рассмотрении искового заявления к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: МСК "ИНКО-МЕД" и БУЗ ВО "Борисоглебская РБ".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в его, Черных А.А., пользу страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 750 руб., материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 41980 руб., неустойку за просрочку восстановительного ремонта за период с 28.10.2017 года по 15.01.2018 года в размере 116 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 211).

Адвокат, представляющий интересы истца по ордеру, Ишкова М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. и Хованский А.Е. не возражали против взыскания страховой выплаты в размере 750 руб. за причиненный вред здоровью. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица - МСК «ИНКО-МЕД» по доверенности Цуканова О.В. в судебном заседании требования истца считает правомерными, пояснила, что была проведена экспертиза качества оказания медицинских услуг Черных А.А. после ДТП в Борисоглебской РБ, в которой выявлены нарушения качества оказания медицинских услуг застрахованному.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица - БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» Степанова С.Г. в данном вопросе полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 20.04.2017 года в 16 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог по ул. Пешкова и ул. Гагарина г. Борисоглебска Воронежской области Власова Т.К., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак О 640 АМ 136 не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-219470, государственный регистрационный знак К 047 МХ 777, принадлежащего истцу, движущегося по главной дороге, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения (л.д. 32, 36).

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2017 года Власова Т.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8-9). Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из медицинской карты стационарного больного № № Черных А.А. был госпитализирован в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левого плечевого сустава, живота, где находился на лечении с 20.04.2017 года по 28.04.2017 года (л.д. 66-75).

18.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 41 980 руб. (л.д. 10-11).

03.10.2017 года страховая компания произвела выплату расходов на лечение в размере 15 000 руб. (л.д. 12, 49).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установлен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 3 данного Постановления в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, норматив при диагнозе сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней – 3%, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0, 05%.

Как усматривается из медкарты стационарного больного № № (л.д. 66-75), истец проходил курс лечения после ДТП в Борисоглебской РБ с 20.04.2017 года по 28.04.2017 года (8 дней); из медицинской карты № № явствует, что Черных А.А. находился в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» на лечении 10 дней (с 02.05.2017 года по 12.05.2017 года) (л.д. 77-100).

Как указывалось выше, нормативы должны быть просуммированы: ушиб мягких тканей головы (3% + 0,05%) + ушиб левого плечевого сустава (0, 05%) + ушиб живота (0, 05%) = 3, 15% х на страховую сумму 500 000 руб. Таким образом, размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет: 3, 15% х 500 000 руб. = 15 750 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 750 руб. (15 750 руб. – 15 000 руб.), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В дальнейшем истец обратился за лечением в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД».

02.05.2017 года между истцом и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» были заключены договор № № на оказание медицинских услуг (л.д. 216-217) и договор № № на оказание немедицинских услуг для физических лиц (л.д. 214-215). Согласно данным договором, истцом было оплачено койко-место в неврологическом отделении за 10 дней в размере 22 800 руб. и палата повышенной комфортности на 10 дней в размере 13 800 руб., что подтверждается актами на оказание медицинских услуг от 02.05.2017 г. (л.д. 218). 03.05.2017 года в указанном учреждении истцу было проведено магнитно-резонансная томография – обследование сегмента головного мозга, стоимость которой составила 2 300 руб. (л.д. 221), запись исследования на диск 03.05.2017 года – 230 руб. (л.д. 222). 04.05.2017 года была проведена эхокардиография (с ЦДК), стоимость которой составила 1 300 руб. (л.д. 223). 05.05.2017 года проведена рентгенография органов грудной клетки в 1 проекции стоимостью 450 руб. (л.д. 224), 10.05.2017 года проведена электроэнцефалография (ЭЭГ), стоимостью 1 100 руб. (л.д. 220). Таким образом, общая сумма расходов на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» составила 41 980 руб.

В силу п. 4. 6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 431-П потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» в рамках стандарта оказания помощи к инструментальным методам исследования относятся МРТ головного мозга, электроэнцелография, рентгенография.

В соответствии с п. 8.11 Постановления Правительства Воронежской области № 10004 от 28.12.2016 года «О программе государственных гарантий и бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов на территории Воронежской области», действовавший на момент оказания первой медицинской помощи в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» после ДТП, в целях обеспечения прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи Программой установлены предельные сроки:

- ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме - не более 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию;

- ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи - не более 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию;

- ожидания приема врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-педиатрами участковыми - не более 24 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию;

- проведения консультаций врачей-специалистов - не более 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию;

-проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 14 календарных дней со дня назначения;

- проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 30 календарных дней со дня назначения.

В ходе судебного разбирательства 08.06.2017 года из ООО МСК «ИНКО-МЕД» в адрес истца был дан ответ о том, что была проведена экспертиза по факту отказа в оказании медицинской помощи в травматологическом отделении в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в период с 20.04.2017 года по 28.04.2017 года и по результатам проведенной экспертизы выявлены дефекты, которые позволили применить к медицинской организации финансовые санкции. Администрации БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» рекомендовано при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий соблюдать порядок оказания медицинской помощи и Стандарты медицинской помощи, сложившиеся в клинической практике (л.д. 102).

Кроме того, была проведена экспертиза качества медицинской помощи № № от 02.08.2017 года по результатам которой выявлено не выполнение стандарта оказания помощи, наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не проведены биохимический анализ крови, ЭКГ, отсутствует консультация нейрохирурга (л.д. 106-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Панков А.В. подтвердил заключение, а также считает, что получивший травму вправе пройти диагностику в полном объеме и что объем проводимых пациенту Черных А.А. диагностических мероприятий в Борисоглебской ЦРБ был недостаточен.

Таким образом, БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» не в полном объеме оказало истцу бесплатную первичную медицинскую помощь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец был вынужден продолжить курс лечения и нести расходы по его оплате в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД».

Вместе с тем, 02.05.2017 года врачебной комиссией НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» был поставлен основной диагноз «головная боль напряжения с напряжением перикраниальных мышц, ухудшение, ЗЧМТ сотрясение головного мозга (20.04.2017) с дисфункцией вегетативной нервной системы по симпатикотоническому типу, выраженными вестибуло-атактическими и цефалгическими нарушениями, ранний восстановительный период ИБС. Пароксизмальная форма фибрилляций предсердий. Решение врачебной комиссии: учитывая выраженные цефалгические и вестибуло-атактические нарушение, астенический синдром ВН, ремендовано МРТ головного мозга, ЭЭГ, консультация отоневролога, офтальмолога, нейрохирурга, ЭКГ, консультация кардиолога (л.д. 66-100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кобанцев Ю.А., заведующий неврологическим отделением НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1 ОАО РЖД», подтвердил факт нуждаемости Черных А.А. в результате ДТП и после пребывания в Центральной районной больнице в дополнительной диагностике, медицинской помощи и лечении в НУЗ «ДКБ-1».

Как указывалось выше, истец за медицинские услуги в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД» понес следующие расходы: за МРТ в размере 2300 руб. (л.д. 221), запись исследования на диск – 230 руб. (л.д. 222), ЭКГ – 1300 руб. (л.д. 223), рентгенография – 450 руб. (л.д. 224), ЭЭГ – 1100 руб. (л.д. 220), всего 5380 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы за койко-место в неврологическом отделении за 10 дней в размере 22 800 руб.(л.д. 218).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в виде затрат на лечение в НУЗ «ДКБ-1» в размере 28180 руб., при этом в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в виде затрат на оплату пребывания истца в палате повышенной комфортности 10 дней в размере 13 800 руб. суд отказывает, полагая, что нуждаемость в палате повышенной комфортности представленной суду медицинской документацией не подтверждена; создание себе улучшенных условий пребывания в медучреждении, по мнению суда, вызвано в данном случае желанием истца, но не является обязанностью ответчика, доказательств невозможности качественного лечения без нахождения в палате повышенной комфортности не представлено.

Что касается исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора от места стоянки до СТОА, суд приходит к следующему.

16.11.2018 года САО «ВСК» получило претензию истца с требованием выплаты расходов на эвакуацию автомобиля (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.13 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно платежному поручению № № от 21.11.2017 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг эвакуатора от места ДТП до места хранения в размере 1500 руб. (л.д. 39), однако, в выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. с места хранения до СТОА с целью последующего страховая компания отказала, при этом сторона ответчика ссылается на пункт 4.13 Правил ОСАГО, согласно которому страховщиком подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства однократно от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Вместе с тем в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы суд признает реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и явились необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА поврежденного автомобиля.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора от места стоянки до СТОА в размере 1500 руб. (л.д. 225).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор ОСАГО виновника ДТП заключен 07.10.2016 года, следовательно, применению подлежит ФЗ РФ «Об ОСАГО» в редакции от 03.07.2016 года, в котором п. 21 ст. 12 предусмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате иди прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ли выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.20167 года неустойка, за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указывалось выше, 31.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31). 08.09.2017 года истец написал заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33).

14.09.2017 года САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт № № от 14.09.2017 года в котором указан срок ремонта не более 30 рабочих дней (л.д. 34, 35).

Из информационного акта от 16.01.2018 года      по убытку № № усматривается, что определена дата начала ремонта – 15.09.2017 года, дата окончания ремонта – 16.01.2018 года (л.д. 41-42).

При этом доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании неустойки незаконно в связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение о дате окончания ремонта, что истец подтвердил своей подписью в информационном акте, суд не может признать убедительными, поскольку сторона истца поясняет о том, что согласия на изменение и увеличение сроков производства работ истец не давал, указанный акт был составлен лишь после фактического окончания работ, т.е. 16.01.2018 года, и его подписание истцом суд расценивает не как согласование сторонами сроков производства работ, а лишь как констатацию даты окончания ремонта (л.д. 41-42).

Согласно направлению на ремонт стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца – 1 145 894, 31 руб., следовательно, неустойка в день составляет 145 894, 31 х 1% = 1 459 руб.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за просрочку восстановительного ремонта за период с 28.10.2017 года по 15.01.2018 года, по мнению суда, являются обоснованными. При этом размер неустойки за данный вид просрочки платежа составляет: 116 720 руб. (80 дней х 1 459 руб.)

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по своевременному получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок была выплачена часть страхового возмещения, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 года истец обращался к ответчику с претензией о дополнительной выплате на лечение, за эвакуацию автомобиля и неустойки за нарушение срока по восстановительному ремонту (л.д. 18-19), на которую 08.02.2018 года истцом был получен отказ в дополнительной выплате (л.д. 20).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить взыскиваемый с САО «ВСК» в пользу истца штраф до 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2868 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черных Андрея Александровича страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 750 руб., расходы на лечение – 28180 руб., по оплате услуг эвакуатора – 1500 руб., неустойку – 50000 руб., штраф – 35000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 118430 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2868 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 06.11.2018 г.

1версия для печати

2-2666/2018 ~ М-1704/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокурор Ленинского района г. Воронежа
Черных Андрей Александрович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
МСК "ИНКО-МЕД"
БУЗ ВО "Борисоглебская РБ"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Симонова Юлия Ивановна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
10.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2018Передача материалов судье
16.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.05.2018Предварительное судебное заседание
23.05.2018Предварительное судебное заседание
19.07.2018Предварительное судебное заседание
14.08.2018Предварительное судебное заседание
21.08.2018Предварительное судебное заседание
04.10.2018Предварительное судебное заседание
04.10.2018Судебное заседание
23.10.2018Судебное заседание
25.10.2018Судебное заседание
29.10.2018Судебное заседание
30.10.2018Судебное заседание
06.11.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2020Дело оформлено
11.03.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее