Решение по делу № 2-3632/2018 от 05.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

20.06.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием ответчика Стеблева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатовой ФИО9 к Стеблеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

установил:

Канатова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стеблеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

29 апреля 2016 года, работая в должности заместителя руководителя
ПАО «Сбербанк России» ДО №9040/0830, истец Канатова Т.В.
осуществляла свои должностные обязанности.

В этот день к ней обратился ответчик Стебелев Д.А.,
которому было необходимо снять денежные средства на основании
свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 12.04.2016
года нотариусом нотариального округа г.Звенигород Московской области
Петрикэ Н.Г., со счетов его умершего отца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Канатовой Т.В., было необходимо осуществить выплаты в размере 1/6 от находившихся на счетах сумм, однако, истец ошиблась, по причине неправильного толкования указанного выше
свидетельства о праве на наследство по закону, результатом чего выдала
ответчику большую сумму 177.196 тысяч рублей, вместо положенной суммы
в размере 59 065 тысяч рублей, сумма в размере 118 131 тысяч рублей
оказалась излишне выданной.

В октябре 2016 года произведено служебное расследование и выявлена данная ошибка, в результате которой Канатова Т.В., ежемесячно производит в ПАО «Сбербанк России» выплату образовавшейся задолженности.

При обращении к ответчику о произошедшей ситуации с осуществленной ей излишне выданной ему суммы и просьбой вернуть 118 131 тысяч рублей Стебелев Д.А., дал положительный ответ, перевел на карту истца 15 000 рублей и обязался вернуть долг в минимально возможные сроки. Однако, с апреля 2017 года истец слышит только обещания в том, что денежные средства будут им возвращены в ближайшее время.

Истец является матерью ребенка-инвалида, которому необходимо лечение и дорогостоящие препараты, однако, вынуждена производить отчисления с заработной платы в счет образовавшейся перед ПАО «Сбербанк России» задолженности. В свою очередь ответчик неоднократно заверяет истца в том, что «вот-вот» вернет долг, однако в последствии, вообще перестал отвечать на телефонные звонки, скрываясь и избегая встреч.

В октябре 2017 года по данному факту истец обратилась в полицию.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017 года вынесенным и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России «Пушкинское» УУП группы УУП и ПДН Правдинского ОП капитаном полиции И.С. Клюевым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.1 ч.1, ст. 24,ст.ст. 144,145,148 УПК РФ, и разъяснено право на обращение в суд.

В настоящее время материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №5320 от 24.10.2017 года, находится на дополнительной проверке.

В ноябре 2017 года истец направил в адрес Стебелева Д.А., телеграмму с требованием вернуть долг, однако ответчик вновь проигнорировал требования истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со Стеблева ФИО11, в пользу Канатовой ФИО12 сумму основного долга по договору займа в размере 103 831 рублей; проценты по договору займа, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 14795 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3276 рублей 02 копеек, оплаты телеграммы в размере 485 рублей 80 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, учитывая мнение ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года, работая в должности заместителя руководителя ПАО «Сбербанк России» ДО №9040/0830, истец Канатова Т.В.
осуществляла свои должностные обязанности.

В этот день к ней обратился ответчик Стебелев Д.А.,
которому было необходимо снять денежные средства на основании
свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 12.04.2016
года нотариусом нотариального округа г. Звенигород Московской области
Петрикэ Н.Г., со счетов его умершего отца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Канатовой Т.В., было необходимо осуществить выплаты в размере 1/6 от находившихся на счетах сумм (л.д. 12).

Ответчик получил на основании предоставленного им сотруднику банка свидетельства о праве на наследство денежные средства путем выдачи их наличными средствами через кассу ПАО «Сбербанк» ДО № 9040/0830.

Им было получено денежные средства в размере 177197 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 29 апреля 2016 года (л.д.13-16).

Расчет выданной суммы сотрудниками банка был осуществлен на основании предоставленного ответчиком свидетельстве о праве на наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо виновных действий ответчика в получении выданных банком денежных средств не имеется.

Истец в основание своих доводов ссылается на допущенную ею по причине неправильного толкования свидетельства о праве на наследство по закону, техническую ошибку, в результате чего истец излишне выдала ответчику сумма в размере 118 131 тысяч рублей.

Данная техническая ошибка и факт излишне выплаченных денежных средств подтверждается заключением служебного расследования (л.д. 18-22).

На основании выводов данного расследования Канатова Т.В., ежемесячно производит в ПАО «Сбербанк России» выплату образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, договор займа между истцом и ответчиком на сумму переплаты денежных средств ответчику, не заключался.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из смысла ст. 414 ГК РФ следует, что новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения какого либо соглашения между истцом и ответчиком в счет прекращения возникшего у ответчика перед истцом обязательств по возврату излишне полученных по вине истца денежных средств.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 ответственность за неправильное списание (зачисление) и выдачу наличных средств, при счетных операциях несет банк и его сотрудники.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на ежемесячное списание с ее заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, ссылаясь на соответствующие справки по списанию (л.д.17, 34).

Однако, из анализа данных справок не усматривается, что списание денежных средств со счета истца производится именно в счет погашения задолженности перед банком в результате излишне выплаченных денежных средств ответчику Стеблеву Д.А.

Таким образом, обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в рамках настоящего спора не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Канатовой ФИО13 к Стеблеву ФИО14 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.Н. Кравцова