Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4533/2021 (33-37069/2020;) от 14.12.2020

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-4533/2021

№2-317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2021года    

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «РЖД» по доверенности <ФИО>10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020г. с учетом исправления описки от 02 ноября 2020г. по гражданскому делу №2-317/2020 по иску Василенко А.Е., Воваки В.С., Воваки Г.К. Воваки Н.Г., Серебрякова А.Г. к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы;

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Василенко А.Е., Вовака B.C., Вовака Г.К., Вовака Н.Г., Серебряков А.Г. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 865 879 руб. 25 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 22 613руб. 45коп., из которых:

в пользу Вовака Г.К. денежные средства в сумме 270 412 руб. 39 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 5 904 руб. 12 коп.;

в пользу Василенко А.Е. денежные средства в сумме 125 132 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 702 руб. 64 коп.;

в пользу Вовака B.C. денежные средства в сумме 153 078 руб. 13 коп., и расходы на оплату госпошлины в размере 4 261 руб. 56 коп.;

в пользу Вовака Н. Г. денежные средства в сумме 160 461 руб. 63 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 409 руб. 23 коп.;

в пользу Серебрякова А.Г. денежные средства в сумме 156 795 руб. 10 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 335 руб. 90 коп..

В обоснование исковых требований указано, что в период с апреля по август 2016 г. бригада из 5 человек, в том числе: Вовака Г.К., Василенко А.Е., Вовака В.С, Вовака Н.Г., Серебряков А.Г., выполняли работы на восьми объектах на территории Краснодарского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД». Руководителем Краснодарского участка был Боган Н.С.. В апреле 2016 г. были подписаны на каждый объект договоры. На руки договор не возвращался, а по окончании работ были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и по словам Богана Н.С. комплекты документов был направлены в Ростов-на- Дону ответчику, так как по служебному положению Боган Н.С. не вправе был подписывать документы (договоры и акты выполненных работ). После увольнения Богана Н.С. и других руководителей участка, на однократные вопросы по оплате за выполненную работу, новое руководство участка (Кулов М.А.) уверяло истцов, что оплата будет осуществлена согласно договорам. Оплата по настоящее время не осуществлена, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020г. с учетом исправления описки от 02 ноября 2020г. исковые требования, удовлетворены: взысканы с ОАО «РЖД» в пользу Василенко А.Е., Воваки В.С., Воваки Г.К., Воваки Н.Г., Серебрякова А.Г. денежные средства за фактически выполненные ремонтные работы в сумме 1 205 853 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 101 500руб., в также расходы на оплату госпошлины в сумме 22 613 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем АО «РЖД» по доверенности Камьяновой Н.И. подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в бригада из 5 человек, в том числе: Вовака Г.К., Василенко А.Е., Вовака В.С, Вовака Н.Г., Серебряков А.Г. в период с апреля по август 2016г. по заданию АО «РЖД» выполняли работы на восьми объектах на территории Краснодарского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ <Дата ...>. в количестве 29 экземпляров, которые были направлены в бригадиром Боган Н.С. адрес ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону.

Поскольку бригадир Боган Н.С. и иные руководители участка были уволены, вопросы по оплате выполненных работ на объектах АО «РЖД» не разрешены, что послужило основанием для обращения Вовака Г.К. в УТ МВД России по ЮФО по факту неправомерных действий со стороны руководства Краснодарского СКДТВ ОАО «РЖД».

В ходе проверенной проверки, в рамках указанного заявления Вовака Г.К. были опрошены истцы, в том числе Боган Н.С. (должность - заместитель начальника СК ДТВ филиала ОАО «РЖД»), Бунеева В.В. ( должность - слесарь-ремонтник), Тоцкий А.Н. (должность - главный механик).

Постановление от 28 февраля 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боган Н.С. и в отношении Вовака Г.К. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно показаниям Богана Н.С., в том числе и иных лиц, установлено выполнение работ по текущему ремонту кабинета (технического класса) охраны труда и экологии (здание с ограждением и туалетом г<...>), работ по текущему ремонту коридора в кабинете (технический класс) охраны труда и экологии, (здание цеха с ограждением и туалетом <...>), работ по текущему ремонту «электроцеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (здание цеха с ограждением и туалетом г<...>), работ по текущему ремонту коридора в цех водоснабжения (здание цеха с ограждением и туалетом <...>), работ по текущему ремонту здания насосной станции № 3 ВОД (насосная станция № 3 ВОД <...>), работ по текущему ремонту здания гаража (<...>), работ по монтажу обваловочной стены котельной локомотивного депо <...>, работы по монтажу обваловочной стены котельной <...> В ходе осмотра места происшествия от 06 февраля 2019, установлены объекты, на которых работала бригада. Главный механик <ФИО>14 подтвердил факт выполнения работ бригадой Вовака Г.К..

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в исковом заявлении подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 г.. /л.д. 181-188 том 1/

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для проверки доводов истца в установленном законом порядке судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы <Дата ...> установлено, что фактически выполненные работ, строительно-ремонтной бригадой Вовака Г.К. в количестве 5 человек, на 2-х объектах ОАО «РЖД», соответствуют объему и стоимости произведенных работ, предъявленному в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу: монтаж «обваловочной стены котельной», по адресу: <Адрес...>; монтаж «обваловочной стены котельной локомотивного депо», <Адрес...>.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно- ремонтной бригадой Вовака Г.К. в количестве 5 человек на объекте <№...>: Текущий ремонт кабинета (технического класса) охраны труда и экологии (здание цеха с ограждением и туалетом) по адресу: <Адрес...>, инв. <№...>, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете <№...>, стоимость фактически выполненных работ составляет: 481390 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно- ремонтной бригадой Вовака Г.К. в количестве 5 человек на объекте <№...>: Текущий ремонт коридора в кабинет (технический класс) охраны труда и экологии (здание цеха с ограждением и туалетом) по адресу: <Адрес...>, инв. <№...>, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете <№...>, стоимость фактически выполненных работ составляет: 128 839 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно- ремонтной бригадой Вовака Г.К. в количестве 5 человек на объекте <№...>: Текущий ремонт «электроцеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (здание цеха с ограждением и туалетом) по адресу: <Адрес...>, инв. <№...>, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете <№...>, стоимость фактически выполненных работ составляет: 46 859 (Сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно-ремонтной бригадой Вовака Г.К. в количестве 5 человек на объекте <№...>: Текущий ремонт коридора в цех водоснабжения (здание цеха с ограждением и туалетом <Адрес...>, инв. <№...>. исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете <№...>, стоимость фактически выполненных работ составляет: 13 738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь)рублей.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно- ремонтной бригадой Вовака Т.К. в количестве 5 человек на объекте <№...>: Текущий ремонт здания «насосной станции <№...> ВОД», по адресу <Адрес...>, инв. <№...>, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете <№...>, стоимость фактически выполненных работ составляет: 253 604 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно- ремонтной бригадой Вовака Г.К. в количестве 5 человек на объекте <№...>: Текущий ремонт здания гаража по адресу <Адрес...>, инв. <№...>, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете <№...>, стоимость фактически выполненных работ составляет: 43 931 (сорок три тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно- ремонтной бригадой <ФИО>3 в количестве 5 человек на объекте <№...>: Работы по монтажу «обваловочной стены котельной локомотивного депо» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете <№...>, стоимость фактически выполненных работ составляет: 93 769 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ строительно- ремонтной бригадой Вовака Г.К. в количестве 5 человек на объекте <№...>: Работы по монтажу «обваловочной стены котельной», по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах " выполнения работ, представлены в локальном сметном расчете <№...>, стоимость фактически выполненных работ составляет: 143 723 (сто сорок три тысячи семьсот двадцать три) рубля.

Стоимость фактически выполненных работ, строительно-ремонтной бригадой Вовака Г.К. в количестве 5 человек, на всех 8 объектах ОАО «РЖД», исходя из расценок, не согласованных сторонами, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы, при сравнимых обстоятельствах и периодах выполнения работ, составляет: 1 205 853 рубля.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано достоверным и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, квалификация экспертов подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт исследовал объекты экспертизы, проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Вронский А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и дал ответы на поставленные вопросы.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста НСЭЦ «ФИНЭКА» не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оснований для приобщения новых доказательств заключение специалиста НСЭЦ «ФИНЭКА», на которые ссылается ответчик, судебной коллегией не установлено.

Апеллянтом не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции, более того оно подготовлено 20.11.2020 года спустя месяц после принятия решения судом по делу.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вопрос подлежал разрешению в суде первой инстанции, однако такого ходатайства заявлено ответчиком не было.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцами спорных объемов работ, фактической передачи результата работ, отсутствия мотивированного отказа от их принятия. Принимая во внимание отсутствие договоренности о конкретных лицах, которым должны передаваться для подписания документы, суд первой инстанции признал акты выполненных работ надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения работ и их принятия заказчиком. Учитывая, что работы выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены, доказательств установления недостатков в работах не представлено, мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ не заявлен, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного договора подряда подлежит отклонению, так как отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Довод о том, что акт по форме КС-2, подписанный в одностороннем порядке не может заменять договор подряда, смету и являться доказательством выполнения определенных работ, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, судом учтено, что акт выполненных работ был оценен судами в совокупности с иными, представленными по делу, доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020г. с учетом исправления описки от 02 ноября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РЖД» по доверенности <ФИО>28 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев