Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10234/2017 ~ М-10198/2017 от 01.11.2017

                                                                                                                                        Дело № 2-10234/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                                                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Ушакове М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щитов А.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2016 года в г.Свободный по ул. Лазо, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***. Виновником признан Еряшев А.А. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 275 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 377 700 рублей. 29.08.2017 года истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в размере 102 700 рублей, расходы по оценке ущерба. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано. На основании ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щитова А.С. страховое возмещение в размере 102 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 25 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еряшев А.А.

Истец Щитов А.С., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Еряшев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 года в г.Свободный по ул. Лазо, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Еряшева А.А. и автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щитова А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее ветровое стекло разбито, сломаны крепления задних стоп сигналов, деформированы задние левое и правое крылья, возможны внутренние повреждения.

Виновным в данном происшествии признан Еряшев А.А., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***.

За нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Еряшев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810028150001078580 от 06.06.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - СПАО «РЕСО-Гарантия», который на основании акта о страховом случае произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 275 000 рублей (платежное поручение №17892 от 08.07.2016 года).

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» №591 от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 06.06.2016 года составляет 447 100 рублей (без учета износа запасных частей), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналога определена в размере 441 200 рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 63 500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналога за вычетом годных остатков составляет 377 700 рублей.

В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра: бампер задн. - разрыв (замена), панель задка - залом, разрыв (замена), основание задн. - залом (замена), глушитель задн. - разрыв (замена), лонжерон задн. лев. - залом (замена), крышка багажника - залом, разрыв (замена), фонарь задн. лев. внутр. - частичное разрушение (замена), фонарь задн. прав, внутр. - частичное разрушение (замена), накладка крышки багажника - разрыв (замена), стекло задка - разрушение (замена), фонарь задн. лев. наружн. - разрушение (замена), фонарь задн. прав. наружн. – разрушение (замена), боковина задн. лев. - залом (замена), боковина задн. прав. - залом (замена), дверь задн. лев. - скол ЛКП (окраска), дверь задн. прав. - скол ЛКП (окраска).

Стоимость восстановительных работ определены экспертом на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе.

Для определения трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства, экспертом были использованы нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства на основании справочников программного продукта «ПС:Комплекс VI».

Объем ремонта (количество нормо-часов на разборку/сборку, снятие/установку, замену и окраску) транспортного средства определен на основании справочников программного продукта «ПС.Комплекс VI».

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость нормо-часа работ определена с помощью онлайн-сервиса http://prices.autoins.ru/normhour/.

Расчет размера расходов на материалы произведен на сертифицированном программном продукте ПС Комплекс 6, с использованием электронной базы данных стоимостной информации АГА, справочник доступен по ссылке http://prices.autoins.ru/materials/.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства определена в рамках сравнительного подхода на основе анализа сравнения продаж аналогичных ТС.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Филиппова И.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Проводивший осмотр автомобиля эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости ремонта транспортного средства истца в отсутствие иных допустимых доказательств полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно проведенным расчетам экспертом установлено, что ремонт АМТС «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В данном случае требуется расчет стоимости годных остатков, на которые уменьшается рыночная стоимость объекта экспертизы в исправном состоянии на дату ДТП, а итоговая сумма является величиной причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля аналога определена в размере 441 200 рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 63 500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналога за вычетом годных остатков составляет 377 700 рублей.

Представленное истцом доказательство размера ущерба ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о невозможности восстановления поврежденного транспортного средства и действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Допустимых доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено соответствующего требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, а также обстоятельства причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, его размер.

При установленных обстоятельствах, возмещение ущерба возможно путем возмещения истцу рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 06.06.2016 года (441 200 руб.) за минусом стоимости годных остатков (63 500 руб.), а также произведенной страховой компанией страховой выплаты (275 000 руб.). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Щитова А.С. равна 102 700 рублей (441 200 – 63 500) – 275 000).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нарушение прав истца виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полной мере требований действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения и первоначально выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, привело к нарушению прав истца как потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение своевременно и в полном размере, позволяющем в кратчайший срок привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя страховых услуг заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.08.2017 года ответчику вручена претензия о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении изложенных в претензии требований истцу отказано письмом от 02.09.2017 года исх. №51095/133.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 51 600 рублей (102 700 + 500) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Соответствующего заявления от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований к применению ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором № 591 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.04.2017 года, квитанцией серии АВ №016102 от 19.05.2017 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они носили вынужденный характер, учитывая, что страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, независимую экспертизу транспортного средства надлежащим образом не организовал. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли подтверждение в ходе производства по делу. Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на проведение экспертизы не представлено. При указанных обстоятельствах, расходы на проведение независимой оценки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 554 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щитова А. С. не выплаченное страховое возмещение в сумме 102 700 (сто две тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме 3 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                        Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 11.12.2017 года