Решение по делу № 2-665/2012-Р ~ М-680/2012-Р от 08.08.2012

2-664/2012

2-665/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей           08 октября 2012 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеева Р.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым заявлениям Государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» к Ямалову И.Р., ООО "БП" о взыскании суммы задолженности,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башагропродукт» обратилось в суд с двумя однородными исками о взыскании суммы задолженности к Ямалову И.Р., ООО "БП" Принимая во внимание, что в делах участвуют одни и те же стороны, с учетом их мнения, суд, на основании ч. 4 ст.151 ГПК РФ объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, признав, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

      Просят взыскать солидарно с Ямалова И.Р. и ООО "БП" в свою пользу сумму задолженности по договору займа. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... в том числе: основная сумма долга - ... рублей; проценты за пользование займом - ... руб.; неустойка (пени) - ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указывают, что между ГУП «Башагропродукт» и ООО "БП" во исполнение Распоряжения Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании данного договора ответчику перечислены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора, проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в виде фиксированной ставки в размере 3% от общей суммы займа, что составляет ... руб. и подлежит выплате вместе с возвратом суммы займа. Договором предусмотрен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик обязался погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 указанного соглашения, на сумму основного долга начисляется процент в виде фиксированной ставки в размере ... которые составляют ... рублей и подлежат выплате до ДД.ММ.ГГГГ года.Однако, со стороны ООО "БП" обязательства должным образом не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет ... рублей.

           Также просят взыскать солидарно с ООО "БП" и Ямалову И.Р. в пользу ГУП «Башагропродукт» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: основная сумма долга - ....; проценты за пользование займом - ....; неустойка (пени) - ....; обратить взыскание на заложенное имущество -сельскохозяйственных животных в количестве ... голов согласно договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ

          В обоснование требований указывают, что между ГУП «Башагропродукт» и ООО "БП" во исполнение Распоряжения Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ответчику перечислены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 договора, проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в виде фиксированной ставки в размере 1% от общей суммы займа, что составляет .... и подлежит выплате вместе с возвратом суммы займа. Договором предусмотрен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ответчик обязался погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного соглашения, на сумму основного долга начисляется процент в виде фиксированной ставки в размере 4%, которые составляют ... рублей и подлежат выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... руб.

    В судебном заседании представитель истца ГУП «Башагропродукт» Петрова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком погашена сумма основного долга и процентов за пользование займом по обоим договорам займа, просила:

    Взыскать солидарно с ООО "БП" Ямалова И.Р. суму неустойки (пени) по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..., сумму расходов по оплате гос.пошлины в размере ....

    Взыскать солидарно с ООО "БП" Ямалова И.Р. сумму неустойки (пени) по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., сумму расходов по оплате гос.пошлины в размере ...

            В обоснование требований указывает, что согласно пункта 3.2. договоров целевого займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученного займа, Заимодавец вправе предъявить Заемщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. На этом основании, Заемщику была начислена неустойка (пени) по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года размер которой составляет ... рублей, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ...

В адрес Ответчиков были направлены претензии (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием погасить задолженность течение семи дней момента получения претензии, также уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки. Однако ответа на данную претензию не поступило.

Ответчик Ямалов И.Р. являющийся также директором ООО "БП" обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердил, заключение целевых договоров на вышеуказанных условиях не оспаривал. Пояснил, что сумму основанного долга и процентов за пользование займом по обоим целевым договорам погасил. Просил суд уменьшить сумму неустойки, так как считает ее завышенной. С требованиями о взыскании с него расходов по оплате гос.пошлины согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,     суд приходит к следующему.

              Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП «Башагропродукт» и ООО "БП" были заключены договора целевого займа денежных средств.     В соответствии с условиями п. 1.1 договора займодавец      ГУП «Башагропродукт» передал, а заёмщик     Ямалов И.Р. принял         денежный заем в сумме ... и ... рублей. В срок, установленный договорами сумма займов     не возвращена. Факт заключения вышеуказанного договора и истечение срока возврата суммы займа ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что задолженность по договорам целевого займа выплачена ответчиком с нарушением установленного срока, после предъявления иска, суд признает, что требование ГУП «Башагропродукт» о взыскании неустойки с ответчиков предъявлено правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    При этом, определяя количество дней,       истец       указывает ...     дней по обоим договорам. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. В соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

             При определении ответственности заёмщика сторонами достигнуто обоюдное     соглашение о том, что в случае     неисполнения п. 3.2 договоров, предусматривающей     обязанность заёмщика выплатить      займодавцу     неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Данное соглашение не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, заёмщик обязан     выплатить займодавцу     неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ...; по договору от ДД.ММ.ГГГГ: .... Итого общая сумма неустойки по двум договорам целевого займа составила: ...

            В ходе судебного заседания Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как считает сумму завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

            Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика руководителя ООО "БП" Ямалова И.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

          Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

          Как установлено судом, сумма займа по обоим договорам составила ..., доказательств наличия убытков в большем размере, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательства, в суд первой инстанции представлено не было.

          Поскольку предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме ... по обоим договорам целевого займа составляет почти половину сумму займа, ее нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

          При таких обстоятельствах суд на основании части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года до ... рублей, по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ... Итого до ... в общей сумме по обоим договорам целевого займа (из расчета ...).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.         

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств      ООО "БП" возникших из договоров целевого займа между Истцом и Ямаловым И.Р. были
заключены договора личного поручительства. Согласно п. 1 договоров поручительства,
Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица, отвечать за исполнение им
обязательства в полной мере по договорам целевого займа.

Обязательство по погашению долга по договору займа ответчиком ООО "БП" не исполняется, в связи с чем,     требование истца      о взыскании общей суммы неустойки       солидарно с Ямалова И.Р. и ООО "БП" подлежит удовлетворению.      

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ГУП «Башагропродукт»     оплачена государственная пошлина в     общей сумме ... рубль, которая в соответствии с правилами ч.1 ст. 99 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ямалова И.Р. и      ООО "БП"

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Башагропродукт» о взыскании неустойки по договорам целевого займа удовлетворить частично:

Взыскать солидарно     с ООО "БП" Ямалова И.Р.     в пользу ГУП «Башагропродукт» неустойку за нарушение срока возврата полученного целевого займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... (... рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно     с ООО "БП" Ямалова И.Р.     в пользу ГУП «Башагропродукт» неустойку за нарушение срока возврата полученного целевого займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... (...) рублей 00 копеек.

    Взыскать солидарно     с ООО "БП" Ямалова И.Р. в пользу ГУП «Башагропродукт»         расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись Р.Н. Еркеев Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2012 года