Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2020 (1-191/2019;) от 31.10.2019

Уголовное дело №1-11 /2020

УИД 09RS0007-01-2019-000856-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская                                           31 января 2020 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи                                    Н.Ю. Дотдаева,

при секретаре судебного заседания                                       А.Р. Болатчиевой,

с участием государственного обвинителя                   Р.А. Джашеева,

подсудимого                                 Т.К. Биджиева,

защитника подсудимого Биджиева Т.К. – адвоката Зеленчукского филиала № 2 КА КЧР                                                                        Г.В. Петросовой,

подсудимого                                 З.Ш. Чомаева,

защитника подсудимого Чомаева З.Ш. – адвоката Зеленчукского филиала № 2 КА КЧР                                                                        Р.Х. Шебзухова,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале уголовное дело в отношении:

            Биджиева Таулана Камаловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего постоянного места работы, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ранее судимого приговором Черкесского городского суда от 15 октября 2015 г. по    ст. 166 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 26 апреля 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74 ч.5 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2015 г., на основании ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 2 ноября 2017 года приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 26 апреля 2016 г. изменен, смягчено окончательное наказание, назначенное Биджиеву Т.К., до 1 года 11 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 21 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

            Чомаева Замира Шерембийевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не имеющего официального места работы, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биджиев Т.К. и Чомаев З.Ш. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе распития спиртных напитков Биджиев Т.К. и Чомаев З.Ш. с целью хищения спиртного вступили в преступный сговор и, распределив между собой преступные роли, а именно договорившись, что они поедут в магазин для приобретения спиртных напитков, где Биджиев Т.К. будет отвлекать продавца, а Чомаев З.Ш. с похищенным покинет магазин. Реализуя свой преступный умысел Биджиев Т.К. и Чомаев З.Ш. направились в магазин <адрес>, где введя продавца магазина ФИО1 в заблуждение под видом покупателей сообщили ей ложную информацию о том, что Чомаев З.Ш. принесет барсетку с денежными средствами, которую они забыли в автомобиле. После чего действуя по преступному плану Чомаев З.Ш. вышел с магазина, за ним через 2 минуты вышел Биджиев Т.К., таким образом Биджиев Т.К. и Чомаев З.Ш. обманным путем завладели 4,5 литрами пива <данные изъяты> стоимостью 126 рублей за литр и сушенной рыбой в количестве трех штук на сумму 160 рублей, скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинили тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 727 рублей.

В судебном заседании подсудимый Биджиев Т.К. вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме, раскаялся и пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он приехал в гости к своему другу Чомаеву З.Ш. в <адрес>, так как у его сестры было день рождение. Позже к ним присоединилась их знакомая ФИО2, ночью остались ночевать у Чомаева З.Ш.. На следующий день у них закончилось спиртное и денежных средств на его покупку не было. ФИО2 предложила поехать к ее сестре в <адрес> и занять у нее деньги. Они на такси приехали к сестре ФИО2, которая работает в <данные изъяты>, Елена заняла деньги у сестры, расплатились за проезд, на оставшиеся деньги купили водку. Затем приехали к дому ФИО2 в <адрес> распили спиртное. На следующий день к ФИО2 пришла сестра, так как она водку не пила, он предложил поехать за пивом. Вызвали такси, таксист оказался знакомым Чомаева З.Ш., сели в такси и поехали в магазин <адрес>. Так как у них не было денежных средств, по дороге обсуждали, как обманным путем добыть пиво. Обмануть продавщицу придумали автоматически. Подъехав к магазину, зашли, в магазине находилась продавщица и молодой парень. Он начал разговаривать с продавщицей, потом Чомаев З.Ш. присоединился, заказали три бутылки пива по 1,5 л. каждая и сушеную рыбу. Чомаев З.Ш. взял пакет, сказав, что барсетка осталась в машине, пошел к машине, он сказал продавщице, чтобы она собрала такой же пакет, вышел из магазина, сел в машину и они уехали. Приехали обратно к дому ФИО2, но распить не успели, так как приехали сотрудники полиции и изъяли спиртное. На сегодняшний день они ущерб возместили, отдали 1000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Биджиева Т.К. по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что подсудимый Чомаев З.Ш. является его другом, с которым он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, позвонил Чомаев З.Ш., пригласил в гости к сестре в <адрес> у которой было день рождения. Он приехал к ним, начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Замир пригласил свою подругу ФИО2. В вечернее время того же дня по предложению Чомаева З.Ш. они втроем ночевали в доме последнего по адресу: КЧР, <адрес>. Утором ДД.ММ.ГГГГ продолжили распитие спиртных напитков в доме ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 предложила продолжить распивать спиртное, так как у нее в тот день как она сказала был день рождения. Он предложил ФИО2 позвать к ним в гости ее подругу ФИО3. Та пригласила, но сказала, что ФИО3 не пьет водку, а только пиво. Так как у них водка тоже заканчивалась и они хотели пригласить ФИО3 в гости, начали думать, где найти денежные средства на приобретение спиртного. Находясь дома у Елены он предложил Замиру поехать в магазин и под предлогом покупателей взять пиво, ввести в заблуждение продавца и, не расплатившись, покинуть магазин, на что Замир согласился. ФИО2 в свои преступные планы не посвящали, вызвав такси, поехали в магазин Империя пива, расположенный в <адрес>, водителем такси оказался знакомым Замира по имени ФИО4. По дороге они повторно обсуждали их преступный план, разговаривали на карачаевском языке, что бы водитель их не понял. После приезда в вышеуказанный магазин они попросили водителя такси их подождать. Зашли в магазине, где находилась девушка продавец и молодой парень лет 16-17 как ему показалось, они выбрали пива на розлив <данные изъяты> которые она заполнила в три 1,5 литровые пластиковые бутылки и сложила в полимерный пакет черного цвета и 3 штуки сушенной рыбы, которые она также сложила в пакет. После этого действуя по плану введя в заблуждение продавца магазина, он сказал Замиру на русском языке, чтобы он шел в машину, а он сейчас расплатится и выйдет, после чего Замир взял пакет с пивом вышел на улицу и сел в такси, затем он сказал продавцу собрать еще один такой пакет, и когда та набирала с КЕГ пиво, сказал что возьмет барсетку с машины и быстро вышел с магазина и сел в такси, который привез их обратно к домовладению Шестаковой Елены. Сушенную рыбу они съели, пиво хотели позднее выпить, минут через 30 к домовладению Елены подъехали сотрудники полиции и забрали их для разбирательства                                                            (Т1-л.д.172-176). Оглашенные показания подсудимый Биджиев Т.К. поддержал, ссылаясь на прошествии времени.

Подсудимый Чомаев З.Ш. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые аналогичны показаниям подсудимого Биджиева Т.К. и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим другом Биджиевым Т.К., в гостях у своей сестры в <адрес>, пригласил туда же свою подругу ФИО2 распивали спиртные напитки. На следующий день приехали в <адрес> и доме ФИО2 продолжили распитие спиртного, ДД.ММ.ГГГГ находясь тамже, Таулан предложил ФИО2 позвать к ним в гости ее подругу ФИО3, та позвала, но сказала, что ФИО3 не пьет водку, а только пиво. Денег у них не было, Таулан предложил поехать в магазин и под предлогом покупателей взять пиво и ввести в заблуждение продавца, не расплатившись покинуть магазин, на что он согласился.

На такси поехали в магазин Империя пива, расположенный в <адрес>, примерно <данные изъяты> часов зашли в магазин, где находилась девушка продавец и молодой парень, выбрали пива на розлив <данные изъяты> которые она заполнила в три 1,5 литровые пластиковые бутылки и 3 штуки сушенной рыбы, которые она сложила в пакет. После этого действуя по плану введя в заблуждение продавца магазина, Таулан сказал ему на русском языке иди в машину, а он сейчас расплатится и выйдет, после чего он взял пакет с пивом вышел на улицу и сел в такси, примерно через 2 минуты за ним вышел Таулан сел в машину, и они уехали обратно. Сушенную рыбу съели, пиво хотели позже выпиь, но минут через 30 к дому подъехали сотрудники полиции и забрали их для разбирательства (Т1-л.д.183-186).

Вина подсудимых в совершении описанного преступления, подтверждается кроме их признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, арендует помещение в <адрес>, где у нее имеется магазин <данные изъяты> У нее по найму работает продавец ФИО1, продает пиво на розлив. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, которая сообщила ей, что с магазина двое ранее не известных ей молодых людей, введя ее в заблуждение под видом покупателей, завладели 4,5 литров пива на розлив и тремя штуками рыбы сушенной, сообщив ей ложную информацию, что денежные средства находятся в машине, забыли их там, что выйдут возьмут деньги с машины, после чего вышли и уехали в неизвестном ей направлении. Материальный вред ей возмещен полностью (т. № л.д. 76-79).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, то есть в магазине <данные изъяты> работает она там продавцов. С ней находился ее сын ФИО5, в магазин зашли двое ранее не известных ей парней, попросили ее наполнить пива из КЕГ в три пластиковых бутылки по 1,5 литра объемом <данные изъяты> что она и сделала. Положила три бутылки пива в пакет, после чего они выбрали три штуки сушеной рыбы, которые она также сложила в пакет, далее один из парней взял пакет в руки и начал выходить с магазина, она спросила, куда он пошел и почему не расплатился. На что она услышала в ответ, что он идет в машину за борсеткой, в которой находятся денежные средства. Она хотела его задержать, но второй парень ее отвлек, так как они заходили вместе, она стала разговаривать с ним. Парень, который вышел первым был брюнетом, а второй который остался в магазине был светлее и с бородой. Второй парень попросил собрать еще один такой же пакет, после чего она повернулась к КЕГ чтобы набрать пиво, но заметила, что и второй парень выходит с магазина, крикнула чтобы он расплатился за покупку, но тот ничего не ответил и вышел. Она испугалась, что они уедут не расплатившись за пиво, но так как она находилась за прилавком ей пришлось обойти прилавок, выбежала на улицу, машина уже отъезжала. Она крикнула сыну ФИО5, чтобы он записывал номер такси, который она ему продиктовала. После чего она позвонила в МО МВД России «Зеленчукский» сообщила о случившемся. Один литр пива стоит 126 рублей, соответственно на 4,5 литра выходит в сумма 567 рублей, за рыбу вышло по сумме 160 рублей, общая сумма ущерба составляет 727 рублей (т. № л.д. 118-120).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине <данные изъяты> со совей матерью ФИО1, было послеобеденное время. В магазин вошли двое не известных людей, побыли около <данные изъяты> минут, сначала вышел первый парень, через некоторое время вышел второй парень, покупали пиво. После их выхода с магазина ее мать побежала к входной двери и попросила его записать номера машины, который она продиктовала и он записал. После чего его мать позвонила в полицию (т. № л.д. 121-124).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Чомаев Замир и пригласил в гости в <адрес> на день рождения. Когда она приехала в доме были Замир, Таулан, мать Замира, сестра Замира с детьми. Она с Замиром и Тауланом стали распивать спиртные напитки, затем по предложению Замира все втроем уехали домой к Замиру, где переночевали. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртные напитки по адресу <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они также продолжили распитие спиртного, так как ей исполнялось 30 лет. Таулан предложил ей позвать в гости ее сестру ФИО3, которая проживает на одной улице, она позвала, но ФИО3 ответила, что она не пьет водку, а пьет только пиво, о чем она рассказала Замиру и Таулану. Было уже послеобеденное время, когда Замир и Таулан вышли из дома сказав ей, что скоро будут. Через минут 30 они вернулись с черным полимерным пакетом и предложили продолжить распивать спиртное, сообщили, что купили пиво. На ее вопрос откуда у них пиво, они промолчали и не стали ей рассказывать, затем приехали сотрудники полиции, которые увели Замира и Таулана в отдел полиции (т. № 1 л.д.125-128).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает водителем такси, примерно 2-3 месяца назад поступил вызов по адресу: <адрес>, когда он подъехал по адресу, вышла женщина, сказала чтобы проехал к дому № по той же улице. Вышли подсудимые Чомаев З.Ш. и Биджиева Т.К., он привез их к магазину <адрес>, они там находились 10-15 минут, затем с пакетом, в котором были бутылки, вышел Чомаев З.Ш., сел в машину. После него где-то через 2-3 минут вышел Биджиев Т.К. и он привез их обратно по тому же адресу. В тот день они за проезд не заплатили, сказали, что у них денег нет, потом рассчитались. Чомаева З.Ш. знает более 10 лет, Биджиева Т.К. до этого случая подвозил ночью на своей машине и с этого момента знает его.

Кроме того, вина подсудимых Биджиева Т.К. и Чомаева З.Ш. в совершении описанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием продавца ФИО1 с применением фотосъемки осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, запечатлено расположение торгового оборудования и продукции (т.№ л.д.16-22).

Из протокола осмотра места происшествия по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимых Биджиева Т.К. и Чомаева З.Ш. с применением фотосъемки осмотрены три пластиковые бутылки с темной жидкостью, и изъяты у них (т. № л.д.30-36).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, следует, что Чомаев З.Ш., подробно объяснил как они, введя ФИО1 в заблуждение, мошенническим путем завладели 4,5 литров пива и три штуки сушенной рыбы (т. № л.д.140-146).

     Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Биджиев Т.К. указал на магазин и его помещение, где мошенническим путем завладел пивом и тремя штуками сушенной рыбы (т. №л.д.147-153).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следователем с применением фотофиксации три бутылки с жидкостью (л.д. 155-157 т.1) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.№ л.д.158).

          Рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ФИО1, что в магазине <данные изъяты>, двое неустановленных лиц совершили покупку и не расплатились за пиво (т. 1 л.д.7); заявление ФИО1 от той же даты с просьбой принять меры в отношении двух неустановленных лиц, которые совершили покупку и не расплатились за пиво (т. 1 л.д. 41) суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку он не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несут в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследовав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает установленным вину подсудимых в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует действия как Биджиева Таулана Камаловича, так и Чомаева Замира Шерембийевича по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым Биджиеву Т.К. и Чомаеву З.Ш. наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Преступление, совершенное подсудимыми Биджиевым Т.К. и Чомаевым З.Ш., относится к категории преступлений средней тяжести согласно ст. 15 УК РФ.

Биджиев Т.К. ранее судим, характеристика по месту жительства удовлетворительная (л.д. 197 т. 1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 200, 201 т. 1).

Чомаев З.Ш. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, у врача <данные изъяты>, согласно заклюлчению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № он обнаруживает признаки психического расстройства: Эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивный тип в стадии компенсации (F-60.30 по МКБ-10), что не лишало его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, также как и в настоящее время (л.д. 136-137). Подсудимый Чомаев З.Ш. имеет на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 1-4 т. 2), а также сообщил о рождении пятого ребенка, документы на которого еще не получены.

К смягчающим наказание подсудимого Биджиева Т.К., обстоятельствам, согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К смягчающим наказание подсудимого Чомаева З.Ш., обстоятельствам, согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, состояние психического здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К отягчающим наказание подсудимого Биджиева Т.К. обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку он ранее судим приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе средней тяжести преступлений, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, имея непогашенную судимость, совершил преступление средней тяжести.

Достаточных оснований для признания состояния опьянения как подсудимого Биджиева Т.К., так и Чомаева З.Ш. обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит, поскольку суду не представлено сведений о совершении ими ранее правонарушений или преступлений в состоянии опьянения и соответственно об однозначном отрицательном влиянии опьянения на каждого из них при совершении инкриминируемого им преступления.

Принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Биджиева Т.К., суд не находит достаточных законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Биджиеву Т.К. суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наряду с отягчающим его наказание обстоятельством имеется совокупность обстоятельств существенно смягчающих его наказание, характеристика по месту жительства удовлетворительная, ущерб потерпевшей возмещен, и тот факт, что размер ущерба потерпевшей не был существенным.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Из ч. 3 этой же статьи следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание мизерность причиненного совершенным преступлением материального ущерба, факт возмещения ущерба потерпевшей, а также вышеустановленные обстоятельства, при назначении основного вида наказания и определении его размера, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из того, что совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого Биджиева Т.К. обстоятельств, указанных выше, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, и возможно достижение целей наказания при назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - исправительных работ. При этом суд также учитывает, то, что он является трудоспособным лицом соответствующего возраста. Достаточных законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому Чомаеву З.Ш., суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие приведенной выше совокупности существенно смягчающих его наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов, а при определении срока наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Чомаева З.Ш., в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с установлением ему в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, испытательного срока. Достаточных оснований для возложения обязанности пройти лечения от алкоголизма суд не находит. При этом кроме назначаемого вида наказания суд учитывает исправное соблюдением им в период предварительного следствия и судебного разбирательства возложенных на него обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в частности то, что Чомаев З.Ш. совершил его в соучастии, при этом его роль была менее активной, чем у Биджиева Т.К., принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности в целях индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу 1,5 литровые пластиковые бутылки, заполненные темной жидкостью, подлежат возвращению потерпевшей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, суд полагает меру пресечения подсудимых Биджиева Т.К. и Чомаева З.Ш., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого Биджиева Т.К. и Чомаева З.Ш., состоят из оплаты труда адвокатов.

На стадии предварительного следствия по обоим подсудимым они составляют 3600 рублей, за участие в судебном заседании - 6 100 рублей. Учитывая то, что подсудимый Чомаев З.Ш. имеет на иждивении пятерых малолетних детей и супругу, занятую уходом за ними, его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу об исключительности случая и о необходимости возмещения процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание тот факт, что Биджиев Т.К. является относительно молодым, трудоспособным лицом без обременений, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки в виде оплаты труда его адвоката за счет его средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Биджиева Таулана Камаловича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Признать Чомаева Замира Шерембийевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чомаеву Замиру Шерембийевичу наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Чомаева Замира Шерембийевича обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту жительства.

Изменить категорию совершенного Чомаевым Замиром Шерембийевичем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, со средней тяжести преступления на преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три 1,5 литровые пластиковые бутылки заполненные темной жидкостью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в отношении подсудимого Чомаева З.Ш. в размере 9700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в отношении подсудимого Биджиева Т.К. в размере 9700 рублей возместить за счет его средств.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Биджиева Таулана Камаловича, так и Чомаева Замира Шерембийевича, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному Биджиева Таулана Камаловича, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья                Н.Ю. Дотдаев