Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2018 от 15.10.2018

Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 26 ноября 2018 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием защитника Михайлова А.М. – Некрасова А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания «Стандарт» Михайлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды В. от 11.10.2018 № 1-281 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды В. от 11.10.2018 № 1-281 должностное лицо, директор Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания «Стандарт» (далее ООО «ВкС») Михайлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что /___/ в /___/ местного времени был выявлен факт несанкционированного сброса /___/ сточных вод (отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные и относятся к IV классу опасности (код 7 32 1031139 4) по адресу: /___/, координаты (навигационный прибор GARMIN ETREX VENTTURE HC) точка /___/, что является не соблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Директор ООО «ВкС» Михайлов А.М., являясь ответственным лицом при сбросе, накоплении, пользовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, допустил сброс сточных вод на рельеф местности.

В жалобе директор ООО «ВкС» Михайлов А.М. просит отменить постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 11.10.2018 № 1-281 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку не представлено доказательств вины директора ООО «ВкС» в указанном правонарушении, на месте сброса сточных вод на рельеф местности транспортное средство не зафиксировано, показания представителя ООО «Мария-Ра» Б. подтверждают лишь факт проведения ООО «ВкС» работ по очистке колодца, который был забит сточными водами. Согласно справке ООО «Мария-Ра» в ходе проведения регламентных работ ООО «ВкС» /___/ каких-либо нарушений со стороны сотрудников ООО «ВкС» зафиксировано не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ООО «ВкС» был осуществлен сброс сточных вод Департаментом не представлено, обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, объективно не подтверждены, вина директора ООО «ВкС» не подтверждена. Кроме того, полагает, что административным органом не учтены установленные частью 3 статьи 1.4, частью 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание директор ООО «ВкС» Михайлов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «ВкС» Михайлова А.М.

Защитник Некрасов А.В. в судебном заседании жалобу Михайлова А.М. и изложенные в ней доводы поддержал.

Проверив доводы жалобы и, согласно требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля В., судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья приходит к выводу, что изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ВкС» Михайлова А.М. старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды соблюдены не были.

Как следует из буквального содержания постановления о назначении административного наказания от 11.10.2018 № 1-281, протокола об административном правонарушении от 28.09.2018 № 1-281, в них не указано какое-либо описание неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Михайлова А.М., в результате которых совершено вменяемое ему правонарушение, не конкретизированы действия (бездействие) должностного лица, нет ссылки на установление причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и изложенными в названных постановлении и протоколе нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приведших к сбросу сточных вод на рельеф местности.

Допущенные нарушения повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Не содержат материалы дела об административном правонарушении и объективных доказательств, подтверждающих виновность директора ООО «ВкС» Михайлова А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ВкС» Михайлова А.М. также не получили должных внимания и оценки должностного лица доводы А., действующей на основании доверенности, о том, что ООО «ВкС» не осуществляло сброс сточных вод /___/, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды В. от 11.10.2018 № 1-281 полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой данных доводов.

Как усматривается из обжалуемого постановления, обстоятельства административного правонарушения старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды В. установлены и сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности директора ООО «ВкС» Михайлова А.М. в его совершении, на основании сведений из ЕГРЮЛ от /___/, приказа о приёме на работу от /___/, должностной инструкции от /___/, объяснении, фотографий, акта от /___/ № /___/, договора на водопользование от /___/ № /___/.

Действительно согласно приказу от /___/ № /___/ Михайлов А.М. принят на работу в ООО «ВкС» на должность директора с /___/.

Однако, ни названный приказ, ни должностная инструкция директора от /___/ сами по себе не являются прямыми доказательствами вины Михайлова А.М в ненадлежащем исполнения своих служебных обязанностей.

Более того, в соответствии с п.п. 2.11 п. 2 представленной должностной инструкции от /___/ осуществлять контроль при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления обязан главный бухгалтер предприятия.

Не подтверждают выводы должностного лица и акт /___/ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от /___/ с фототаблицей и планом-схемой, объяснения Б. от /___/, договор на водоотведение от /___/ № /___/, обращение Администрации /___/ сельского поселения от /___/ с фототаблицей, поскольку с очевидностью не подтверждают ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей именно Михайловым А.М., приведшего к сбросу сточных вод в месте и в период, указанные в постановлении о назначении административного наказания.

В частности, на распечатанных фотоизображениях отражены иные координаты и другие ориентиры мест сброса сточных вод, нежели указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

А из письменных объяснений свидетеля Б. от /___/ видно, что об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях её не предупреждали.

В связи с этим, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля Б. не могут рассматриваться в качестве доказательства.

Также судьей установлено, что таких доказательств, как объяснения, фотографии, акт от /___/ № /___/, договор на водопользование от /___/ № /___/, в представленном Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области по запросу суда деле об административном правонарушении в отношении Михайлова А.М. не имеется.

Относительно данного обстоятельства свидетель В. в судебном заседании показала, что свое решение она основывала на доказательствах, которые были собраны по делу об административном правонарушении № /___/ по этому же факту, поскольку ранее принятое ею постановление от /___/ № /___/ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом /___/ ею был пересоставлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «ВкС» Михайлова А.М. и /___/ дело об административном правонарушении рассмотрено повторно.

Между тем, устранение недостатков протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению и недопустимо после принятия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам оценки протокола и иных материалов как доказательств (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность их устранения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствует.

Толкуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, судья, анализируя представленные в материалах дела доказательства, считает, что в действиях должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания «Стандарт» Михайлова А.М. нарушения, отвечающего признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимися доказательствами не установлено.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды В. от 11.10.2018 № 1-281 о назначении административного наказания должностному лицу – директору Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания «Стандарт» Михайлову А.М. по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды В. от 11.10.2018 № 1-281 о назначении должностному лицу – директору Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания «Стандарт» Михайлову А.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжающая компания «Стандарт» Михайлова А.М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Усынина

Постановление на момент размещения не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда

Томской области

______________ И.В. Усынина