Решение по делу № 2-807/2013 (2-6787/2012;) от 19.11.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 января 2013 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Федоровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенко Р. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на препятствие, механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» № №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по риску «АВТОКАСКО» - угон, ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако, получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на правила страхования указав, что страхователь не выполнил своих обязанностей, а именно не подал заявление в течение трех рабочих дней со дня наступления страхового случая как предусмотрено правилами. Считает отказ ответчика необоснованным, поскольку Гражданским кодексом РФ определены основания, по которым может последовать подобный отказ, и ответчиком не представлено доказательств, что не предоставление в срок заявления о наступлении страхового случая могло сказаться и сказалось на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. За свой счет он организовал осмотр автомашины и по оценке ООО «НЭОС» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета износа. Считает, что нарушены его права как потребителя, и он имеет право на получение компенсации морального вреда. Поэтому просит суд взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - страховое возмещение,

- <данные изъяты> рублей - оплата оценки стоимости ремонта автомашины,

-<данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Мазаев И.В. заявленные исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения, дополнительно просив взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился. Согласно представленного суду письменного отзыва иск не признал, поскольку истцом был пропущен срок на обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, что в соответствии с п.5.3.8 Правил страхования не является страховым случаем. Причинение истцу морального вреда не доказано, а представленные расчеты ущерба завышены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-Горенко Р.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования автомашины «<данные изъяты>» № №, по риску «АВТОКАСКО» - угон, ущерб, полис № №. Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП Горенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут, около <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие, следовательно, наступило страховое событие.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Горенко Р.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Согласно письменному ответу ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку Горенко Р.А. был нарушен п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, а именно он в течение 3 дней с момента наступления страхового случая не подал письменное заявление о наступлении такового.

Действительно, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 3 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное заявление о выплате страховщику по установленной форме. Согласно п.5.3 и п.5.3.8. Правил если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу (вреду) в результате указанных ниже событий… в случае, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами при наступлении страхового случая.

Рассматривая вопрос, является ли позднее обращение к страховщику безусловным основанием к отказу выплатить страховое возмещение, суд приходит к следующему:

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963 и 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя…

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя. В данном случае, отказ ответчика выплатить страховое возмещение по договору страхования в связи с нарушением п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является неправомерным. Кроме того, следует отметить, что истец исполнил свою обязанность и сообщил о происшедшем событии в правоохранительные органы. В свою очередь, ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что подача истцом заявления о наступлении страхового случая после 3-х рабочих дней с момента наступления страхового случая, могла сказаться и сказалась на его обязанности выплатить страхового возмещение.

При рассмотрении вопроса, каков размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из следующего:

Истцом представлен суду отчет ООО «НЭОС» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которого стоимость ремонта, без учета износа, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком представлен отчет № № об оценке стоимости ремонта автомашины истца, проведенного ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта без учета износа, составляет <данные изъяты> рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «НЭОС», предоставленный истцом, поскольку ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих квалификацию и образование лица, проводившего оценку. Не представлен договор на оценку, страховой полис. Размер ущерба определяется без учета износа ТС, что прямо предусмотрено договором страхования.

Заявленное требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (обязательного, добровольного) применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Данный закон не применяется к потерпевшим, которые не состоят в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору.

Иск Горенко Р.А. предъявлен к страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях, и в которую он обращался после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 данного Закона прямо предусмотрена обязанность компенсировать моральный вред. В то же время, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным удовлетворить данные требования на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Законом « О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Горенко Р. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Горенко Р.А.:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- сумма страхового возмещения,

- <данные изъяты> рублей- оплата оценки стоимости ремонта автомашины,

-<данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек- штраф,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись