Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2019 (2-7678/2018;) ~ М-6409/2018 от 23.11.2018

Дело №2-1299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре А.Д. Колесниковой,

с участием истца Сафонова Р.В., представителя истца Пугачевой Е.А., действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафонова Романа Владимировича к Жихаревой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов Р.В. обратился с указным иском в суд к Жихаревой Л.В. с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Жихаревой Л.В. денежные средства в размере 3 800000 рублей, проценты за неисполнение в срок денежных обязательств в размере 480465,75 рублей. В обоснование указав, что в 2016 году истцом были выставлены на продажу принадлежащие ему на праве собственности 4 объекта недвижимости: сооружение автонавес, сооружения пл. <данные изъяты> кв.м, пл. <данные изъяты> кв.м, нежилое здание пл. <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Продажа объектов, их стоимость была неразрывно связана с оформлением права собственности на земельный участок, документы на который находились в стадии согласования с иными собственниками недвижимости о границах участков, выделении за каждым собственником объектов недвижимости отдельного участка из общего участка пл. <данные изъяты> кв.м. 06.10.2016 года был оформлен Договор купли-продажи объектов недвижимости и одновременно дополнительно был заключен Договор на оказание услуг, по которому истцу поручалось выполнить всю работу, необходимую для выделения из общего участка пл. <данные изъяты> кв.м отдельного земельного участка пл.<данные изъяты> кв.м и передачи его в собственность Жихаревой Л.B. Стоимость услуг - 12 913 860 рублей. Договор на оказание услуг от 06.10 2016 года был краткосрочным с 06.10.2016 года по 05.12.2016 года, однако, после подписания Договора Жихарева Л.B. в течение 15 дней не выдавала доверенность на представление ее интересов, чем препятствовала исполнению обязательств в срок (доверенность выдана 21.10.2016 года), поэтому к моменту окончания срока Договора на оказание услуг от 06.10.2016 и доверенности от 21.10.2016 года истец успел только получить официальный ответ ДИЗО от 08.11.2016 года, подтверждающий возможность и порядок оформления земельного участка в собственность Жихаревой Л.В. Было принято решение подготовить дополнительное соглашение о продлении сроков действия Договора от 06.10.2016 года. Работа по оформлению прав на отдельный участок была продолжена по устной договоренности, то есть между истцом и ответчицей был заключен устный договор. Вся работа в соответствии с письменными условиями Договора об оказании услуг от 06.10.2016 года и Устного Договора от 05.12.2016 года по оформлению документов для передачи земельного участка пл. 17000 кв. м в собственность (ФИО)3B. была выполнена в апреле 2017 года. Однако, получать земельный участок в собственность Жихарева Л.B. отказалась, приняла решение оформлять участок в аренду, для чего 21.06.2017года она подала в ДИЗО заявление, в котором просила внести изменения в Приказ ДИЗО (№) от 12.04.2017 года и заменить «собственность» на «аренду». ДИЗО был изготовлен проект Договора аренды и 31.07.2017 года он был направлен Жихаревой Л.B. для подписания, что подтверждено уведомлением ДИЗО. Только после этого был согласован текст Дополнительного соглашения к Договору об оказании услуг. Окончательный вариант дополнительного соглашения был готов и согласован только 14.08.2017 года, о чем свидетельствует электронная переписка юриста Пугачевой Т.А., представлявшей интересы истца, и доверенного лица ответчика, юриста (ФИО)6 Жихарева Л.B. подписала Дополнительное соглашение к Договору об оказании услуг от 06.10.2016 г., которым были внесены изменения в п. 1.1, п.3.1, п 3.2 Договора на оказание услуг от 06.10.2016, в частности было определено, что необходимо оформить не право собственности Жихаревой Л.B. на земельный участок, а заключить договор аренды земельного участка на срок 49 лет, что стоимость данной работы составляет 3 800 000 рублей и деньги должны быть выплачены в течение 10 банковских дней после получения Уведомления ДИЗО о государственной регистрации права аренды. После подписания Дополнительного соглашения, в этот же день, 15.08.2017 года, истец с Жихаревой JI.B. получили в ДИЗО зарегистрированный Договор аренды земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м сроком на 49 лет, там же сделали его копию, и Жихарева JI.B. в подтверждение выполненных истцом обязательств на копии Договора аренды собственноручно написала, что зарегистрированный в Управлении Росреестра по ВО Договор аренды (№) от 26.07.2017 г. получила от истца Сафонова Р.В., то есть подтвердила факт выполнения истцом обязательств по заключению Договора аренды, и еще раз пообещала выплатить 3 800 000 рублей в течение недели. В связи с тем, что платеж на сумму 3 800 000 рублей не поступил, истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 23.11.2018 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. В случае неисполнения обязательств, неправомерной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( п.1 ст.395 ГК РФ), с ответчицы подлежат взысканию проценты за период с 30.09.2017 г. по 27.05.2019 г. в размере 480465,75 рублей ( т. 1 л.д. 3-6,153-158, т. 2 л.д. 22-23).

В судебном заседании истец Сафонов Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил отзыв на возражения ответчицы.

В судебном заседании представитель истца – Пугачева Е.А., действующая на основании заявления, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Жихарева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила. В ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 67-68, 202-204).

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, дав им соответствующую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом установлено, что 06 октября 2016 г. между Сафоновым Р.В. (исполнитель) с одной стороны и Жихаревой Л.В. (заказчик) с другой стороны заключен договор на оказание услуг.

Исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: оформление в собственность заказчика земельного участка площадью не менее <данные изъяты> кв. м., согласно приложению к договору, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, производственная база. Земельный участок является частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>. Стороны согласовали, что исполнитель считается надлежащим образом оказавшим услугу по настоящему договору с даты регистрации права собственности заказчика на земельный участок.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, которые приобретены Жихаревой Л.В. у Сафонова Р.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2016 г., акту приема-передачи от 06.10.2016 г. (п.1.1. договора).

Договор действует до 05.12.2016 г. включительно. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.4.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора все изменения, дополнения и приложения к договору осуществляются в письменной форме и подписываются сторонами.

15.08.2017 г. Жихаревой Л.В. (заказчик) и Сафоновым Р.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 06.10.2016г.

Стороны договорились изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: «исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: оформление и передачу заказчику земельного участка с кадастровым номером (№) площадью не менее <данные изъяты> кв.м., согласно приложению к договору, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база. Земельный участок сформирован из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, на праве аренды, сроком не менее 49 лет. Стороны согласовали, что исполнитель считается надлежащим образом оказавшим услугу по настоящему договору с даты государственной регистрации договора аренды, заключенного между заказчиком и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении указанного земельного участка (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились изложить п. 2.2.1. договора в следующей редакции: «оказать услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора в срок до 05.09.2017 г.».

Стороны договорились изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: «стоимость услуги по настоящему договору составляет 6800 000,00 рублей. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя» (п.3. соглашения).

Стороны договорились изложить п. 3.2. договора в следующей редакции: «заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуги в размере 6800 000 рублей в следующем порядке: первый платеж сумма в размере 3800000 уплачивается в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о государственной регистрации договора аренды земельного участка, указанного в п.1.1. договора (п. 4 соглашения). Второй платеж на сумму в размере 3000000 рублей уплачивается в течении 5 банковских дней с даты, следующей за датой оказания исполнителем услуг, результатом которых будет являться надлежащее документальное оформление технологического присоединения объектов недвижимости заказчика к инженерным сетям, в том числе, заключение заказчиком и соответствующими организациями договоров и актов технологического присоединения.

Согласно п. 5 соглашения стороны договорились изложить п.4.2. договора в следующей редакции: «настоящий договор действует до 05.09.2017 г.» ( т. 1 л.д. 9-11, 78).

26.07.2017 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Жихаревой Л.В. заключен договор аренды земельного участка (№) из категории земель- земли населенных пунктов пл. <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование производственная база, расположенного по адресу: <адрес>, именуемый «участок», дата государственной регистрации 15.08.2017г. (т. 1 л.д. 12-17, 57-62, 78, 81-88).

Указанный земельный участок передан Жихаревой Л.В. в аренду согласно акта приема-передачи земельного участка от 26.07.2017 г. (т. 1 л.д. 18, 87).

Согласно расписке, Жихарева Л.В. получила 15.08.2017 г. от Сафонова Р.В. договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 88 об.).

15.11.2018 г. в адрес Жихаревой Л.В. направлена претензия об оплате денежных средств по соглашению (т. 1 л.д.20-22).

Согласно ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.01.2019 г. (№) Жихарева Л.В. была извещена о проведении государственной регистрации договора аренды посредством телефонной связи, после чего экземпляр договора аренды с отметкой о государственной регистрации ей был получен лично 07.09.2017 г., что подтверждается отметкой в журнале регистрации и выдачи договора аренды земельных участков (т. 1 л.д. 56, 63-64).

В ходе рассмотрения дела ответчица Жихарева Л.В. оспаривала подписание дополнительного соглашения указывая, что имеющаяся в дополнительном соглашении подпись ей не принадлежит.

По ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени Жихаревой Л.В., расположенная в п.7 «Реквизиты Сторон» ниже слова: «заказчик», на строке «___________ Жихарева Л.В.» на оборотной стороне дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору на оказание услуг от 06.10. 2016 г., заключенным между Жихаревой Л.В. и Сафоновым Р.В. – выполнена самой Жихаревой Людмилой Владимировной (л.д. 123-136).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт (ФИО)8 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности « Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 26 лет, предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указывая на недостоверность и имеющиеся противоречия в проведенном экспертном заключении представитель ответчика ссылается на заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, данное заключение специалиста (№) на судебное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом в качестве доказательств, свидетельствующих о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку эксперт-криминалист (ФИО)9 составивший заключение, с материалами дела не знакомился, об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, составив заключение только лишь по результатам ознакомления с судебной экспертизой. Вместе с тем, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании так же экспертом (ФИО)8 даны пояснения по проведенному ею заключению, согласно пояснений (ФИО)8, она подтвердила представленное заключение. При проведении экспертизы использовались все методические рекомендации. Если бы у нее как эксперта возникли предположения о наличии подделки, она бы ходатайствовала перед судом о привлечении другого эксперта для выявления или отсутствия подделки. При проведении указанного заключения такой необходимости не возникло. Все что могло повлиять на нормальный процесс выполнения подписи страница № 5 заключения: слабый нажим, замедленный темп выполнения, он присущь самому лицу исполняющему подпись. В данном случае сгибательные и разгибательные движения одинаковые. Если было бы подражение подписи, то было бы нарушение координации движения 1 группы. Общих признаков различия нет. При подражании были бы частные признаки, которых тоже нет. Также нет и различающихся признаков. В указных образцах подписи имеются только одни совпадения и не одного различия. Если бы подпись была выполнена подражателем, то имелись бы признаки подражания этого лица. При сравнении выявлены признаки присущие именно Жихаревой Л.В. У Жихаревой Л.В. два варианта написания буквы Л большой, что подробно следует из исследования.

Суд не принимает представленное представителем ответчика заключение (№), поскольку признает его также не состоятельным с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что услуга по дополнительному соглашению была оказана.

Доказательств того, что указанный договор аренды был оформлен без помощи Сафонова Р.В. самостоятельно Жихаревой Л.В., при наличии расписки в получении договора аренды именно от Сафонова Р.В., суду не представлено.

Факт получения договора аренды земельного участка от Сафонова Р.В. и написание в связи с этим расписки, Жихарева Л.В. не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

В связи с изложенным доводы Жихаревой Л.В. о получении ее лично после регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области договора аренды 07.09.2017 г. в канцелярии департамента, не свидетельствуют о невыполнении Сафоновым Р.В. условий дополнительного соглашения.

Также из представленной и заверенной нотариусом с интернет сайта электронной переписки представителей Жихаревой Л.В. и Сафонова Р.В. согласно имеющихся в деле доверенностей, следует согласование сторонами дополнительного соглашения подписанного 15.08.2017 г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, оплата в размере 3800 000 руб. производится заказчиками в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Доводы Жихаревой Л.В. при установлении судом обстоятельства подписания дополнительного соглашения от 15.08.2017 г. Жихаревой Л.В., о том, что Сафонов Р.В. не имел право и соответствующих полномочий на осуществление каких-либо действий от имени Жихаревой Л.В. и в ее интересах по оформлению каких-либо прав на земельный участок, на дату подписания дополнительного соглашения отсутствовала воля и интерес в заключении соглашения от 15.08.2017 г. после подписания ее договора аренды, подписание дополнительного соглашения к недействующему договору оказания услуг само по себе свидетельствует о ничтожности данного дополнительного соглашения, судом во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке указанный договор и дополнительное соглашение Жихаревой Л.В. не оспорены, соответствующее требование о признании указанного договора и соглашения недействительными, ничтожными не заявлено.

Доводы Жихаревой Л.В. о не оказании соответствующих услуг в установленный срок по дополнительному соглашению, то есть до 05.09.2017 г., поскольку уведомление о государственной регистрации договора аренды было получено Жихаревой Л.В. 07.09.2017 г., не состоятельны, поскольку согласно дополнительного соглашения от 15.08.2017 г. п. 1.1. исполнитель считается надлежащим образом оказавшим услугу по договору с даты государственной регистрации договора аренды, заключенному между заказчиком и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, а не с даты получения уведомления о государственной регистрации, при этом государственная регистрации договора аренды произведена согласно выписке из ЕГРПН 15.08.2017 г.

Доводы представителя ответчицы о том, что представленный договор осмотра доказательств не подтверждает факт подписания спорного дополнительного соглашения, а лишь свидетельствует о его проектном согласовании иными лицами, не являющемися сторонами по делу, не состоятельны, поскольку данное доказательство представлено стороной истца не в подтверждение факта подписания договора, а факта его согласования.

Доводы о получении Сафоновым Р.В. указных денежных средств от ООО «ЭКОТРАСТ», которое производило оплату услуг Сафонова Р.В., что подтверждается письмом Жихаревой Л.В. и платежными получениями на общую сумму 4150 000 рублей, также не состоятельны, поскольку из представленных платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись ООО «Экотраст» Сафонову Р.В. по договорам займа (№) от 29.11.2016 г., (№) от 18.01.2017 г., (№) от 22.08.2017 г., (№) от 25.08.2017 г., а не дополнительного соглашения.

Также согласно пояснениям истца в судебном заседании и представленному письменному возражению истца, ООО «Экотрат» не оплачивала истцу услуги, предоставляла истцу денежные займы под проценты, что подтверждается соответствующими договорами. В соответствии с договором уступки прав от 02.10.2017 г. права требований по займам перешло к ООО «Талай». Деньги и проценты по договором займа Сафоновым Р.В. полностью возращены, что подтверждается соответствующими уведомлениями ООО «Талай» и ООО «ЭКОТРАСТ», актом приема-передачи от 02.10.2017 г. векселя (т. 2 л.д. 24-25).

Также договор аренды заключенный между Жихаревой Л.В. и ООО «Недвижимость» от 12.12.2016 г. согласно которому последнему предоставляются в аренду объекты, в том числе и земельный участок пл. 17000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), не могут свидетельствовать о неисполнении Сафоновым Р.В., дополнительного соглашения, поскольку указанный договор заключен, до проведения соответствующей регистрации договора аренды, который являлся предметом дополнительного соглашения (231-244).

Довод Жихаревой Л.В. о том, что она самостоятельно оформляла договор аренды, необходимости в помощи Сафонова Р.В. не было, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заключив дополнительное соглашение, Жихарева Л.В. согласовала предмет исполнения, его стоимость и сроки с исполнителем Сафоновым Р.В., при этом сведений о том, что в установленном законом порядке соглашение было расторгнуто, прекратило свое действие, Жихарева Л.В. отказалась от исполнения соглашения, в материалах дела не имеется.

При этом также не состоятельны доводы ответчика Жихаревой Л.В. о том, что у нее отсутствовал интерес в заключении соглашения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ответчик получила желаемый результат договор аренды и его регистрацию в установленном законом порядке.

Суд, с учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств за фактически оказанные услуги в сумме 3800000 руб. с Жихаревой Л.В., при этом суд исходит из того, что именно Жихарева Л.В. подписала договор от 06.10.2016 г. и Дополнительное соглашение от 15.08.2017 г. и избрала в соответствии со ст. ст. 421, 779 ГК РФ условия, приемлемые для нее, при этом, стороны были свободны в выборе условий договора и дополнительного соглашения.

Сафоновым Р.В. заявлены требования о взыскании с Жихаревой Л.В. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2017 года по 27.05.2019 года в размере 480465,75 рублей, согласно представленного расчета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательства по оплате денежных средств в установленный дополнительным соглашением от 15.08.2017 г. срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования являются обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480465,75 рублей за период с 30.09.2017 г. по 27.05.2019 г.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27200 рублей, согласно чек –ордеру от 20.11.2018 г. (т. 1 л.д. 7).

При подаче уточненного иска, истец не уплатил государственную пошлину.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Жихаревой Л.В. в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.

Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2402,33 рубля из расчета (3800000+480465,75) -1000000)х0,5%+13200 - 27200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Романа Владимировича к Жихаревой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов– удовлетворить.

Взыскать с Жихаревой Людмилы Владимировны в пользу Сафонова Романа Владимировича задолженности по договору оказания услуг в размере 3800000,00 рублей, проценты за период с 30.09.2017 г. по 27.05.2019 г. в размере 480465,75 рубля, а всего 4280465,74 рублей ( четыре миллиона двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки).

Взыскать с Жихаревой Людмилы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2402,33 рубля ( две тысячи четыреста два рубля тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 03 июня 2019г.