Решение по делу № 2-3182/2017 ~ М-3207/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-3182/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску Гурьянова Сергея Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 20 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц GLA200, государственный регистрационный знак №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия №) в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 1463600 руб., франшиза - 10%. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

25 июля 2017 года истец предоставил полный пакет документов по указанному страховому случаю, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 11.09.2017 года был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 719843 руб.

18 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, однако требования истца удовлетворены не были.

Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 573483 руб. (719843 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании отчета № за вычетом 146360 руб. - франшиза по договору).

Кроме этого, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.07.1992 года №2300-1 предусмотрена неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более общей суммы страховой премии, то есть 78449 * 3 % = 2 353,47 руб. в день, но не более суммы страховой премии - 78449 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 573.483 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- неустойку в размере 78.449 руб.;

- моральный вред в размере 10.000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Давыдова А.А. изменила исковые требования на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 494.323 руб., остальные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду участия его представителя в других судебных заседаниях. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку доказательств занятости представителя в других судебных заседаниях представлено не было.

Кроме того, неявка представителя ответчика в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Исходя из этого, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений ответчика следует, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению ИП ФИО5 комплекс повреждений автомобиля истца в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 20.07.2017 года. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа и неустойки, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенной, моральный вред - недоказанным. Кроме того, считает, что договор добровольного страхования между сторонами заключен не был.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Гурьянов С.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLA200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

07 июня 2017 года между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области (Агентство в г.Кострома) и Гурьяновым С.М. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц GLA200, государственный регистрационный знак №, от рисков «Ущерб+Хищение». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № №, срок действия договора страхования определен с 00 час. 00 мин. 23.06.2017 года по 23 час. 59 мин. 22.06.2018 года, страховая сумма составила 1.463.600 руб., страховая премия - 97.921 руб., выплата страхового возмещения определена сторонами по варианту «Б». Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза – 10% от страховой суммы, что составляет 146.360 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец.

20 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц GLA200, государственный регистрационный знак №, виновным лицом в котором был признан водитель, управлявший указанным транспортным средством, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления 01 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что факт заключения договора страхования в отношении транспортного средства Мерседес Бенц GLA200, государственный регистрационный знак №, и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлен факт утраты бланка полиса серии №. Кроме того, комплекс повреждений автомобиля истца в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 20.07.2017 года.

Как следует из материалов дела, Гурьянов С.М. на момент заключения договора страхования 07 июня 2017 года бланк страхового полиса, представленный истцом, находился у страховщика - ООО «Практик», в этот же день был реализован страховым агентом, действующим на основании доверенности от 16.03.2017 года, ФИО6, истцу.

16 июня 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии №

15 июня 2017 года была произведена оплата страховой премии в размере 97.921 руб. по договору страхования транспортного средства серии №, что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2017 года, а также информационным письмом от 06.07.2017 года, из которого следует, что ООО «Практик» в лице директора ФИО7 просит зачесть платеж в размере 97921 руб., квитанция № от 06.07.2017 года, по договору КАСКО № от 07.06.2017 года, которое было принято ПАО СК Росгосстрах» 11 июля 2017 года. Кроме того, факт оплаты страховой премии не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года от руководителя Агентства в г.Кострома подано заявление в УМВД России по г.Кострома о принятии мер к розыску и возврату утраченных и неиспользованных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», а именно квитанций в количестве 25 штук и полисов КАСКО в количестве 23 штук (в том числе полиса №).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п.1 ст.929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования 07 июня 2017 года бланк страхового полиса, представленный истцом, находился в ООО «Практик», реализовано истцу 07.06.2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы о совершении противоправных действий с бланками строгой отчетности заявило 18.07.2017 года. Документов, подтверждающих размещение сведений об утрате бланков полиса КАСКО на официальном сайте в сети «Интернет», стороной ответчика в суд представлено не было.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса КАСКО серии № от 07 июня 2017 года. Бланк страхового полиса содержит необходимые сведения о страховой компании: наименование страховщика, его юридический адрес и регистрационные данные на штампе, оттиск печати и подпись представителя ООО «Практик». Сведения в полисе КАСКО заполнены в печатном виде, что делает их читаемыми и проверяемыми. По факту хищения исследуемого бланка полиса КАСКО ответчик письменных доказательств противоправного выбытия бланка полиса из его обладания не представил, так же как и иных доказательств, кроме возражений, содержащих позицию ответчика по данному спору, копии выплатного дела, а также заявления в адрес УМВД об утрате бланков.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт незаключения договора добровольного имущественного страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству Мерседес Бенц GLA200, государственный регистрационный знак №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 594.212 руб. с учетом износа и 719.843 руб. без учета износа. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 7.000 руб.

15 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить услуги экспертной организации в размере 7.000 руб. Однако в удовлетворении данных требований было отказано.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда от 27.11.2017 года ООО «Правовая защита», согласно которой к заявленному ДТП от 20.07.2017 года не относятся следующие повреждения: бампер передний, блок-фара левая, подкрылок передний левый, облицовка двери передней левой. Все остальные повреждения являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта по устранению которых без учета износа составляет 640.683 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, данный отчет сторонами не оспорен.

Принимая во внимание, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, суд считает исковые требования обоснованными, и в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 494.323 руб. (640683-146360 франшиза).

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с неисполнением своих обязанностей в полном объеме, предусмотренных условиями договора страхования, Гурьянов С.М. испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 25 июля 2017 года, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки, которая не должна составлять более страховой премии - 97921 руб., и штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30.000 руб. и штраф в размере 30.000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 15.000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой отчета в сумме 7.000 руб., поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гурьянова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гурьянова Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 494323 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Всего взыскать 577323 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать три) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иванова расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8443 (восемь тысяч четыреста сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения - 26 декабря 2017 года.

Дело № 2-3182/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

26 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску Гурьянова Сергея Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Гурьянова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гурьянова Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 494323 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Всего взыскать 577323 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать три) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иванова расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8443 (восемь тысяч четыреста сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     Пискунова И.В.