Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-1717/2017;) ~ М-2489/2017 от 21.08.2017

2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаловой ЕН, Козловой НБ, Кошелева АВ, Филимоновской ЕН, Пузиковой ОН, Зекова АА, Кулишенко ЕА, Бугаевой НА, Горохова ИВ к Щелкунову ВВ, Щелкуновой ИМ об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

Установил:

Истцы с учетом всех изменений и уточнений обратились в суд с исковыми требованиями к Щелкуновым В.В. и И.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и сноса забора в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцам право снести забор с последующим взысканием с ответчиков расходов, связанных со сносом забора.

В обоснование заявленных требований указали, что забор ответчика, не смотря на установленные в органах государственного кадастра границы, находится на земельном участке истца, что препятствует истцам в осуществлении прав собственности относительно земельного участка.

В судебное заседание истцы Сандалова Е.Н., Кошелева А.В., Филимоновская Е.Н., Пузикова О.И., Зеков А.А., Кулишенко Е.А. Бугаева Н.А., Горохов И.В., ответчик Щелкунова И.М. не явились, уведомлены надлежащим образом (телефонограмма имеется), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Козлова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что установленный на земельном участке истца забор ответчика, препятствует проезду к дому ответчика со стороны общественной дороги большегрузов: мусороуборочных, пожарных, строительных машин (точка н1 на плане границ – л.д. 15 Том 1 – крайняя точка забора, обозначает край прохода). Истцы хотят сделать вход в дом на территории своего земельного участка, однако ни одна строительная машина не может проехать и развернуться в проезд к дому, т.к. им препятствует забор ответчика со стороны въезда. Сейчас вход находится с другой стороны дома, там нет проезда и дороги, находится сосновый бор, где строительство запрещено. Соответственно, устранение препятствия другим способом невозможно.

Представитель истца Сандаловой Е.Н. – Шипилова М.П. (том 1 л.д.37 – доверенность) дала аналогичные пояснения.

Ответчик Щелкунов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что при покупки земельного участка спорный забор уже находился на нем на том же месте. Забор был деревянным, он за счет собственных средств и сил построил новый, капитальный забор, затратив на строительство около 300000 рублей. Никакого захвата границ земельного участка он не совершил, т.к. земельные участки уже существовали в данных границах, если имеет место быть иное, то это результат кадастровой ошибки и наложения земельных участков, а не его действий. Снос забора не решит проблемы истцов, поскольку забор по установленной в кадастре границе пройдет прямо по стене его дома, также и большегрузы будут проезжать вплотную к его территории, что нарушает интересы его семьи и несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Бокова М.Н. (доверенность – л.д 39 Том 1) дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что из всех схем границ земельного участка следует, что имела место быть кадастровая ошибка, наложение границ земельного участка, которое затрагивает не только стороны процесса, но и других собственников.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тевалова А.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрении суда, пояснила, что поскольку кадастровая ошибка не установлена, у третьего лица интерес в данном деле отсутствует.

Свидетель ФИО1 пояснил, что возводил настоящий забор по договору с ответчиком Щелкуновым В.В., ось нового забора шла четко по оси старого забора (Том 1, л.д. 106).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что был сособственником земельного участка, которым владеют истцы, потом продал его ФИО3, а ФИО3 истцам. На его глазах в 2008 году ответчик Щелкунов построил новый забор на том же месте, где был старый. У него не было претензий по границам земельного участка и по поводу возведения забора (Том 1 л.д.105).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что истец Филимоновская Е.Н. – собственник одного из земельных участков – его бывшая жена, отношения между ними остались хорошими. Изначально земельный участок приобретался с таким расчетом, чтобы от дома был выход к общественной дороге. Однако, Щелкунов В.В. своим забором значительно сузил данный выход, а с другой стороны вообще захватил часть общественной дороги. Истцы хотят сделать выход из дома в сторону бетонированной дороги, сейчас выход на другой стороне дома, где нет дороги и подъезд не возможен. Однако, никакая техника не может подъехать к дому при наличии данного забора, сотрудники спецавтохозяйства также отказались заключать договор с истцами из-за невозможности подъехать к дому при имеющемся проходе.

Эксперт ФИО5 суду пояснила, что проводила экспертизу по определению суда, исследовала земельные участки истцов и ответчиков на местности и правоустанавливающие документы на земельные участки, все выводы отражены в заключении эксперта, забор ответчиков смещен и находится на земельном участке истцов, причиной является несоответствие сложившихся границ границам, установленным в кадастре. При этом, кадастровая ошибка отсутствует, границы согласованы и установлены четко, исследовались во всех системах координат, и причиной несоответствия не является изменение системы координат (Том 4 л.д. 76-79). Представленное ответчиком в подтверждение наличия кадастровой ошибки заключение сделано на основании топографического плана в сопоставлении с данными ЕГРН, при этом, топографический план правоустанавливающим документом не является, на его основании кадастровые ошибки не устанавливаются.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно п.7 ст.14 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» одним из оснований для осуществления кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ст.39-40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусматривают порядок согласования границ земельных участков.

Согласно п.5 ст.40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст.12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Истцы и ответчики имеют в собственности пограничные земельные участки, ответчики Щелкуновы за счет собственных сил и средств возвели забор на стороне земельного участка, пограничного с земельным участком истцов.

Данные обстоятельства установлены:

- пояснениями сторон, которые в данной части обстоятельства не оспаривали.

- представленными выписками из ЕГРН на земельные участки Истцов и Ответчиков (Том 1, л.д. 12-24);

- планом границ земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен> (участок истцов) и <номер обезличен> (участок ответчика) – Том 1 л.д.15;

- судебными актами, вступившими в законную силу: апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2017 года (Том 1, л.д. 77-84) и апелляционным определением Томского областного суда от 21.10.2014 года (том 1, л.д. 85 -95), которыми установлено, что истцы возвели жилое строение на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в сносе данного строения было отказано.

- свидетельством о праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок <адрес обезличен>, выданном ответчикам Щелкуновым 22.11.2007 года (Том 1, л.д. 54).

Таким образом, в силу ст.304 ГК РФ Истцы, как собственники земельного участка <адрес обезличен> в г.Томске имеют право требовать устранения всех препятствий в пользовании собственностью, в том числе препятствий, не связанных с лишением владения.

Как следует из пояснений истца Козловой Н.Б., представителя истца Сандаловой М.П., свидетеля ФИО4 из-за сдвига забора ответчика на земельный участок истцов, у истцов имеются препятствия в пользовании собственностью в виде затрудненного доступа к общественной дороге, невозможностью проезда обслуживающих большегрузных машин к дому истцов, ответчики в данной части обстоятельства дела не оспаривали.

Как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 38-45 том 4), установленный забор ответчика сдвинут в сторону земельного участка истца и находится на его территории, что не соответствует границам земельных участков, установленных в ЕГРН, при этом, кадастровая ошибка отсутствует, данный сдвиг забора произошел из-за несоответствия использования земельных участков границам, установленным в ЕГРН.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании дала исчерпывающие ответы по данной экспертизе, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на неоднократные вопросы ответчиков пояснила, что кадастровая ошибка исключена, заключение представленное ответчиками о наличии кадастровой ошибки не соответствует требованиям закона, т.к. выводы сделаны на основании сопоставления границ с топографическим планом, который правоустанавливающим документам не является, в то время как судебная экспертиза произведена на основании правоустанавливающих документов (регистрационного и кадастрового дела на земельные участки).

В связи с изложенным суд критически оценивает пояснения ответчиков, представленные ими возражения на заключения судебной экспертизы и заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, поскольку данное утверждение не подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как позиция истцов о несоответствии положения забора установленным границам подтверждена допустимым доказательством: заключением судебной экспертизы, при наличии предупреждения за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающих пояснений эксперта в судебном заседании, и проведения экспертизы на основании всех имеющихся материалах дела, в том числе исследования регистрационного и кадастрового дела на земельные участки, а не только топографического плана, как представленное ответчиком заключение кадастрового инженера.

Пояснения свидетелей ответчика ФИО1 и ФИО2 о строительстве ответчиком забора по осям старого забора позицию истцов не опровергают, поскольку указанные лица специалистами в области строительства и землеустройства не являются, достоверно подтвердить или опровергнуть существование забора в границах, установленных в ЕГРН подтвердить не могут.

Судом исследовался вопрос о возможности устранения нарушений прав истца иным способом, стороны, в том числе ответчик Щелкунов В.В. пояснили, что иная общественная дорога отсутствует, проезд большегрузов с другой стороны здания не возможен, т.к. там находится охраняемая территория – Сосновый бор.

В силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Соответственно, в судебном заседании сторона ответчика признала часть обстоятельств, на которых основаны требования истца, а именно, невозможность устранения препятствий в пользовании имуществом Истцов иным способом.

Вопросы возможного нарушения прав ответчиков и их детей возможным проездом большегрузов вплотную к стене их дома предметом настоящего судебного заседания не являются, и могут быть рассмотрены и защищены в других процессах, установленными законом способами, при наличии соответствующих нарушений.

Таким образом, в силу ст.304 ГК РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ исковые требования о демонтаже и сносе забора ответчика, возведенного им за счет собственных сил и средств для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Истцов, в соответствии с границами установленными в ЕГРН.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ для обеспечения разумности сроков исполнения решения обоснованы требования Истцов об установлении для ответчиков месячного срока для исполнения вступившего в законную силу решения суда и возможности в случае неисполнения решения снести забор за счет собственных сил и средств с возложением расходов на сторону ответчиков.

Поскольку земельный участок, ограждение которого сдвинуто на земельный участок Истцов находится у ответчиков в совместной собственности в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ст.98 ГПК РФ госпошлина уплаченная Истцами в долевом соотношении подлежит солидарному взысканию с ответчиков пропорционально доле уплаченной каждым Истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Щелкунова ВВ, Щелкунову ИМ устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес обезличен> путем демонтожа и сноса забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, состоящего из кирпичных столбов, железобетонного фундамента и металлических конструкций в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцам право снести забор с последующим взысканием с ответчиков расходов, связанных со сносом забора.

Взыскать солидарно с Щелкунова ВВ, Щелкуновой ИМ в пользу истцов Сандаловой ЕН, Козловой НБ, Кошелева АВ, Филимоновской ЕН, Пузиковой ОН, Зекова АВ, Кулишенко ЕА, Бугаевой НА, Горохова ИВ в равных долях – 300 рублей – сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>