Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2011 (2-3054/2010;) ~ М-2796/2010 от 26.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелова Н.В. к ООО «Крастехстрой» и ООО «Краспромсервис-М» о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Карелов Н.В., в лице представителя по доверенности Юдина Д.С., обратился в суд с иском к ООО «Крастехстрой», ООО «Краспромсервис-М», в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи от 27.01.2009 года № нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Н» и ООО «Краспромсервис-М»; договор купли-продажи от 29.12.2008 года № нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Н» и ООО «Крастехстрой»; договор купли-продажи от 27.01.2009 года № нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Н» и ООО «Краспромсервис-М»; договор купли-продажи от 29.12.2008 года № нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Н» и ООО «Крастехстрой»; договор купли-продажи от 27.01.2009 года № нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Н» и ООО «Краспромсервис-М»; договор купли-продажи от 29.12.2008 года № нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Н» и ООО «Крастехстрой»; обязать ООО «Краспромсервис-М» возвратить ООО «Крастехстрой»: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанные выше сделки являются мнимыми, без намерения получить правовые последствия, поскольку ООО «Крастехстрой» с момента создания в 2001 году и до момента выхода из него истца Карелова Н.В. в 2007 году не совершало ни одной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, субъектный состав сделок свидетельствует о фактическом прикрытии выводов активов с целью уклонения от выплаты истцу действительной стоимости доли, которая составила 29730938 руб. 46 коп., при этом цена данных сделок определена значительно ниже рыночной. Истец Карелов Н.В. является заинтересованным лицом в вопросе о признании данных сделок недействительными, так как в случае удовлетворения его требований, указанное имущество перейдет к ООО «Крастехстрой» и Карелов Н.В. сможет получить действительную стоимость его доли при выходе из состава учредителей.

В дальнейшем представитель истца Карелова Н.В. по доверенности Шабалина Г.И. увеличила заявленные исковые требования, предъявив требования, в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дополнив ранее заявленные требования, требованиями об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: о прекращении права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в отношении ООО «Краспромсервис-М»: о праве собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в отношении ООО «Крастехстрой»; о прекращении права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в отношении ООО «Краспромсервис-М»; о праве собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в отношении ООО «Крастехстрой»; о прекращении права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в отношении ООО «Краспромсервис-М»; о праве собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в отношении ООО «Крастехстрой».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Карелова Н.В. по доверенности Юдин Д.С. дополнил заявленные исковые требования тем, что указанные выше сделки являются ничтожными, наряду с их мнимостью, в том числе и в связи со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В дальнейшем представитель истца Карелова Н.В. по доверенности Шабалина Г.И. вновь дополнила заявленные исковые требования, требованиями об обязании ООО «Крастехстрой» возвратить ООО «Краспромсервис-М» денежные средства за указанные выше нежилые помещения в размерах: 252500 рублей; 653000 рублей; 424000 рублей.

В судебное заседание истец Карелов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Карелова Н.В. по доверенности Юдин Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявленных требований указал на то, что договоры купли-продажи от 29.12.2008 года, заключенные между ООО «Крастехстрой» и ООО «Н» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, а также договоры купли-продажи от 27.01.2009 года, заключенные между ООО «Н» и ООО «Краспромсервис-М», в отношении указанных нежилых помещений являются ничтожными, в силу мнимости данных сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также ввиду злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем просил применить последствия недействительности указанных выше сделок.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «Краспромсервис-М» - Токмаков Е.А. и Рыжкова С.А. возражали против удовлетворения исковых требований Карелова Н.В., просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика Токмаков Е.А. указал на то, что договоры купли-продажи от 29.12.2008 года, заключенные между ООО «Крастехстрой» и ООО «Н» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, а также договоры купли-продажи от 27.01.2009 года, заключенные между ООО «Н» и ООО «Краспромсервис-М», в отношении указанных нежилых помещений не являются ничтожными, по основаниям мнимости этих сделок, поскольку материалы дела содержат доказательства полного исполнения сторонами указанных сделок. Так, в материалах дела имеются доказательства: реального заключения указанных сделок, фактической передачи спорных нежилых помещений, полной оплаты стоимости нежилых помещений, несения расходов по содержанию данных помещений, в том числе ремонт зданий и замена окон, использования приобретенных объектов недвижимого имущества в виде заключения договоров аренды, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания указанных выше сделок мнимыми, поскольку, по смыслу закона, мнимые сделки никогда не исполняются сторонами сделки. Кроме того, по смыслу закона, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из сделки, являются её стороны, следовательно, иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен только к сторонам оспариваемой сделки. При этом, учитывая, что сторона по вышеуказанным сделкам, а именно ООО «Н» ликвидировано, применение в данной ситуации двухсторонней реституции невозможно, в связи с чем требования об обязании ООО «Краспромсервис-М» возвратить ООО «Крастехстрой» указанные выше нежилые помещения, а также об обязании ООО «Крастехстрой» возвратить ООО «Краспромсервис-М» денежные средства за указанные выше нежилые помещения не основаны на законе. Кроме того, представитель ответчика Токмаков Е.А. полагал, что стороной истца Карелова Н.В. не представлены доказательства злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчиков по делу.

Представитель ответчика - ООО «Крастехстрой», в лице конкурсного управляющего ООО «Крастехстрой» Степанова Б.В. – Валиева З.Р. оставила разрешение заявленных требований Карелова Н.В. на усмотрение суда. При этом, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Крастехстрой» в пользу ООО «Краспромсервис-М» денежных средств за спорные нежилые помещения в размерах: 252500 рублей; 653000 рублей; 424000 рублей, указывая на то, что данные суммы превышают суммы, полученные ООО «Крастехстрой» по сделкам в отношении спорных нежилых помещений от ООО «Н».

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление Карелова Н.В., в которых просил в иске к УФРС по Красноярскому краю отказать, указывая на то, что возложить обязанность на регистрирующий орган возможно лишь при рассмотрении требований об обжаловании действий (бездействия) данного органа в порядке главы 25 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ОАО «Мостоконструкция» Комиссаров В.М. возражал против удовлетворения исковых требований Карелова Н.В., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что с 2009 года спорные нежилые помещения ООО «Краспромсервис-М» переданы ОАО «Мостоконструкция» по договорам аренды, где находятся производственные помещения ОАО «Мостоконструкция», акционером которого является, в том числе истец Карелов Н.В., и которое является крупным предприятием на территории <адрес>. При этом удовлетворение исковых требований Карелова Н.В. повлечет нарушение хозяйственной деятельности ОАО «Мостоконструкция» и сокращение рабочих мест на данном предприятии.

Представитель третьего лица – ООО «Монруж», а также третьи лица - Трефилов П.М., Сечков В.А., Лукьянов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Карелова Н.В. ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, истец Карелов Н.В. являлся участником ООО «Крастехстрой», ему принадлежала доля, составляющая 33, 34 процента в уставном капитале данного общества. Иными участниками ООО «Крастехстрой» являлись Лукьянов А.С. и Трефилов П.М., каждому из которых принадлежала доля, равная 33, 33 процента в уставном капитале, что подтверждается протоколом № общего собрания участников общества от 27 мая 2004 года и договорами купли-продажи долей. При этом Кареловым Н.В. доля в уставном капитале ООО «Крастехстрой» была приобретена у В.С. за 3333 руб. 34 коп. (л.д. 166 – 172 т. 9).

26 декабря 2007 года участником общества ООО «Крастехстрой» Кареловым Н.В. было подано заявление о выходе из данного общества, в котором он просил выплатить действительную стоимость его доли либо с согласия участников общества выдать ему (Карелову) имущество в натуре такой же стоимости (л.д. 137 т. 9). Письмом № от 29 мая 2008 года истцу Карелову Н.В. было предложено получить денежную сумму в размере 2587796 руб. 13 коп., составляющую, по - мнению ООО «Крастехстрой», действительную стоимость доли Карелова Н.В. При этом, ООО «Крастехстрой» истцу Карелову Н.В. в качестве действительной стоимости доли было выплачено 2587796 руб. 13 коп.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников общества ООО «Крастехстрой» от 22 февраля 2008 года, в состав данного общества включены новые участники, наряду с Лукьяновым А.С., Трефиловым П.М., а именно: Д.В. и Сечков В.А., которые внесли в общество дополнительные вклады в размере по 255000 рублей каждый (л.д. 105 т. 9).

15 декабря 2008 года Лукьяновым А.С., Трефиловым П.М. и Сечковым В.А. поданы заявления о выходе из ООО «Крастехстрой» и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей каждому из участников данного общества (л.д. 86 – 87 т. 9).

На основании договоров купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № – № ООО «Крастехстрой» продало в собственность ООО «Н» следующие нежилые здания: здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за 646197 рублей; здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за 249756 рублей; здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за 419207 рублей.

На основании договоров купли – продажи от 27 января 2009 года №, №, № ООО «Н» продало в собственность ООО «Краспромсервис – М» указанные выше нежилые здания, а именно: здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за 653000 рублей; здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за 252500 рублей; здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, за 424000 рублей.

Указанные выше договоры от 29 декабря 2008 года №, №, № и договоры от 27 января 2009 года №, №, № в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в УФРС по Красноярскому краю (л.д. 59 – 178 т. 1).

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года исковые требования Карелова Н.В. были удовлетворены, с ООО «Крастехстрой» в пользу Карелова Н.В. взыскано 29730938 руб. 46 коп., из которых 27028125 руб. 87 коп. - задолженность по действительной стоимости доли, 2702812 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49 – 55 т. 1).

Как видно из договора цессии № от 01 июня 2009 года, истец Карелов Н.В. уступил ООО «Монруж» право требования оплаты 50 процентов действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крастехстрой» в размере 33, 34 процента, что составляет 13514062 руб. 94 коп. (л.д. 24 – 26 т. 2).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Н» ликвидировано, о чем 21 мая 2009 года внесена запись о прекращении деятельности (л.д. 182 – 186 т. 1).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2011 года, указанные выше нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Краспромсервис – М» (л.д. 87 – 89 т. 8).

Разрешая заявленные исковые требования Карелова Н.В., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу данной нормы, доводы о мнимости договоров купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделках, фактически не исполняли эти сделки и исполнять их не намеревались.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и договоров купли-продажи от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, истцом Кареловым Н.В. и его представителями суду не представлено, кроме того, таких оснований не установлено и в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, договоры купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, были заключены в предусмотренной законом письменной форме и подписаны сторонами. При этом, условия договоров купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № указанных выше нежилых зданий, заключенных между ООО «Крастехстрой» и ООО «Н», стороны сделок исполнили в полном объеме. Так, из п. 2.1.1 указанных договоров следует, что ООО «Крастехстрой» на дату подписания этих договоров передало ООО «Н» нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес>, в надлежащем состоянии, в связи с чем стороны определили, что договоры имеют силу и значение актов приема-передачи (л.д. 64, 153, 176 т. 1). По данным договорам ООО «Крастехстрой» от ООО «Н» получены денежные средства, а именно: за здание, расположенное по адресу: <адрес>, - 646197 рублей; за здание, расположенное по адресу: <адрес>, - 249756 рублей; за здание, расположенное по адресу: <адрес> - 419207 рублей, что подтверждается справками ООО «Крастехстрой» о получении указанных выше сумм (л.д. 66, 154, 177 т. 1), а также соответствующими платежными поручениями ООО «Н» №, №, № (л.д. 6, 8, 9 т. 3). Также, исходя из требований Закона РФ от 8февраля1998года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», протоколом общего собрания участников ООО «Н» от 29 декабря 2008 года было принято решение об одобрении крупной сделки по приобретению указанных выше нежилых зданий (л.д. 91 т. 1).

Кроме того, как установлено судом, условия договоров купли-продажи от 27 января 2009 года №, №, № указанных выше нежилых зданий, заключенных между ООО «Н» и ООО «Краспромсервис – М», стороны этих сделок также исполнили в полном объеме. Так, из п. 2.1.1 указанных договоров следует, что ООО «Н» на дату подписания этих договоров передало ООО «Краспромсервис – М» нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес>, в надлежащем состоянии, в связи с чем стороны определили, что договоры имеют силу и значение актов приема-передачи (л.д. 105, 138, 161 т. 1). По данным договорам ООО «Н» от ООО «Краспромсервис – М» получены денежные средства, а именно: за здание, расположенное по адресу: <адрес>, - 653000 рублей; за здание, расположенное по адресу: <адрес>, - 252500 рублей; за здание, расположенное по адресу: <адрес> – 424000 рублей, что подтверждается справками ООО «Н» о получении указанных выше сумм (л.д. 106, 139, 162 т. 1), а также соответствующими платежными поручениями ООО «Краспромсервис – М» №, №, № (л.д. 30 – 32 т. 3). Решением № учредителя ООО «Краспромсервис – М» от 26 января 2009 года постановлено: приобрести указанные выше нежилые здания (л.д. 107 т. 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, стороны по договорам купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, в полном объеме исполнили свои обязательства по данным договорам. Более того, судом учитываются и положения ст. 8, ст. 131, ст. 164 ГК РФ, которыми предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. При этом, как видно из имеющихся в деле материалов УФРС по Красноярскому краю, переход права собственности по договорам купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, был зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами в судебном заседании. Наличие государственной регистрации указанных выше сделок, также свидетельствует о соответствии воли сторон результатам совершенных сделок, и таким образом о действительности правоотношений, возникших между сторонами по указанным выше сделкам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ООО «Краспромсервис – М», являясь собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, с 2009 года сделок по отчуждению данных объектов недвижимого имущества не совершает, пользуется данными объектами по назначению в соответствии с уставной деятельностью данного общества (л.д. 2 т. 2), извлекая прибыль, в том числе от сдачи в аренду, начиная с 2009 года и по настоящее время, указанных нежилых зданий, о чем свидетельствуют исследованные судом договоры аренды спорных нежилых помещений, заключенных ООО «Краспромсервис – М», в том числе и ОАО «Мостоконструкция» (л.д. 103 – 136 т. 10). Более того, исследованные судом договоры оказания услуг по ремонту помещений, в том числе нежилого помещения по <адрес> от 24 февраля 2010 года, 01 марта 2010 года, 09 марта 2010 года, 20 марта 2010 года, 12 апреля 2010 года, от 18 февраля 2010 года, 01 марта 2010 года, заключенные между ООО «Краспромсервис – М» и П.В., а также С, свидетельствуют о понесенных расходах ООО «Краспромсервис – М» по ремонту указанного нежилого помещения, что также подтверждается актами приема выполненных работ и соответствующими платежными поручениями (л.д. 242 – 247 т. 4; 1 – 41 т. 5).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по договорам купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, наступили правовые последствия, соответствующие воле сторон сделок, направленной на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку данное имущество выбыло из собственности ООО «Крастехстрой» и перешло в собственность ООО «Н», а впоследствии в собственность ООО «Краспромсервис – М», следовательно, оснований для признания указанных договоров купли-продажи мнимыми сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований полагать, что договоры купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес> являются ничтожными сделками в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчиков по делу.

При этом, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по делу при заключении данных сделок в отношении вышеуказанных нежилых помещений злоупотребили своими гражданскими правами.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «Крастехстрой» и ООО «Н», имея в собственности указанные выше объекты недвижимого имущества, правомерно распорядились данными объектами, исходя, в том числе из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, договоры купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № заключались в отношении нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, которые, на тот момент не имели каких-либо обременений, а также до принятия арбитражным судом решения о взыскании в пользу Карелова Н.В. с ООО «Крастехстрой» 29730938 руб. 46 коп. Кроме того, до принятия обеспечительных мер и вынесения арбитражным судом указанного выше решения, стороны по указанным сделкам в полном объеме исполнили свои обязательства по этим договорам, переход права собственности на данные нежилые помещения был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что ответчики по делу, заключая договоры купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, №, в отношении нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, злоупотребили своими гражданскими правами. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении указанных выше сделок, истцом Кареловым Н.В. и его представителями суду не представлено. Также судом учитываются и положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, цена договоров купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, сама по себе, с учетом изложенных выше обстоятельств, не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по делу, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания данных сделок ничтожными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из условий договоров купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, между ООО «Крастехстрой» и ООО «Н» по сделкам от 29 декабря 2008 года, а также между ООО «Н» и ООО «Краспромсервис – М» по сделкам от 27 января 2009 года, были достигнуты соглашения о цене продаваемых объектов в письменной виде.

При этом, статья 424 ГК РФ, предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть закрепляет принцип свободной договорной цены.

Давая оценку имеющимся в деле экспертным заключениям о стоимости нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, и разрешая спор по существу, суд исходит из предусмотренного законом принципа свободной договорной цены, а также из отсутствия материального закона, которому бы противоречили договоры купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, №, заключенные по цене, определенные сторонами, в том числе на основании заключения № от 28 ноября 2008 года ООО «А» об определении рыночной стоимости указанных выше нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>., составила следующие суммы: стр. № – 646000 рублей; стр. <адрес> – 249000 рублей; лит. № – 419000 рублей (л.д. 43 – 57 т. 5), при этом цена договоров купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, соответствует указанной оценке. Правовых оснований для признания данного заключения о рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик О.И., проводившая указанную выше оценку нежилых помещений расположенных по адресам: <адрес>, подтвердила, что рыночная стоимость данных объектов определялась ею объективно, в том числе и с выездом на место нахождения данных объектов, их реальная рыночная стоимость определена на ноябрь 2008 года, кроме того, на момент оценки указанные объекты недвижимого имущества находились в удручающем состоянии. Специальные познания оценщика О.И., подтверждены имеющимися в деле соответствующими документами (л.д. 58 – 62 т. 5).

Субъективный состав сторон в договорах купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, исходя из требований закона, также не может свидетельствовать о ничтожности данных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, договоры купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, содержат все существенные условия таких сделок, данные договоры подписаны уполномоченным лицами и в полном объеме исполнены сторонами.

При этом, судом установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, №, между ООО «Крастехстрой» и ООО «Н» Лукьянов А.С. и Трефилов П.М. в состав участников ООО «Крастехстрой» не входили. Ю.П., являющийся на момент заключения договоров купли-продажи от 27 января 2009 года №, №, № единственным учредителем ООО «Краспромсервис – М» не входил в состав участников ООО «Крастехстрой» и ООО «Н». Кроме того, Лукьянов А.С., Трефилов П.М., Д.В. и Сечков В.А. не являются и никогда не являлись учредителями ООО «Краспромсервис – М». При таком положении суд не может прийти к выводу о том, что указанные выше лица между собой являются аффилированными, а договоры купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № в отношении указанных выше нежилых помещений, были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью конечной передачи активов ООО «Крастехстрой» бывшим участникам данного общества Лукьянову А.С. и Трефилову П.М.

Кроме того, судом при разрешении спора учитывается, что по смыслу ст.ст. 153, 154, 166, 167, 420 ГК РФ, иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности могут быть предъявлены только к сторонам таких сделок. В качестве общего последствия недействительности сделки устанавливается двусторонняя реституция, применяемая в отношении сторон недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, императивный характер данной нормы влечет невозможность принятия решения о возврате полученного имущества по недействительной сделке той стороне, которая не являлась стороной такой сделки.

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие нарушений закона при заключении договоров купли-продажи от 29 декабря 2008 года №, №, № и от 27 января 2009 года №, №, № нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, принимая во внимание, что данные сделки повлекли соответствующие правовые последствия и не являются мнимыми, а также, учитывая отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карелова Н.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карелова Н.В. к ООО «Крастехстрой», ООО «Краспромсервис-М», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.О. Александров