Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2013 ~ М-3592/2013 от 09.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 9 сентября 2013 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

с участием адвоката Кувина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/13 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№00, на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. Принадлежащий ему автомобиль застрахован **.**.**** г. в ООО «Росгосстрах» по рискам «хищение», «ущерб». По согласованию сторон была определена страховая стоимость и страховая сумма указанного автомобиля, которая составила 210 000 рублей, заключен договор страхования по КАСКО транспортного средства ВАЗ 2114 г/н №00.

В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. принадлежащий истцу автомобиль был похищен со двора ул. ХХХ по ул. ХХХ. **.**.**** г. по данному факту было возбуждено уголовное дело, а **.**.**** г. следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. **.**.**** г. при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано, так как автомобиль был похищен с оставленным в нем регистрационным свидетельством согласно п. 11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №00 от **.**.**** г. ООО «Росгосстрах», позволяющий не считать случай страховым, если хищение транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Истец считает действия ответчика ООО «Росгосстрах» незаконными, необоснованными, нарушающими обязательства по договору страхования, так как согласно условий данного Договора Страхования по КАСКО при наступлении страхового случая «ущерб», «хищение» ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 210 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. **.**.**** г. между страхователем ФИО1 и страховщиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области заключен договор страхования т/с ВАЗ 2114 г/н №00 (полис серия 4000 № №00, срок действия **.**.**** г. - **.**.**** г. г.) на основании Правил страхования транспортных средств №00 от **.**.**** г.. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Согласно п. 11.1 Правил в случае наступления страхового события по риску «хищение», для осуществления страховой выплаты, страхователю необходимо предоставить страховщику оригиналы регистрационных документов на застрахованное т/с (паспорт т/с, свидетельство о регистрации т/с). Исходя из объяснения ФИО1 СТС на ВАЗ 2114 г/н №00 был оставлен в автомобиле за козырьком. В соответствии с п.12.2. «г» Правил не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного т/с вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, или ключами зажигания), за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку риск наступления события, в результате которого было угнано т/с ВАЗ 2114 г/н №00 не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Относительно оплаты морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от **.**.**** г. №00 «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. №00 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от **.**.**** г. №00 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** г. №00 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Пункт 2 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от **.**.**** г. №00 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными чаконами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Договор страхования регулируется главой 48 ГК РФ. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если и договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с и. 12.3 Правил № 171, на основании которых заключен договор страхования, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости: ущерб, вызванный естественным износом ТС; моральный вред и т.д., поэтому требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда незаконным и необоснованным.

Третье лицо ЗАО ВТБ 24 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что между ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от **.**.**** г. на сумму 166096 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ-211440, 2010 года выпуска. Задолженность по указанному договору отсутствует, кредит погашен в полном объеме **.**.**** г..

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммой (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер №00, что подтверждается договором купли-продажи от **.**.**** г. Согласно полиса №00 №00 указанный автомобиль застрахован **.**.**** г. в ООО «Росгосстрах», заключен договор страхования по КАСКО транспортного средства ВАЗ 2114 г/н №00. по страховым рискам «хищение», «ущерб». По согласованию сторон была определена страховая стоимость и страховая сумма указанного автомобиля, которая составила 210 000 рублей. Срок действия договора страхования с **.**.**** г. по **.**.**** г. г.

В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. принадлежащий истцу автомобиль был похищен со двора ул. ХХХ по ул. ХХХ. **.**.**** г. по данному факту было возбуждено уголовное дело, **.**.**** г. следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, что подтверждается материалами уголовного дела №00 по факту кражи автомашины ВАЗ-2114 г/н №00.

**.**.**** г. при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано, так как автомобиль был похищен с оставленным в нем регистрационным свидетельством согласно п. 11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №00 от **.**.**** г. ООО «Росгосстрах», позволяющий не считать случай страховым, если хищение транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Ссылка представителя ответчика на п. 11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №00 от **.**.**** г. ООО «Росгосстрах», позволяющий не считать случай страховым, если хищение транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами не может быть принята во внимание, поскольку опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **.**.**** г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств №00 от 11.02.2010г. ООО «Росгосстрах» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. На основании Правил может быть застрахован риск "Хищение", под которым понимается хищение, а также угон застрахованного транспортного средства.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем согласно пункту 12.2. «г» Правил не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания), за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ООО «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 следует взыскать страховое возмещение в размере 210000 руб.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105000 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, сумму страхового возмещения до настоящего времени не выплатил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 6350 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210000 руб., штраф в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 318000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6350 руб.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г.

Судья:____________________________Кислянникова Т.П.