Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-579/2021 от 11.05.2021

дело № 1-579/8 – 2021 год

УИД 10RS0011-01-2021-008812-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

подсудимого: Шеперина Н.Н.

защитника: адвоката Ворониной М.Л.

(представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 10/2021 от 20.02.2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого Шеперина Н.Н. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

Шеперина Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с средним специальным образованием; женатого; трудоустроенного автомехаником у ИП ФИО4; зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Шеперин Н.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска РК от 17.06.2020 года Шеперин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

01.12.2020 года в период времени до 19.23 часов Шеперин Н.Н., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем "Mitsubishi" государственный регистрационный знак №, совершая поездку по улицам города Петрозаводска.

В этот же день, в 19.23 часов возле дома № 66 по Первомайскому проспекту в городе Петрозаводске водитель Шеперин Н.Н. во время управления автомобилем "Mitsubishi" государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с припаркованным автомобилем "№.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием в 21.45 часов этого же дня сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Шеперин Н.Н. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шеперин Н.Н. отказался.

В судебном заседании подсудимый Шеперин Н.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении Шеперина Н.Н. обвинительный приговор.

Действия Шеперина Н.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Шеперина Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья; данные о личности:

Шеперин Н.Н. (л.д. 76-80) ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 81, 82); на <данные изъяты>; характеристики, представленные на подсудимого: по месту работы у ИП ФИО4 (л.д. 95) суд расценивает как положительную; по месту жительства (л.д. 96) – как удовлетворительную.

Суд также учитывает награждение подсудимого знаком "За отличие" в период прохождения военной службы по призыву (л.д. 89).

Смягчающими наказание подсудимого Шеперина Н.Н. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает его активное содействие расследованию преступления (л.д. 65, 71-75); а также в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании.

Вопреки позиции обеих сторон по делу, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, указанным в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, как явку с повинной объяснения Шеперина Н.Н. от 01.12.2020 года, данные оперативному сотруднику Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску:

в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании данное объяснение у него было отобрано после отстранения от управления транспортным средством и после оформления сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску отказа от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он и привлечен к ответственности по настоящему делу и после прибытия на место преступления оперативно-следственной группы.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что данные объяснения, в которых подсудимый признал факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, носили вынужденный для него характер и были вызваны исключительно желанием смягчить ответственность за содеянное.

Соответственно, исследованные объяснения суд не расценивает как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого и указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, но учитывает его в соответствии с положениями ч. 2 той же статьи Уголовного кодекса РФ в дополнение к признательной позиции по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих; данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Одновременно, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; поведения подсудимого во время его совершения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, которые давали бы основание для не применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая необходимым назначить подсудимому данный вид дополнительного наказания в максимальном размере, установленном санкцией статьи 264? Уголовного кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ворониной М.Л. (л.д. 119) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Шеперина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения, а равно меру пресечения в отношении Шеперина Н.Н. до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Ворониной М.Л. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 7 425.00 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков