Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2019 ~ М-2922/2019 от 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Комарова А.В. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной», заключен договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>, imei №, стоимостью 24 990 руб.

В ходе эксплуатации в телефоне выявлен недостаток - не включается.

С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «<данные изъяты>», заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом было затрачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил принять товар и провести безвозмездное устранение недостатка.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался с претензией аналогичного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный аппарат был принят на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в салоны ООО «Сеть Связной» относительно разъяснений, однако требования истца ни о проведении проверки, ни о ремонте, ни о возврате денежных средств, удовлетворены не были.

В силу положений п.1 ст. 20, п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, предоставив свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчиком получено письмо ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворил данные требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>, imei №; Взыскать с Ответчика стоимость товара в размере 24 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения его законного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (уточненный расчет будет представлен в судебное заседание). На день подачи искового заявления (27.08.2019г.) неустойка составляет 30 987,60 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 249,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей; в счет компенсации за причиненный моральный вред 9000 рублей; затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>), imei №, стоимостью 24 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924 об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток – телефон не включается.

С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «Единый Сервисный Центр» - в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>), серийный №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по юридическому адресу организации претензию, в которой просил принять товар и провести безвозмездное устранение выявленного недостатка. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием с сайта почты России (л.д. 21), но осталась без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику претензией аналогичного характера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат был принят на проверку качества, л.д. 25.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в салоны ООО «Сеть Связной», что подтверждается его обращениями в Книге отзывов и предложений, с требованиями о даче разъяснений по своему обращению, но до настоящего времени требования истца ни о проведении проверки качества в его присутствии, ни о получении результатов проверки, ни о ремонте, ни о возврате денег не удовлетворены.

Согласно записи в Книге отзывов и предложений, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств по причине отсутствия их в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию №, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, компенсации убытков, предоставив свои реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик получил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием с сайта Почты России (л.д. 33-37).

Однако требования потребителя удовлетворены не были, что послужило причиной обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «Сеть Связной» произвел Комарову А.В. возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 990 руб. (24 990 р. (стоимость товара) + 7 000 р. (расходы по экспертизе)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что товар в настоящее время находится у ответчика, а требования потребителя о возврате денежных средств по оплате за товар ненадлежащего качества и за расходы, связанные с проведением экспертизы, в общей сумме 31 990 руб. являются исполненными в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки не исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 987,60 руб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, частичного исполнения требований потребителя в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 495 руб. (24 990 р. + 15 000 р. + 1 000 р. = 40 990 р. / 2).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 38-39).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова А.В. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Исковые требования в части взыскания денежных средств за некачественный товар в сумме 24 990 рублей, а также взысканию судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей (итого на сумму 31 990 рублей) считать исполненными в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Комарова А.В. неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг юридических услуг 5 000 рублей, штраф в сумме 20 495 рублей, итого 41 495 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 года

Судья: подпись О.А. Тулякова