Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29439/2021 от 03.08.2021

33а-29439/2021

(9а-1097/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Дмитраш Н.П. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года, по иску ИФНС № 3 по городу Краснодару к Монастырскому Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением, представителем административного истца подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая, что административное исковое заявление подписано административным истцом, его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, а так же представившего ордер адвоката.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Выводы судьи о возвращении административного искового заявления по изложенным в определении основаниям являются ошибочными.

Частью 1 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусматривает возможность удостоверения полномочий адвоката как ордером, выданным на ведение административного дела, так и доверенностью (часть 4 статьи 57). При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 56 данного Кодекса право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что административное исковое заявление, которое подано в электронном виде, не подписано в установленном порядке.

Не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ИФНС № 3 по г. Краснодару подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который заверен подписью Семенова Э.В.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 57, процессуальные документы, в том числе, административные иски, направляемые в суд посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», должны быть заверены простой электронной подписью лица, подписавшего такой документ.

При этом Семенов Э.В., несмотря на наличие доверенности на представление интересов ИФНС № 3 по г. Краснодару, не наделен правом на заверение своей электронной подписью электронного образца административного иска, подписанного другим лицом – Жульковой Л.В., а так же направления в суд.

Учитывая вышеизложенное, поскольку поданный административный иск не соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административного иска заявителю.

Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья