Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2019 ~ М-1406/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2019 по иску Левашина К.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 58990 руб., неустойку в размере 589,9 руб. за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 58990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в течение 15 суток с момента приобретения товара в сотовом телефоне был выявлен дефект- не работает камера.

29.09.2017 года истец обратился к АО «Связной Логистика» с претензией. В ответе на претензию было указано на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, однако при обращении истца по указанному адресу проверка качества проведена не была.

05.02.2019 года истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты>, имеется дефект: не включается, указанный дефект обусловлен выходом из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Сисенин М.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив дополнительно, что истец после направления претензии длительное время не обращался в суд т.к. продолжал пользоваться телефоном при неработающей камере, однако впоследствии телефон перестал работать.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в сотовом телефоне заявленного дефекта: не работает камера, проявившегося в течение 15-ти дней с момента приобретения товара. Выявленный судебной экспертизой дефект существенным не является и может быть устранен. Также представитель ответчика указала, что в претензии, поступившей в адрес продавца товар 09.10.2017 года истцом каких-либо конкретных требований не заявлено. На данное обращение истцу была в установленный срок дан ответ и предложено явиться с товаром для проведения проверки качества, однако истец товар не предоставил, от проверки качества уклонился. Также просила учесть, что с требованием об отказе от договора ввиду наличия в товаре недостатка, связанного с системной платой истец не обращался. На основании изложенного просила отказать в иске. При удовлетворении иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левашин К.С. заключил с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 58990 рублей.

Ответчик ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной Логистика».

Из пояснений представителя истца следует, что до истечения 15-ти дневного срока с момента приобретения указанного сотового телефона в нем был выявлен дефект: не работает камера. Истец указывает, что 29.09.2017 года он обратился к продавцу товара с претензией. На претензию был получен ответ, в котором предлагалось предоставить товар для проверки качества, однако при обращении по указанному в ответе на претензию адресу проверка проведена не была. После этого истец пользовался телефоном, однако через некоторое время телефон вышел из строя, тогда истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», экспертным заключением которого было установлено наличие в сотовом телефоне производственного недостатка, связанного с выходом из строя системной платы.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителя, обязанность доказать наличие недостатка товара лежит на истце - потребителе. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование об отказе от договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в течение 15-ти дней с момента его передачи потребителю, а по истечении указанного срока – только при наличии оснований, указанных в данной норме, в том числе и при наличии в товаре существенного недостатка.

Приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном истцом сотовом телефоне недостатка- не работает камера, который был бы выявлен в течение 15-ти дней с момента приобретения товара. Кроме того, в претензии, направленной в адрес АО «Связной Логистика» 29.09.2017 года истцом не предъявлялось требования об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд также принимает во внимание, что истец при получении ответа на претензию от продавца товара, которым было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, от проведения такой проверки уклонился. Доводы представителя истца о том, что истец приходил для проведения проверки качества по адресу, указанному в направлении на проверку, но проверка не была проведена, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по истечении 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, не подтверждает наличие в сотовом телефоне дефекта, указанного истцом в претензии – не работает камера. В данном экспертном заключении содержится вывод о наличии в товаре дефекта, связанного с выходом из строя системной платы аппарата.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертное решение», в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, что явилось следствием выхода из строя камеры в блоке основных камер. Таким образом, из заключения судебной экспертизы явствует, что выход из строя основной камеры обусловлен выходом из строя системной платы, т.е. изначально был дефект системной платы, который привел к выходу из строя камеры. Между тем, данные выводы судебной экспертизы противоречат пояснениям представителя истца, из которых следует, что до истечения 15-ти дневного срока с момента приобретения товара вышла из строя только камера, после чего истец пользовался телефоном, который только впоследствии перестал работать.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии в приобретенном им сотовом телефоне недостатка- не работает камера, который проявился до истечения 15-ти дневного срока с момента передачи ему товара. Кроме того, как указывалось выше, в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения товара истцом не предъявлялось продавцу товара требования об отказе от договора и возврате денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств наличия в телефоне заявленного истцом недостатка и срока его обнаружения суд полагает, что истцом не доказан факт наличия в телефоне недостатка, дающего права в течение пятнадцатидневного срока отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Из заключения судебной экспертизы явствует, что выявленный в сотовом телефоне <данные изъяты> дефект в виде выхода из строя системной платы аппарата является устранимым, данный дефект устраняется путем замены аппарата, стоимость устранения выявленных недостатков составит 29100 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в сотовом телефоне дефект не является существенным, поскольку он является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет 49 % от стоимости товара приобретенного истцом).

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению в течение 15-ти дневного срока с момента передачи товара потребителю или при наличии существенных недостатков товара, однако наличие таковых по материалам дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Левашиным К.С. исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Левашина К.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года

Председательствующий: