Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-380/2014 ~ М-349/2014 от 02.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В,

при секретаре Крючковой Н.Д.,

с участием представителей ответчиков: Чагочкина А.В. (по доверенности);

Ларина Н.Г. (по доверенности),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабана С. Н. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», об освобождении имущества из-под ареста,

Установил:

Барабан С.Н. обратился с иском в Нижнеингашский районный судк ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края об освобождении имущества из-под ареста.Свои требования мотивирует тем, что в производстве ответчика находится на исполнении исполнительное производство № от 01.08.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 08.07.2014 г. в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является третье лицо ООО «Нижнеингашский Коммунальный Комплекс» (далее - ООО «НКК»), взыскателем - третье лицо ОАО «Красноярскэнергосбыт». 15.08.2014 ответчиком в рамках указанного исполнительного производства, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.Вместе с тем владельцем арестованного имущества является истец, что подтверждается Договором аренды имущества от 15.05.2013г. На основании определения суда от 20.10.2014 года по ходатайству представителя истца по доверенности произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Нижнеингашскому району на надлежащих ответчиков: ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

В судебном заседании, представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Чагочкин А.В. (по доверенности) заявил ходатайство об оставлении искового заявления Барабана С.Н.без рассмотрения по существу, поскольку истец Барабан С.Н., подавший в суд иск, злоупотребляет своими правами: извещения, направленные ему судом по месту его жительства, указанному им самим в исковом заявлении не получает, своих представителей в суд не направляет, сам в суд не является, о причинах неявки суд не извещает.

Представитель ООО « Нижнеингашский коммунальный комплекс» Ларин Н.Г. (по доверенности),суду пояснил, истец Барабан С.Н., являющийся Генеральным директором ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» и одновременно истцом по делу,знал о судебных заседаниях, назначенных на 03.12.2014 года и на 10.12.204 года и выдал Ларину доверенность представлять интересы ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», а также поручил Ларину представлять в суде интересы истца Барабана С.Н.- физического лица, но доверенность не оформил. Против удовлетворения ходатайствапредставителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Чагочкина А.В. (по доверенности) не возражает, просит суд разрешить данное ходатайство на усмотрение суда.

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2014 года в 14 часов 00 минут истец –Барабан С.Н. будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

В повторно назначенное судебное заседание на 3 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут истец – Барабан С.Н. будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

В следующее судебное заседание, назначенное на 10.12.2014 года в 12 часов 00 минут истец – Барабан С.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания,снова не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, истец трижды не явился на рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Барабана С. Н. к ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края об освобождении имущества из-под ареста,подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222,223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Барабана С. Н. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», об освобождении имущества из-под ареста, оставить без рассмотрения по существу в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить Барабану С. Н. требования ч.3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которых он вправе обратиться в Нижнеингашский районный суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующая: