Решение по делу № 11-281/2019 от 01.10.2019

14 ноября 2019 года                     Дело № 11-281/2019

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Попковой М.С.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Ольги Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга, Леушиной С.Д., от 04.09.2019г. о взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       Решением мирового судьи судебного участка №62, Леушиной С.Д., от 25.04.2019г. по делу №2-584/2019-62 удовлетворены частично исковые требования ООО «МКК «Наставник-Групп» о взыскании со Степановой О.С. задолженности по договору займа: взысканы проценты в сумме 4 976 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 735 рублей 15 копеек, а всего – 8 712 рублей 01 копейка. В остальной части иска отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

       ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

       Определением мирового судьи 62 судебного участка от 04.09.2019г. со Степановой О.С. в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

       19.09.2019г. Степанова О.С. подала мировому судье частную жалобу на указанное определение, указав, что оно не основано на законе, просила отменить.

       01.10.2019г. материалы дела с частной жалобой поступили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

       Представитель истца ООО «МКК «Наставник-Групп» в судебное заседание не явился, извещен.

       Ответчица Степанова О.С. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, полагала размер судебных расходов завышенным с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей.

       Кировский районный суд, выслушав доводы ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       После вступления в законную силу решения суда вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

       Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

       Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)        Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019г. между ООО «МКК «Наставник-Групп» и ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» заключен договор № Ю-51 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в мировом судебном участке №62 Санкт-Петербурга по иску Микрофинансовой организации к Степановой О.С. о взыскании задолженности, в т.ч. представляет интересы заказчика в судебных заседаниях (п.1.2.3. Договора). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п.4.2. Договора). В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019г. на сумму 20 000 рублей, а также акт выполненных работ от 10.04.2019г.

       При рассмотрении заявления ООО «МКК «Наставник-Групп» о взыскании судебных расходов мировой судья руководствовался принципом разумности, и учел, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

       Суд полагает указанный размер судебных расходов завышенным.

       Согласно материалам дела, представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ООО «МКК «Наставник-Групп» Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио».

       Принимая во внимание изложенные обстоятельства, минимальную продолжительность судебного разбирательства (два судебных заседания), учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя компенсации в пределах 5 000 рублей.

       При этом, мировой судья правильно определил, что в данном случае, не подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

       В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       При таких обстоятельствах, суд полагает обжалуемое определение подлежит изменению.

       С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга, Леушиной С.Д., от 04.09.2019г. о взыскании судебных расходов - изменить.

       Взыскать со Степановой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Наставник-Групп» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

       Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья                                                                                     Карпова О.В.