Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2273/2013 от 25.11.2013

в„– 22 Рё-2273/2013                        РЎСѓРґСЊСЏ Воловикова И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Орел

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

председательствующего	Зуенко О.С.
при секретаре	Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Свердловского района Орловской области Ворониной А.Х. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 23.10.2013, которым ходатайство

Иконниковой И.В., родившейся <...>,

осужденной приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 160 УК РФ (14 эпизодов), ч.1 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей,

о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания в пользу администрации <адрес> материального ущерба удовлетворено частично.

Постановлено:

«Предоставить ФИО1, осужденной по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> рассрочку исполнения приговора в части гражданского иска в размере 1 125 070 рублей 47 копеек сроком на двенадцать лет по 10 478 рублей 98 копеек ежемесячно, до полного погашения задолженности»

Постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 01.11.2013 исправлена арифметическая ошибка в постановлении Свердловского районного суда Орловской области от 23.10.2013 указанием о предоставлении рассрочки исполнения приговора Свердловского районного суда Орловской области от 27.09.2013 в части гражданского иска сроком на двенадцать лет по <...> рублей <...> копеек ежемесячно до полного погашения задолженности.

Заслушав выступление представителя администрации Свердловского района Орловской области Текиной О.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бушуевой Л.В. об отмене обжалуемых постановлений, мнение осужденной Иконниковой И.В. об оставлении постановлений без изменения, суд

установил:

Вступившим в законную силу 08.10.2013 приговором Свердловского районного суда Орловской области от 27.09.2013 Иконникова И.В. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ (14 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей.

Указанным приговором также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Иконниковой И.В. в пользу администрации Свердловского района Орловской области материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Иконникова И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части взыскания материального ущерба на <...> лет, мотивируя тем, что её материальное положение не позволяет единовременно выплатить постановленную ко взысканию сумму материального ущерба, <...>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца, выражая несогласие с постановлениями, просит их отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора. Полагает, что оспариваемые постановления вынесены судом с нарушением норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства, не соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 года №104-О. Считает, что судом не в полной мере проверены доводы осужденной о затруднительном материальном положении, не исследован факт продажи ею в период с 2011 по 2013 год жилого дома в <адрес>, осужденной не представлено доказательств в подтверждение наличия перед ФИО9 долговых обязательств и необходимости в связи с этим передачи ей автомобиля. Указывает, что с момента вступления приговора в законную силу Иконниковой И.В. мер по возмещению материального вреда не предпринималось.

В возражениях на апелляционную жалобу Иконникова И.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя гражданского истца не имеется. Указывает, что автомобиль <...> был передан ею ФИО9 в счет оплаты возникшей перед ней задолженности; на деньги, вырученные от продажи жилого дома в <адрес> и кредитные средства, она приобрела квартиру, где в настоящее время проживает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение – как нарушение прав взыскателей.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда Орловской области от 27 сентября 2013 года разрешен гражданский иск <...>. С Иконниковой И.В. постановлено взыскать в пользу <...> материальный ущерб в размере <...> рублей.

Должником Иконниковой И.В. платежи в счет возмещения материального ущерба не производились, исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая заявленные требования, судом исследовалось имущественное положение Иконниковой И.В. на основании представленных ею доказательств: справки формы 2 – НДФЛ, из которой следует, что общая сумма дохода Иконниковой И.В. <...> рублей, свидетельства <...> ФИО10, справки с места жительства ФИО1 <...> ФИО1 <...>, справки ОАО «<...>» <...>, справки МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> <...> Иконниковой И.В. <...>, а также пояснений самой ФИО1 об отсутствии у неё дополнительных доходов и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ежемесячный доход Иконниковой И.В. составляет <...> рублей, то в силу своего материального положения она не в состоянии единовременно выплатить взысканную с неё сумму.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции считает преждевременными.

При рассмотрении заявления суд не учел, что рассрочка исполнения решения отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникнуть при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении рассрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о действительно затруднительном материальном положении должника, Иконниковой И.В. представлено не было.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Иконникова И.В., и которые изложил суд первой инстанции в постановлении, при отсутствии совокупности документальных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, не свидетельствуют о наличии у неё настолько сложного материального положения, которое препятствует исполнению решения суда, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными для предоставления требуемой рассрочки.

Само по себе наличие низкого дохода, кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствуют об отсутствии у Иконниковой И.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом в материалы дела Иконниковой И.В. не представлено доказательств применения в отношении неё мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для установления имущественного положения Иконниковой И.В. В связи с чем вывод об имущественном положении последней в отсутствие результатов исполнительных действий является преждевременным.

Кроме того, определенный судом срок рассрочки исполнения приговора не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, делает процесс исполнения решения суда затяжным (12 лет), что является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Свердловского районного Орловской области от 23 октября 2012 года, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Иконниковой И.В. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства Иконниковой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска не лишает её возможности при наличии правовых оснований повторно обратиться в суд с данным ходатайством.

Также подлежит отмене постановление Свердловского районного суда Орловской области от 01 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки в постановлении Свердловского районного суда Орловской области от 23 октября 2013 года о предоставлении Иконниковой И.В. рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в постановлении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей, в данном случае председательствующего, в совещательной комнате до провозглашения постановления. Суд, постановивший постановление, после его провозглашения не может вносить в него изменения и исправления. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ, предоставляющими суду право после вступления постановления в законную силу разъяснять сомнения и неясности, возникающие при его исполнении.

Из этих положений уголовно-процессуального закона, однако, не усматривается, что суд, вынесший постановление, вправе вынести постановление о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении до его вступления в законную силу. В связи с этим постановление Свердловского районного суда Орловской области от 01 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки, как вынесенное за рамками предоставленных суду полномочий, подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. 389.13, 389.15, 389.17 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ворониной А.Х. - удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда Орловской области от 23 октября 2013 года об удовлетворении ходатайства Иконниковой И.В. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска и постановление Свердловского районного суда Орловской области от 01.11.2013 об исправлении арифметической ошибки - отменить.

В удовлетворении ходатайства Иконниковой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания в пользу администрации Свердловского района Орловской области материального ущерба отказать.

Председательствующий