Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2020 ~ М-436/2020 от 12.08.2020

Дело №2-484/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчика Познякова В.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Д.А. к Познякову В.В. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к Познякову В.В. о взыскании погашенной им суммы задолженности по кредитному договору в размере 114625 руб. 90 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3493 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что являлся поручителем по кредитному договору №, заключенному 22 ноября 2010 года между Сбербанком России ОАО и Позняковым В.В., по условиям которого банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 439 600 руб. 00 коп. В связи с тем, что к погашению кредита ответчик относилась недобросовестно, Сбербанком России подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку, согласно условиям договора поручительства, он отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки, он в рамках исполнительного производства погасил задолженность в размере 114625 руб. 90 коп.

Истец Александров Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Позняков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания с него 114625 руб. 90 коп. в счет произведенных выплат по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб. 00 коп., в части взыскания расходов на оказание юридических услуг требования не признал, пояснил, что им был получен кредит в Сбербанке России, первоначально выплаты производил добросовестно, однако, в дальнейшем потерял работу, заболел, выплачивать кредит не смог. Поручителем по кредитному договору являлся Александров Д.А. Решением суда с него и Александрова Д.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170761 руб. 74 коп., возбуждены исполнительные производства. Удержания по исполнительному производству производят и из его доходов.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения ответчика Познякова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Познякову В.В. разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в заявлении о признании исковых требования и разъяснении ему последствий признания иска ответчиком.

Судом признание ответчиком Позняковым В.В. иска принято, поскольку признание иска ответчиком заявлено добровольно в ходе судебного разбирательства по делу, такое признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям статей 323, 361, 363, 365, 387 ГК РФ, а также требованиям статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, а также права, свободы и охраняемые законом интересы самого ответчика.

В силу требований ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие судом такого признания является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3493 руб. 00 коп.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истец Александров Д.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, факт несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя подтверждается соответствующими доказательствами, расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд полагает, что имеются основания для возмещения Александрову Д.А. за счет Познякова В.В. указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, а также представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с Познякова В.В. в пользу Александрова Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александрова Д.А. к Познякову В.В. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Познякова В.В. в пользу Александрова Д.А. в счет возмещения исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса в размере 114 625 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 119 118 рублей 90 копеек.

В остальной части требований Александрова Д.А. к Познякову В.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 14 сентября 2020 года.

Судья -                                                                                              О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено 12 сентября 2020 года.