Решение по делу № 11-96/2017 от 09.02.2017

    Подлинник

    Мировой судья: Нуруллина Л.Н.                                      Дело № 11-96/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 марта 2017 года                                                                      город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 23 ноября 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по делу по иску ООО «Константа» к Кирилловой ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

     Между ООО «Резерв» и должником заключён договор микрозайма, по которому заемщик получил денежные средства и обязался возвратить займа и выплатить проценты за пользование займом.

    Между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (сменившее наименование на ООО «Константа») заключен договор цессии, по которому к цессионарию    (ООО «Константа»).

    Определением мирового судьи от 23 ноября 2016 года заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа, возвращено.

        Не согласившись с данным определением заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

    В частной жалобе истец указывает, что стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора, будут разрешаться в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферта.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Между ООО «Резерв» и должником заключён договор микрозайма, по которому заемщик получил денежные средства и обязался возвратить займа и выплатить проценты за пользование займом.

    Между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (сменившее наименование на ООО «Константа») заключен договор цессии, по которому к цессионарию    (ООО «Константа»).

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Установлено, что определением мирового судьи от 23 ноября 2016 года заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа, предъявленное к должнику о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

        Согласно части 1статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

        Договор займа, заключённый между кредитором и заёмщиком, не содержит запрета на уступку прав по договору третьему лицу.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Из пункта 7.1 договора займа следует, что между кредитором и заёмщиком определён порядок разрешения споров по требованиям кредитора к заёмщику: по месту получения заёмщиком оферты, в Советском районном суде города Казани или на судебном участке № 1 по Советскому судебному району города Казани (город Казань улица Космонавтов дом 11).

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно договору займа, содержащего реквизиты сторон, займодавец, на момент заключения договора располагался и был зарегистрирован в городе Санкт-Петербург, 15 здания В, 0 дом 12 литер А комната 25. Адрес территориального подразделения город Казань улица Юлиуса Фучика дом 131 Б (судебный участок № 7 по Советскому судебному району города Казани). Заемщик зарегистрирован в г. <адрес изъят> (Московский район города Казани).

Каких либо иных сведений о том, что оферта получена на территории Советского района города Казани, не представлено.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд считает, что законодатель предусмотрел право сторон изменять территориальную подсудность при заключении кредитного договора или договора займа, обозначив ее пределами субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, в качестве альтернативы (что означает слово «или») приведено право сторон определить местом рассмотрения спора- место получения заемщиком оферты, при этом о том, что оферта должна быть получена в пределах субъекта Российской Федерации, оговорки не содержится.

Произвольный выбор суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориального принципа рассмотрения споров и противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений указанных норм закона, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, например, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место получения оферты.

Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, потребителя услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

С учетом изложенного, свободное усмотрение заинтересованных лиц при определении договорной подсудности, являются не состоятельными, подлежит возврату ООО «Константа», которому рекомендуется обратиться с данным заявлением в соответствующий судебный участок по месту жительства должника.

На основании изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 23 ноября 2016 года соответствует требованиям закона, подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 23 ноября 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по делу по иску ООО «Константа» к Кирилловой ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

    Судья:                             Р.С. Гараева