Решение по делу № 21-164/2020 от 21.07.2020

Судья Иванова И.Л. Дело № 21-164/2020

УИД 37RS0010-01-2020-000870-75

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 августа 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ) ФИО3 от 20 августа 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее - ООО «НИТА», Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2020 г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено в ГИТ на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО3 выражает несогласие с решением судьи районного суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку достоверных, объективных и бесспорных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд со стороны ООО «НИТА» не представлено. О времени и месте рассмотрения дела ООО «НИТА» неоднократно уведомлялось заказными письмами, копия оспариваемого постановления также была направлена в адрес Общества. Судом не принята во внимание информация должностного лица о том, что юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя, что согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61. Сведений об ином месте нахождения организации и других контактных данных ООО «НИТА» в ГИТ не предоставляло. Изложенную в постановлении информацию об извещении ООО «НИТА» о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем запроса отчетов об отслеживании почтовых отправлений, находящихся в свободном доступе, суд не истребовал.

О месте и времени рассмотрения жалобы Ивановским областным судом ООО «НИТА» извещено в установленном законом порядке, законный представитель либо защитник данного юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. С учетом положений ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание должностному лицу ГИТ ФИО3 разъяснены ее процессуальные права, отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО3 доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержала, пояснила, что со стороны ГИТ были предприняты все меры к извещению ООО «НИТА» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставлен достаточный срок для получения Обществом извещения, однако адресованную ему корреспонденцию оно не получало.

Выслушав должностное лицо ГИТ ФИО3, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные материалы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1), которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Ивановской областиФИО4от 04 июня 2019 г. в ООО «НИТА» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением заявлений работников о нарушении их трудовых прав. В рамках проведения внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлен ряд нарушений трудового законодательства, отраженных в акте проверки от 27 июня 2019 г.

22 июля 2019 г. должностным лицом ГИТ в отношении ООО «НИТА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при составлении которого представитель ООО «НИТА» не присутствовал.

Определением от 22 июля 2019 г. рассмотрение данного дела было назначено на 02 августа 2019 г., после чего откладывалось на 09 августа 2019 г. и по существу с вынесением Обществу административного наказания было рассмотрено 20 августа 2020 г.

При этом постановление содержит вывод о надлежащем извещении ООО «НИТА», в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Однако с указанными выводами должностного лица ГИТ согласиться нельзя.

Представленные ГИТ на рассмотрение жалобы дополнительные сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО «НИТА» выводы судьи районного суда об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела не опровергают.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений ГИТ и отчетам «Почты России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором в адрес ООО «НИТА» были направлены 24 июля 2019 г. бандероль, 05 и 12 августа 2019 г. заказные письма без разряда, которые возвращены обратно отправителю по истечении срока хранения, соответственно, 24 августа 2019 г., 10 и 18 сентября 2019 г.

Таким образом, на момент рассмотрения 20 августа 2019 г. дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении ООО «НИТА» отсутствовали. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном должностным лицом ГИТ существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 г. и направлении дела в отношении ООО «НИТА» на новое рассмотрение должностному лицу ГИТ не имеется.

На момент принятия судьей районного суда такого решения срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не истек.

Относительно доводов жалобы об отсутствии оснований для восстановления ООО «НИТА» срока обжалования вынесенного должностным лицом ГИТ постановления от 20 августа 2019 г. отмечаю, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления ООО «НИТА» было заявлено и удовлетворено судьей районного суда ввиду отсутствия сведений, подтверждающих получение Обществом копии постановления.

При этом ссылки в жалобе на то, что суд не принял мер к истребованию этих сведений, являются необоснованными. Судьей направлялся запрос в ГИТ о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, однако в направленных в адрес суда материалах документы, подтверждающие факт получения ООО «НИТА» копии обжалуемого постановления либо возврат ее отправителю по истечении срока хранения, отсутствовали. Не были представлены такие сведения должностным лицом ГИТ и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, несмотря на указание о необходимости их предоставления в судебном извещении. На слушание дела в районном суде должностное лицо ГИТ, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для восстановления ООО «НИТА» срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда имелись.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, нормы материального права судьей применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НИТА» оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова