Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-674/2014 ~ М-535/2014 от 07.04.2014

Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 17 апреля 2014 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО2 и обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП Управления ФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: считать ежемесячное государственное пособие установленным ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП Управления ФССП по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое она считает незаконным, поскольку в нем отсутствует ссылка на закон, согласно которому исполнительный лист не подлежит исполнению, постановление вынесено с нарушением допустимых сроков, не принято решение о направлении оспариваемого постановления должнику.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала и просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 в суде заявление считала не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в суде заявление считала не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 8 этой же статьи закона – если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 того же федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению.

Содержащиеся в резолютивной части судебного акта выводы суда по вопросам, не имеющим отношение к предмету принудительного исполнения, в графу исполнительного листа «решил (определил, постановил)» не переносятся.

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает обязательного принудительного исполнения каждого вступившего в законную силу судебного акта службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что Малоярославецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству о временном отстранении от должности старшего дознавателя отдела МВД РФ по <адрес> обвиняемой ФИО1 по уголовному делу № 15363.

В графе «решил (определил, постановил)» данного исполнительного производства указано: Считать ежемесячное государственное пособие установленным ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, взыскателем по данному исполнительному листу является ФИО1, должником – ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в резолютивной части апелляционного постановления Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в графе исполнительного листа «решил (определил, постановил)» не содержится указаний о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенный действий или воздержанию от совершения определенных действий, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ не содержит элемента принудительности, в связи с чем не подлежит принудительному исполнению федеральной службой судебных приставов.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом в пределах его компетенции, определенной частью 2 статьи 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» и частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на закон является необоснованным, поскольку в постановлении имеется ссылка на пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем решения о направлении оспариваемого постановления должнику также является необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» определяет необходимость направления копи такого постановления только взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока само по себе не может послужить основанием для отмены постановления, вынесенного в рамках закона.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО2 и обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░