Решение по делу № 12-365/2015 от 01.10.2015

Дело № 12-365/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 11 ноября 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова В.В., и его защитника Смирнова В.В., допущенного по ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 октября 2015 года Смирнова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за правонарушение, выразившееся в том, что 28.09.2015 в 10 час. 58 мин., Смирнов В.В., управляя автомобилем марки на 669 км. автодороги БАЙКАЛ (М-53) совершил обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ (л.д.10).

Смирнов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что он данное правонарушение не совершал, обгон им был начат и закончен еще на прерывистой линии, заканчивая обгон возможно наехал на сплошную линию разметки лишь левым колесом, что не является нарушением (л.д.1-3).

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Смирнов В.В. и его защитник Смирнов В.В. доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД из-за значительно удаления видеосъемки однозначно не видно, пересек ли автомобиль под управлением Смирнова в.В. сплошную линии, она просто сливается с линией приближения. Однако автомобиль завершил обгон и вернулся на ранее занимаемую полосу еще до начала сплошной линии, на линии приближения, что подтверждается записью видеорегистратора. В схеме правонарушения вообзще указано, что обгон был начат и завершен с пересечением сплошной линии, что не соответствует действительности. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД данные обстоятельства во внимание не были приняты без каких-либо мотивов.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова В.В. и его защитника Смирнова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Смирнова В.В.. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу (сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки.

В судебном заседании была исследована запись видеорегистратора, предоставленная Смирновым В.В., из содержания которой объективно следует, что автомобиль под управлением Смирнова В.В. двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, начал обгон попутно двигавшихся транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.5 ПДД и завершил его в зоне действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ (линия приближения). После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д.16).

В свою очередь, из имеющейся в материалах дела записи видеофиксации явно не следует, что обгон транспортного средства был завершен Смирновым В.В. с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в виду значительного удаления места съемки от места фиксируемого обгона (л.д.12).

Также, содержание схемы места совершения административного правонарушения противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку из неё следует, что автомобиль под управлением Смирнова В.В. начала и завершил обгон с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.11).

Указание в постановление на несоблюдение Смирновым В.В. требований п. 9.2 ПДД безосновательно, поскольку данным пунктом предусмотрено, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку в данном месте дрога имеет всего две полосы - по одной для движения в каждом направлении.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль под управлением Смирнова В.В. не продолжал движение по встречной полосе с момента начала участка, где имеется дорожная разметка 1.1. ПДД РФ, а завершил обгон, вернувшись на ранее занимаемую полосу, действия последнего неверно были квалифицированы как нарушение п. 1.3 ПДД РФ и разметки 1.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова отменить, прекратив производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Попов