Решение по делу № 2-4787/2015 от 06.05.2015

Дело №2-4787/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Зиновой У.В.,

при секретаре: Тлявбердиной Н.В.,

с участием представителей истца Гариповой Г.М., ответчика – Хасанова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарметова А.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бухарметов А.Р. обратился в Демский районный суд города Уфы РБ с иском Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований Бухарметов А.Р. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве строено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Бухарметовым А.Р. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования нежилого помещения передано истцу.

Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически помещение передано по акут приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Демского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, претензией от ДД.ММ.ГГГГ года истец установил срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее истцом уже заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение нового срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение новых сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% от стоимости договора <данные изъяты> рублей, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», сниженную до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, установленного договором за период с 02 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, при приеме помещения истцом установлено, что помещение передано с существенными недостатками, которые были отражены в акте приема-передачи, однако ответчиком не предпринято попыток по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ года произведен комиссионный осмотр помещения с участием представителя ответчика, генерального подрядчика – <данные изъяты>, в ходе которого были установлены и не оспаривались строительные недоделки. Наличие недоделок также подтверждено заключением экспертизы в рамках гражданского дела Демского районного суда города Уфы РБ, стоимость устранения недоделок установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость устранения недостатков помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того просит взыскать стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца Гарипова Г.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, представила документы, подтверждающие оплату по устранению недостатков помещения, а также просила взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бухарметов А.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Хасанов Р.Ф. с иском не согласился, указав на точ, что истцу неоднократно предлагалось представитель ключи от помещения для производства работ по устранению недостатков. Кроме того полагал, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются на правоотношения сторон поскольку иском приобретено нежилое помещение коммерческого направления.

Представитель третьего лица ООО «Адего» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявивишихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Бухарметова А.Р. частично по следующим основаниям.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «СЗиТН» ГО г.Уфа и <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.3.2 Договора участник долевого строительства направляет на строительство нежилого помещения, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора, в порядке долевого строительства, собственные денежные средства, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать в собственность Участнику долевого строительства долю – определенное нежилое помещение не позднее декабря 2012 года. Согласно п. 1.1.2 ответчик обязался передать истцу встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: группа жилых домов с предприятиями обслуживания по <адрес>.

Общая стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> уступило право требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года Бухарметову А.Р.

Согласно справке МУП «СЗиТН» ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения денежные средства внесены полностью, включая денежные средства по дополнительному соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с превышением площади помещения, передаваемой истцу.

Из пунктов 1.1.2, 5.1.1 названного договора следует, что ответчик обязан был передать нежилое помещение истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрено, что ответчик обязан был не позднее 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать сформированный пакет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности.

Из акта приема-передачи следует, что нежилое помещение ответчиком было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Демского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что объект строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения выполнены только ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, период просрочки в исполнении обязательства следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ гола неустойка взыскана вступившим в законную силу решением Демского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, период, за который может быть рассчитана неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом срока передачи объекта, поэтому подлежит снижению размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на устранение недостатков объекта.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных на устранение недостатков, в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора подряда на выполнение работ по устранению строительных недостатков в нежилом помещении от 11 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> обязалось по заданию Бухарметова А.Р. выполнить работы по устранению строительных недоделок, описанных с заключении эксперта <данные изъяты>, проведенной в рамках гражданского дела № Демского районного суда города Уфы РБ, в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а Бухарметов А.Р. обязался принять работы и оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, подрядчик (<данные изъяты> сдал, а заказчик (Бухарметов А.Р.) принял выполненные работы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года Бухарметов А.Р. внес <данные изъяты> рублей в счет оплаты работ. <данные изъяты>

Представитель ответчика указал на то, что Бухарметову А.Р. неоднократно предлагалось устранение недостатков, однако последний уклонялся от предоставления помещения, полагал злоупотреблением правом со стороны Бухарметова А.Р., поскольку устранение недостатков силам генподрядчика <данные изъяты> по стоимости гораздо ниже заявленных Бухарметовым А.Р. расходов.

Из представленных сторонами документов, касающихся переписки между истцом и ответчиком по вопросу устранения недостатков в нежилом помещении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Бухарметов А.Р, обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то что в переданном ему помещении имеются недостатки и просил перечислить ему <данные изъяты> рублей в счет устранения недостатков, в случае несогласия с суммой предлагал инициировать проведение строительно-технической экспертизы.

Ответчик в ответ на претензию направил Бухарметову А.Р. письмо с указанием на сообщение даты, в которую возможно совместно провести осмотр помещения с составлением соответствующего акта. В выплате отказано. Согласия на проведение экспертизы не дано.

ДД.ММ.ГГГГ гола, что сторонами не оспаривалось, был составлен акт совместно с участием представителя ответчика, генерального подрядчика <данные изъяты>, согласно которому выявлены недостатки нежилого помещения.

После составления указанного акта и неустранения недостатков Бухарметов А.Р. обратился в суд с иском о возмещении указанных расходов.

В рамках гражданского дела № в Демском районном суде г.Уфы РБ судом была назначена строительная техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков уже являлось предметом рассмотрения суда и суд установил, что у истца отсутствует право самостоятельного устранения недостатков, а потому расходы возмещению не подлежат, суд не может признать состоятельным.

Как усматривается из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом требование о возмещении ущерба в виде стоимости работ по устранению недостатков было основано на нормах Гражданского кодекса РФ, в частности его статьи 723, которая предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также нормы статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того истцом не были понесены указанные расходы, о возмещении которых он просил при обращении с иском в Демский районный суд города Уфы РБ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Бухарметову А.Р., сделал вывод, что его требования основаны на ст. 723 ГК РФ, в которой сказано, что устранение недостатков возможно, если такое право предусмотрено договором, которое договором от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено не было.

Вместе с тем как усматривается из настоящего гражданского дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, которая предусматривает, в том числе право участника долевого строительства на возмещение своих расходов на устранение недостатков, если иное не установлено договором.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, иного условия, чем предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ, а равно запрета на устранение недостатков самостоятельно, договор не содержит, а потому истец был вправе устранить недостатки переданного ему объекта самостоятельно, и в силу статьи 7 Федерального закона имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от проведения работ по устранению недостатков, суд признать состоятельным не может, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств данному доводу не представлено.

Так, из письма, направленного Бухарметовым А.Р. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, Бухарметов А.Р. предложил ответчику в течение трех дней принять меры к устранению недостатков, указав, что помещение свободно для входа работников МУП «СЗиТН» или привлеченных им специалистов.

В ответ на указанное письмо ответчик предложил Бухарметову А.Р. направить уполномоченного представителя в офис МУП «СЗиТН» для передачи ключей от помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Бухарметовым вновь направлена претензия, в которой отмечено, что, начиная с момента направления предыдущей претензии, в помещении находился его представитель, готовый передать помещение для производства соответствующих работ. Однако кто-либо от ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в письме Бухарметову А.Р. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу нежилого помещения выходили специалисты, однако помещение было закрытым.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Так, факт наличия строительных недостатков установлен в судебном разбирательстве и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, факт воспрепятствования истца производству работ по устранению недостатков, не доказан ответчиком, поскольку как в письмах Бухарметова А.Р. содержится указание на свободность и открытость помещений, так и в письмах ответчика содержится указание на их закрытость. Вместе с тем допустимых доказательств воспрепятствования истца производству работ, в частности актов, составленных с участием не заинтересованных лиц, о том, что по прибытии представителей ответчика помещение было закрытым, в суд не представлено, а потому указанные доводы ответчика суд принять не может.

Наряду с этим, представителем ответчика указано на то, что расходы заявленные истцом, является несоразмерными выявленным недостаткам, однако каких-либо доказательств иной стоимости работ в суд также не представлено.

Суд считает, что заключение эксперта, проведенное в рамках другого гражданского дела, является допустимым доказательством перечня недостатков помещения и стоимости работ по их устранению, поскольку предметом проведения экспертизы являлось указанное нежилое помещение, выявление в нем недостатков и стоимость их устранения. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие несение истцом таких расходов.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Бухарметова А.Р. о возмещении расходов на устранение недостатков в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за нарушение нового срока передачи объекта, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в силу следующего.

В соответствии с п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, его предметом является нежилое помещение, и согласно его описанию, содержащее помещения переговорной, приема пищи, офисное помещение. Из выписки по счету <данные изъяты> также усматривается, что Бухарметовым А.Р. вносились денежные средства по договору покупки коммерческой недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу и представителем истца в судебном заседании не опровергалось, что указанное помещение приобретено для коммерческих целей, а потому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между Бухарметовым А.Р. и ООО МУП «СЗиТН» ГО г.Уфа, не распространяются.

В этой связи требования Бухарметова А.Р. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на возникшие между Бухарметовым А.Р. и ответчиком правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, основанных на положениях указанного Закона, у суда также не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако допустимых доказательств несения таких расходов (оригиналов квитанций, договора) суду не представлено, что не позволяет убедиться в том, что указанные расходы не были взысканы по каким-то иным делам, а потому данное требование суд не находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Демском районном суде города Уфы.

В силу системного толкования норм ст. 98 ГПК РФ, возмещение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подразумевает несение таких расходов в рамках настоящего гражданского дела, кроме того, решением Демского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о взыскании данных расходов, впоследствии апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Демского районного суда г.Уфы отменено и в удовлетворении требований, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, отказано. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в рамках настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Бухарметова А.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Бухарметова А.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на устранение недостатков объекта, в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 06 июля 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                                                                            У.В. Зинова