Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2016 ~ М-1243/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой Р.И. к Аришин В.Н., Шпирной Т.Н. о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире, оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам и компенсации морального вреда,

установил:

Смольянинова Р.И. обратилась с иском к Аришин В.Н., Шпирной Т.Н., в котором просит возложить на них обязанность провести капитальный ремонт в <адрес>, оплатить задолженность по коммунальным услугам и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Смольянинова и Аришин В.Н. являются равнодолевыми (по ? доли) собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Аришин В.Н. является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с бывшей невесткой Шпирной Т.Н. (Смольянинова ) Т.Н. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Решением суда, вынесенном по иску <адрес>, Смольянинова, проживающая по адресу: <адрес>108, вселена в квартиру, в которой не возможно проживать. Кроме того, на квартире имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которую просит взыскать.

В судебном заседании Смольянинова Р.И. иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку в квартире фактически не проживает, то не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Поскольку образовался долг, просит взыскать его с обоих ответчиков. Кроме того, она делала капитальный ремонт в квартире при ее первоначальной покупке в 2000г., который в настоящее время отсутствует, в связи с этим просит возложить на ответчиков обязанность его провести и компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Проведение капитального ремонта за счет ответчиков необходимо для ее проживания в квартире.

Ответчик Аришин В.Н. и его представитель Ковалева Е.Ю. возражали против заявленного иска, указывая на то, что Аришин В.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, со Смольянинова была договорённость на покупку принадлежащей ей ? доли в праве собственности, после чего начались ремонтные работы в квартире. Однако, после отказа Смольянинова от продажи доли в праве собственности и жалоб на него по поводу ремонта, ремонтные работы остановлены. Действительно, имеется задолженность по оплате задолженности за ЖКХ по квартире, в связи с чем обязанность по его оплате лежит и на истице. Кроме того, поскольку счет на оплату не разделен, а истица отказывается прийти в ТСЖ, намерен в судебном порядке разделить счет на оплату ЖКХ, оплатив свою часть долга, о чем в известность поставлена ТСЖ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Шпирной Т.Н. иск не признала, пояснила, что продала принадлежащую ей долю в праве собственности в установленном законом порядке, с предварительным уведомлением истицы о данной сделке и отсутствием задолженности по ЖКХ, в связи с чем обязанности по проведению капитального ремонта и оплате не имеет.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, и по ремонту имущества.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Смольянинова Р.И. - ? доли в праве на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., совершенном ее сыном Смольянинов А.Г, и Аришин В.Н. – ? доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном со Шпирной Т.Н.

Смольянинов А.Г являлся собственником квартиры на основании договора дарения, заключенном его матерью Смольянинова Р.И. (истица) ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. подарил ? доли своей супруге Смоляниновой (Шпирной Т.Н.).

Данная квартира представляет собой помещение, состоящее из четырех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в данной квартире с ноября 2001г. (ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи между Смольянинова Р.И. и Шаройкиной М.С.) постоянно проживали и несли бремя его содержания Смольянинов А.Г и Шпирной Т.Н., истица Смольянинова до 2015г. в квартиру не вселялась и не проживала.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск прокурора <адрес> о вселении Смольянинова Р.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире, Смольянинова Р.И. ссылается на то, что является собственником жилого помещения, однако проживать в нем в настоящее время не может.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований к ответчикам, круг которых определен им в порядке ст.ст. 40,41 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что Аришин В.Н. после оформления сделки купли-продажи доли в праве собственности начал ремонтные работы в квартире, которые приостановлены, в том числе, после жалоб самой Смольянинова.

Ответчик Шпирной Т.Н. указала, что единственный ремонт в квартире был сделан в 2001г. за счет общих средств супругов, в 2015г. квартира требовала ремонта.

Таким образом, несмотря на необходимость проведения ремонта в спорной квартире, оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта в квартире только ответчиком Аришин В.Н., являющимся собственников ? доли, не имеется. Соглашение между собственниками о проводимых ремонтных работах не достигнуто, необходимость их проведения для сохранения имущества отсутствует.

Оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на бывшего собственника квартиры Шпирной Т.Н. не имеется.

Кроме того, истица как собственник ? доли в праве собственности сама должна принимать текущие меры по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, наряду с собственником ? доли – Аришин В.Н..

Доказательств тому, что истица поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, ею суду не представлено.

Рассматривая требования Смольянинова о возложении обязанности на Аришин В.Н. и Шпирной Т.Н. оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, суд также не находится оснований для их удовлетворения.

На основании ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на отопление, как поддерживающие жилой дом в надлежащем состоянии. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества проживающих лиц, а зависит только от общей площади жилого помещения, плата является постоянной, которую собственники помещения обязаны нести самостоятельно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по квартплате составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ТСЖ «Восток 2000». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на дату отчуждения доли ответчиком Шпирной Т.Н., задолженность по квартплате отсутствовала.

Так, в судебном заседании истица указала, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, так как в квартире не живет.

Фактически, ее требования сводятся ко взысканию с ответчиков задолженности по ЖКХ в пользу ТСЖ «Восток-2000».

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по квартплате со Шпирной Т.Н. не имеется, так как после отчуждения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, ее обязанности по несению расходов, связанных с содержанием квартиры, в т.ч. по оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратились. Оснований для взыскания с Аришин В.Н. суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется, поскольку истица фактически данные расходы не несла, в связи с чем в ее пользу не может быть взыскана сумма задолженности, выставленная ТСЖ. Также не может быть взыскана какая-либо сумма с Аришин В.Н. в пользу ТСЖ по иску Смольянинова, поскольку полномочия для предъявления иска в интересах ТСЖ «Восток 2000» у нее отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем. Смольянинова Р.И. не представлено суду доказательств совершения ответчиками в отношении нее каких-либо противоправных действий, повлекших ухудшение здоровья истца, а также причинение ей иных физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Смольяниновой Р.И. к Аришин В.Н., Шпирной Татьяне Николаевне о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире, оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам и компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Снежинская