Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2015 ~ М-2497/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2980/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Е.В. к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Липатова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., сославшись на то, что ответчик не выполнил в установленный договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. срок обязательство по передаче Липатовой Е.В. квартиры №42 в блок-секции №3 многоэтажного жилого дома по пер.Ново-Чернушенскому г.Смоленска.

Представитель истицы Нестерова О.М. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку с учетом выплаченной в добровольном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Горспецстрой» Оченкова М.В., наличие просрочки исполнения обществом обязательства по передаче квартиры не оспаривала, не согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы неустойки, указала на ее несоразмерность последствиям нарушения обществом своих обязательств, сослалась на наличие объективных причин нарушения ответчиком срока ввода жилого дома в добровольном порядке частично исполнило требования Липатовой Е.В., выплатив в ее пользу неустойку в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда до выплаченных истице денежных сумм.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горспецстрой» и Липатовой Е.В. заключен договор №60-12/93К долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства <адрес> <адрес> <адрес> и передаче ее истице в собственность в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2014г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В свою очередь, Липатова Е.В. обязалась оплатить обществу стоимость названной квартиры равную 2 848 500 руб.

Принятые на себя обязательства по упомянутому договору в части оплаты денежных средств истицей исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, ООО «Горспецстрой» нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Липатовой Е.В. вышеуказанного жилого помещения.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ранее решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Горспецстрой» в пользу Липатовой Е.В. за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. С учетом выплаченных ответчиком за указанный период просрочки в добровольном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что конечной датой периода просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ. (исчисленный с момента получения ДД.ММ.ГГГГ истицей почтового уведомления последний день семидневного срока, в который Липатова Е.В. в соответствии с п.2.1 договора должна была принять квартиру), признаются судом несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны истицы, как участника долевого строительства, ее уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный срок судом не установлено; утверждения представителя Липатовой Е.В. об отсутствии вины последней в передаче квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб.

В своих возражениях, а также в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Горспецстрой» ссылается на то, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истице квартиры обусловлено объективными причинами (необходимость осуществления перекладки сетей ливневой канализации, перекладки коллекторов канализации; недостаточность выделенного лимита электричества на строительную площадку; выполнение дольщиками перепланировки квартир), которые хотя и не освобождают общество от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств (ст.401 ГК РФ), но не могут не учитываться при определении размера такой ответственности должника.

По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своих обязательств перед Липатовой Е.В. и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание также стоимость квартиры и период просрочки, принятие застройщиком мер к завершению строительства (получение ДД.ММ.ГГГГ. разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию), а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии же со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Липатовой Е.В., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Горспецстрой» условий договора, а также учитывая добровольное возмещение ответчиком морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда равной <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░