Решение по делу № 2-746/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-746/2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре Карповой Е.Н.,

с участием представителя истцов Тихонова Ю.Е., Козлова А.В., действующей на основании доверенности Савостовой Э.И.,

представителя ответчика Кортель В.В., действующей на основании доверенности Шалагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Кут гражданское дело по иску Тихонова Ю.Е., Козлова А.В. к Кортель В.В., Шевякову С.И. о признании права в недвижимом имуществе отсутствующим в размерах долей, обязанности внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении соответствующих записей на недвижимое имущество в размерах долей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились к ответчикам Кортель В.В., Шевякову С.И. с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении требования мотивируют тем, что решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности на имущество, внесенное пайщиками в качестве вклада в <данные изъяты> Указанным решением истцу Тихонову Ю.Е. присуждено в процентом отношении от стоимости имущества – <данные изъяты> доли, Козлову А.В. – <данные изъяты> доли. Таким образом, за пайщиками <данные изъяты> в том числе и за истцами, установлено право общей долевой собственности на имущество <данные изъяты> Участники долевой собственности в установленном законом порядке право собственности на присужденное им имущество за собой не зарегистрировали. Среди имущества, на которое установлено право общей долевой собственности в натуре сохранились только <данные изъяты> объектов недвижимости за единым инвентарным номером: №, по адресу: <данные изъяты> среди которых:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>;

4. <данные изъяты>;

5. <данные изъяты>;

6. <данные изъяты>;

7. <данные изъяты>;

8. <данные изъяты>;

9. <данные изъяты>;

10. <данные изъяты>.

Место нахождения иного имущества, перечисленного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установить не представляется возможным.

Перечисленное выше имущество по независящим от истцов причинам было отчуждено по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП Шевяковым С.И., главой <данные изъяты> и ИП Кортель В.В., главой <данные изъяты>», и зарегистрировано за ответчиком Кортель В.В.. Прежде чем продать спорное имущество, ИП Шевяков С.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости за ним, как единоличным членом хозяйства (<данные изъяты>). Истцы по делу и другие члены <данные изъяты> оспорили указанное решение и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение о признании права собственности на спорное имущество за ИП Шевяковым С.И.. Таким образом, судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности первого правообладателя (Шевякова С.И.) отменен, в связи с чем, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. После отмены решения суда по делу № истцы по настоящему иску и другие члены <данные изъяты> оспорили сделку купли – продажи объектов недвижимости, поскольку указанное имущество числилось на балансе <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В настоящее время собственником имущества является ответчик и, которое находится в его владении. Ответчику также известно, что его владение незаконно, что подтверждается указанным выше решением. С учетом изложенного, Арбитражный суд Саратовской области по делу № пришел к выводу, что собственником спорного имущества является ИП Кортель В.В., однако истцы имеют право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах своих долей.

В связи с изложенным, с учетом дополнений к иску, просят признать право ответчика Кортель В.В. на долю Тихонова Ю.Е. в спорном недвижимом имуществе в размере <данные изъяты> доли, отсутствующим; признать право ответчика Кортель В.В. на долю Козлова А.В. в спорном недвижимом имуществе в размере <данные изъяты> доли, отсутствующим; устранить нарушения прав и законных интересов путем обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись о прекращении соответствующих записей на недвижимое имущество в размерах долей, принадлежащих истцам.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, Савостова Э.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что за истцами – физическими лицами Козловым А.В. и Тихоновым Ю.Е. решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), признано право общей долевой собственности в определенных долях на спорные объекты недвижимости. Представителем истцов по данному делу выступал Шевяков С.И. – ответчик по настоящему гражданскому делу.

В настоящее время истцы не могут зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости в связи с тем, что право собственности на них уже зарегистрировано за ответчиком Кортель В.В..

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации <данные изъяты> спорных объектов недвижимости за Кортель В.В.. Наличие указанных записей является препятствием для регистрации права собственности на спорные объекты за истцами Козловым А.В. и Тихоновым Ю.Е..

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости на спорное имущество между ИП Шевяков С.И. (глава КФХ – Продавец) и ИП Кортель В.В. (глава КФХ – Покупатель). Согласно п. 1 указанного договора, Продавец продал, а Покупатель купил и принял указанную недвижимость. Согласно п. 2 договора, указанная недвижимость принадлежит Продавцу на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 5 договора инвентаризационная стоимость недвижимости составляет <данные изъяты>. Пунктом 6 договора предусмотрено, что Продавец при подписании договора получил от Покупателя деньги в сумме <данные изъяты>. Договор подписан Шевяковым С.И. и Кортель В.В..

Государственная регистрация сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на указанное имущество возникло у Индивидуального предпринимателя Шевякова С.И., главы <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в иске отказано. Таким образом, судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности первого правообладателя – Шевякова С.И., отменен, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шевяков С.И. не имел право распоряжаться указанным имуществом, поскольку право общей долевой собственности на имущество было признано решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) за пайщиками <данные изъяты> физическими лицами. Кроме того Шевяков С.И. знал об этом решении суда, так как сам представлял интересы <данные изъяты> пайщика.

Узнав об отчуждении имущества, истцы Козлов А.В. и Тихонов Ю.Е. в числе других истцов – членов <данные изъяты>», обратились в Арбитражный суд Саратовской области в рамках корпоративного права с иском об оспаривании вышеуказанной сделки купли-продажи, поскольку имущество было принято на баланс <данные изъяты> и использовалось в хозяйственной деятельности хозяйства. Арбитражным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за физическими лицами – пайщиками <данные изъяты> (всего <данные изъяты> человек), среди которых упомянуты истцы.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ. Поэтому истцами срок исковой давности не пропущен.

Условием предъявления иска о признании права отсутствующим является невозможность защитить нарушенное право посредством признания права или предъявления виндикационного иска. Предъявление одного их этих исков невозможно и не приведет к реальному прекращению нарушения прав истцов.

Учитывая, что согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 для применения иска о признании права отсутствующим право законного собственника объекта недвижимости должно нарушаться записью в ЕГРП, условием применения рассматриваемого иска должна быть невозможность прекращения записи в ЕГРП, нарушающей права законного собственника, посредством виндикационного иска или иска о признании права.

В настоящем споре иск о признании права предъявлять нецелесообразно, поскольку за истцами уже признано право общей долевой собственности на спорное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда. Истребовать имущество из чужого незаконного владения истцы также не могут, поскольку виндикационный иск – это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику. Но поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком, предъявлять виндикационный иск, не оспорив зарегистрированное право, невозможно, в удовлетворении таких требований будет отказано. За истцами не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке и, кроме того, имущественный интерес истцов заключается в истребовании не всего объекта, а только его части, в отношении которой право ответчика не возникло, зарегистрировано незаконно и, соответственно, которой ответчик владеет без законных оснований. В случае, когда за ответчиком зарегистрировано право на объект недвижимости, а право истца нарушается записью в ЕГРП не на весь объект недвижимости, а только на его часть, и имущественный интерес истца состоит в оспаривании права ответчика только на часть спорного объекта, надлежащим способом защиты нарушенных прав для истца будет являться иск о признании права отсутствующим.

Представитель ответчика Кортель В.В. указала на то, что истец по иску о признании права отсутствующим должен являться фактическим владельцем спорного объекта недвижимости. Однако данная позиция не имеет под собой однозначных, регламентированных законом правовых оснований. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума № 10/22 иск о признании права отсутствующим является альтернативным и иску о признании права, и иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В зависимости от фактических обстоятельств дела иск может предъявляться как владеющим собственником, не владеющим собственником, так и не собственником объекта, право на которое оспаривается. В связи с этим представляется ошибочным мнение, что невозможность защититься посредством иска об истребовании имущества из незаконного владения свидетельствует о том, что истец по иску о признании права отсутствующим должен обязательно являться фактическим владельцем объекта, право на который он оспаривает.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, заявленный иск о признании отсутствующим права на долю в недвижимом имуществе является единственно возможным способом защиты нарушенного права истцов.

В рамках рассмотрения спора о признании отсутствующим права на долю в имуществе, в предмет доказывания не входит обязанность сторон доказывать добросовестность приобретателя. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. О наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество приобретателю было известно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В решении Арбитражного суда Саратовской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответчик Кортель В.В. в отзыве на иск пояснил, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не владеют оспариваемым имуществом в силу того, что имеется вступившее в законную силу решение Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено право общей долевой собственности на имущество <данные изъяты> среди которого спорные объекты недвижимости, за <данные изъяты> человеком, определены доли в общем имуществе. Среди истцов были ФИО8, ФИО9, Тихонов Ю.Е., согласно исполнительному листу Краснокутского районного суда Саратовской области. Следовательно, Кортель В.В. было известно о том, что сделки купли-продажи указанных объектов нарушают права <данные изъяты> пайщика и неблагоприятные последствия сделки – это риски приобретателя, о которых ему было известно.

Ответчик Кортель В.В. до заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ состоял в договорных отношениях с ИП Шевяков С.И., <данные изъяты> Данный факт подтверждается указанным выше договором купли-продажи, в котором сказано, что стороны заключают настоящий договор во исполнение договора № аренды предприятия с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кортелю В.В. как главе КФХ было известно о том, что Шевяков С.И. как глава <данные изъяты> не имеет право отчуждать спорные объекты недвижимости, так как они принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты> пайщику <данные изъяты>

Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, представить доказательства направления запросов о предоставлении сведений об обременениях и т.п.. Если доказательства проверки законности сделки отсутствуют, то все неблагоприятные последствия – это риски приобретателя имущества.

Обстоятельством, которое свидетельствует об осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь между лицами, участвовавшими в заключении сделки, направленной на передачу права собственности. В данном случае такой связью являются предшествовавшие купле-продаже арендные отношения сторон.

Кроме того, явно заниженная цена может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя, так как согласно представленным доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. ст. 421, 424 ГК РФ) не ограничивается, поскольку в данном случае речь идет о добросовестности ответчика.

В отношении приобретенного имущества имелось решение суда о признании права общей долевой собственности на него, о котором приобретателю было известно. По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать. Однако из представленных выше доказательств очевидно, что приобретатель не мог не знать об этом обстоятельстве.

Также пояснила, что к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевяков С.И., который является стороной сделки купли – продажи спорного имущества. Однако оснований для предъявления требований в рамках данного гражданского дела к Шевякову С.И. не имеется, поскольку данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. На данный момент собственником объектов недвижимости является ответчик Кортель В.В., следовательно, прежде чем истребовать принадлежащее истцам имущество из чужого незаконного владения в пределах принадлежащим им долей, необходимо признать право ответчика Кортель В.В. на указанное имущество отсутствующим в пределах указанных долей.

В судебном заседании представитель ответчика Кортель В.В., действующая на основании доверенности, Шалагина Е.В. пояснила, что с указанными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикция) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрировано право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Таким образом, у истцов не имеется правовых оснований для предъявления иска о признании права собственности Кортеля В.В. на спорные объекты недвижимости отсутствующим, поскольку Тихонов Ю.Е. и Козлов А.В. фактически не являются владельцами указанного имущества.

За ИП Шевяковым С.И. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области было признано право собственности на спорные объекты недвижимости. На основании указанного решения за ИП Шевяковым С.И. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевяковым С.И. и Кортелем В.В. был заключен договор купли – продажи имущества. После чего на основании указанного договора за последним зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество. В последствии решение Арбитражного суда Саратовской области о признании за ИП Шевяковым С.И. права собственности на недвижимость апелляционной инстанцией отменено, в иске отказано. Также истцы обращались в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании сделки по отчуждению имущества <данные изъяты> заключенной между ответчиками, недействительной, применении последствий недействительности сделки, однако в удовлетворении данных требований отказано.

Таким образом, истцами не выполнены два условия для обращения в суд с указанным иском: не исчерпаны все возможные способы защиты и фактически истцы не владеют имуществом. Истцы дважды злоупотребили своим правом, поскольку не зарегистрировали право собственности на спорное имущество после вынесения решения о признании за ними права собственности на имущество в пределах долей, а также когда входили в члены <данные изъяты>». По сути, они вошли в данное хозяйство с имуществом, которое им не принадлежало. За период нахождения имущества в собственности ответчика Кортеля В.В., последний принял меры для того, чтобы его сберечь и преумножить путем вложения денежных средств в ремонт. Также ответчиком оплачивались и оплачиваются до настоящего времени текущие счета за электроэнергию. О решении от ДД.ММ.ГГГГ узнал только в ходе судебных разбирательств, касаемых спорного имущества, в Арбитражном суде Саратовской области. Земельный участок, под фактически занимаемыми спорными объектами, с ДД.ММ.ГГГГ также находится в собственности Кортеля В.В.. Сельскохозяйственная деятельность <данные изъяты> уже давно не осуществлялась, спорное имущество было сдано в аренду ответчику. По поводу ранее данных возражений относительно пропуска срока исковой давности обращения истцов с указанным иском поясняет, что срок истцами не пропущен, поэтому о пропуске срока не заявляет.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении искового заявления Тихонова Ю.Е. и Козлова А.В. к Кортелю В.В., Шевякову С.И. в полном объеме.

Истцы Тихонов Ю.Е. и Козлов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Кортель В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шевяков С.И. и его представитель, действующая на основании доверенности, Богданова Н.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Тихоновым Ю.Е. установлено право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере <данные изъяты> доли, за истцом Козловым А.В. установлено право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере <данные изъяты> доли, поскольку они и еще <данные изъяты> пайщиков вышли из членов <данные изъяты>л.д. 17-28).

В установленном законом порядке право собственности на присужденное им по решению суда имущество за собой не зарегистрировали.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, дело №, за индивидуальным предпринимателем главой КФХ Шевяковым С.И. признано право собственности на спорные объекты недвижимости, имеющие один общий инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>л.д. 97-109).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в иске ИП главе КФХ Шевякову С.И. о признании права собственности на спорное имущество отказано (л.д. 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ Шевяковым С.И. (продавец) и ИП главой КФХ Кортель В.В. (покупатель) во исполнение договора № аренды предприятия с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи недвижимости, согласно которого продавец продал, а покупатель купил спорное недвижимое имущество (л.д. 10-16).

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-38, 89-94) собственником спорных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является Кортель В.В..

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кортель В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

Из объяснений представителя истцов Савостовой Э.И. следует, что признание права собственности за ИП главой КФХ Шевяковым С.И. на спорные объекты недвижимости стало возможным ввиду того, что он обратился в суд как единоличный член КФХ «Журавли», представив в суд решения собраний членов <данные изъяты> о выходе из членов данного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Саратовской области (дело №) требования истцов и других членов <данные изъяты> заявленные к Шевякову С.И. о признании недействительными решения собрания членов <данные изъяты> о выходе из членов <данные изъяты> с получением имущественных долей, удовлетворены (л.д. 110-123).

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования истцов, в том числе и других членов <данные изъяты> о признании незаконными действий налогового органа МИФНС № 9 по Саратовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с единогласным решением членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Шевяков С.И., удовлетворены в полном объеме (л.д. 124-130).

Истцы Тихонов Ю.Е., Козлов А.В. и другие члены <данные изъяты> обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании сделки по отчуждению имущества <данные изъяты> недействительной и применении последствий недействительности договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шевяковым С.И. и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кортель В.В.. Согласно решению данного суда истцам в удовлетворении требований отказано с разъяснением того, что истцы Тихонов А.В. и Козлов Ю.Е. имеют право на предъявление иска об истребовании имуществ из чужого незаконного владения в пределах своих долей, определенных им решением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано на разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск и иск о признании права.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимую вещь отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Согласно представленным делам правоустанавливающих документов, основанием для регистрации права за ответчиком указан договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, из материалов дела следует, что на данный момент фактически объекты недвижимости находятся во владении ответчика Кортель В.В. на протяжении пяти лет, то есть с момента заключения договора аренды с ИП главой КФХ Шевяковым С.И.. С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного имущества. За указанный период ответчик оплачивал текущие счета за электроэнергию, производил ремонт объектов недвижимости, о чем представил акты на списание материалов, платежные поручения по оплате за электроэнергию, товарные накладные. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кортель В.В. также является собственником земельного участка под фактически занимаемыми нежилыми зданиями, то есть спорными объектами.

Из указанного следует вывод, что если истцы, считающие себя собственниками спорного недвижимого имущества, фактически не владеют данным имуществом, надлежащим способом защиты права собственности является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках разрешения такого иска подлежит доказыванию наличие права собственности на спорные объекты, в том числе приобретение истцами права собственности на недвижимые вещи, фактическое владение истцами этими вещами, наличие государственной регистрации прав собственности ответчика на соответствующие недвижимые вещи.     

Таким образом, истцы, считающие себя собственниками спорных объектов недвижимости, не обладают на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеют, а также у них отсутствует право на земельный участок под фактически занимаемыми спорными нежилыми зданиями.

Учитывая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать.

С иными требованиями истцы не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Тихонова Ю.Е. , Козлова А.В. к Кортель В.В. , Шевякову С.И. о признании права в недвижимом имуществе отсутствующим в размерах долей, обязанности внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении соответствующих записей на недвижимое имущество в размерах долей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: