Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-1476/2013;) ~ М-1280/2013 от 22.08.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: Костяного Э.В.

представителя ответчика: Самарцевой Н.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суменкова Д.В. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суменков Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг за устное консультирование, составление письменной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования автотранспорта, автомобиля <данные изъяты>, срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя застрахованным автомобилем, двигался по автодороге <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Назаровский», которые составили административный материал. Согласно смете, составленной ООО «Финансовая система» общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Он обратился с заявлением к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, до настоящего времени его требования не исполнены.

Впоследствии исковые требования были увеличены, просит о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг за устное консультирование, составление письменной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело производством прекращено в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

Суменковым Д.В. исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки, назначенной определением суда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело производством прекращено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки, назначенной определением суда в размере <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

Истец Суменков Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заявление не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Костяного Э.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Костяной Э.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнений.

Представитель ответчика Самарцева Н.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований Суменкову Д.В. отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЗАО СО «Надежда» осуществила выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Полагает, что неустойки выплачена в полном объеме, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляла по договору КАСКО №, заключенному между ЗАО СО «Надежда» и Суменковым Д.В., <данные изъяты>. В случае взыскания неустойки в судебном порядке, просит уменьшить ее размер, поскольку она несоразмерна последствиям, которые возникли вследствие нарушения обязательства. Поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком до вынесения решения судом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Дополнительно суду пояснила, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между Суменковым Д.В. и ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам ущерб, утрата, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>.

В период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суменков Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем на <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил съезд в кювет, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суменкова Д.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Суменков Д.В. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

Постановлением о/у О. Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Суменкова Д.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Суменков Д.В. обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой ему суммы страхового возмещения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, проведенного по определению Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной организацией К., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО СО «Надежда» перечислило Суменкову Д.В. возмещение по полису №, оплату неустойки по исковому заявлению, убытки в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» перечислило Суменкову Д.В. возмещение по полису №, убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Из платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО СО «Надежда» перечислило Суменкову Д.В. возмещение по полису №, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки № в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ЗАО СО «Надежда» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило Суменкову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> со значительным нарушением срока, а также произвели оплату неустойки в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, что следует из пояснений представителя ответчика, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом и его представителем.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования Суменкова Д.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает перечисленную ответчиком истцу сумму в размере <данные изъяты> достаточной компенсацией морального вреда, в связи с чем, полагает исковые требования Суменкова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суменкова Д.В. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.