Решение по делу № 2-4242/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-4242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Габдулшакирова А.Р.,

представителя ответчика Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ – Гайфуллина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлымурадовой Зульфии Рамильевны к Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кутлымурадова З.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ, АО «НАСКО», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 73 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., госпошлину в размере 2 390 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., указав в обоснование иска, что 24.12.2016 водитель Кутлымурадов Б.К. управляя автомобилем Хонда Джас г/н ..., принадлежащим Кутлымурадовой З.Р., совершил наезд на коллею, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.12.2016, составленному при осмотре дорожного полотна размеры колеи составили: ширина 25 см, длина 300 м, глубина 6 см. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 73 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 июля 2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ, АО «НАСКО» на надлежащего - Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ, данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Истец Кутлымурадова З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Габдулшакиров А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представителиь ответчика Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ – Гайфуллин А.И в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что именно действия водителя автомобиля Кутлымурадова Б.К. привели к ДТП.

Представители ответчиков МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО», представитель третьего лица Администрации городского округа г.Уфа, третье лицо Кутлымурадов Б.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласност. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В силупункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что 24.12.2016 водитель Кутлымурадов Б.К. управляя автомобилем Хонда Джас г/н ..., принадлежащим Кутлымурадовой З.Р. совершил наезд на коллею, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 установлено, что Кутлымурадов Б.К. нарушил п.8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответсвенности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в экплутационном состоянии автомобильной дороги от 24.12.2016, составленному при осмотре дорожного полотна выявлены недостатки: коллейность от ..., размеры колеи составили: ширина 25 см, длина 300 м, глубина 6 см.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения - коллея, так из-за нарушения правил дорожного движения самим водителем Кутлымурадовым Б.К.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Согласно статье 1 Устава городского округа г.Уфа Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа.. . гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в.. .».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Уфа осуществляет Администрация ГО г.Уфа, на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация ГО г.Уфа осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, утвержденного решением Совета городского округа г.Уфа, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа.. . Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.6 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п. 2.10 указанного Положения Управление организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления (п. 2.6).

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России, при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: а) ликвидация колеи глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона, б) восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам).

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, которое, являясь отраслевым подразделением Администрации ГО г.Уфа, организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта (ямы), образовавшейся на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги не соответствовало требованиям законодательства, ответчик Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ является ответственным за причинение ущерба истцу Кутлымурадовой З.Р.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается возникновение аварийной ситуации по адресу: ... из-за наличия на дорожном полотне колеи.

Судом установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, на которое попал автомобиль истца, превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также суд полагает обоснованным довод ответчиков о том, что в данной дорожной обстановке Кутлымурадов Б.К., управляя автомобилем, пренебрегая требованиями п. 10.1. ПДД РФ, не обеспечил контроль за управлением собственным транспортным средством с учетом видимости на конкретном участке дороги, особенностей и состояния транспортного средства, т.е. с учетом конкретных дорожных условий, в частности, видимости в направлении своего движения, при том, что при возникновении у водителя опасности для своего движения, которую он сам, как водитель, был в состоянии обнаружить при обеспечении должного скоростного движения и с учетом видимости на конкретном участке дороги, сам водитель Кутлымурадов Б.К. должен был принять возможные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до остановки своего транспортного средства, не допуская наезда на коллею, однако указанной обязанностью водителя сам Кутлымурадов Б.К. пренебрег.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Кутлымурадов Б.К. не убедился в безопасности и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства что, безусловно, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Суд полагает, что при должной осмотрительности водителя Кутлымурадова Б.К. и соблюдения им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на колею и, соответственно, причинения ущерба.

Причиной наезда на коллею явилось несоблюдение водителем Кутлымурадовым Б.К. правил дорожного движения, в результате чего произошел занос автомобиля под его управлением, повлекший ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Кутлымурадову Б.К. выполнить требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Тот факт, что ДТП произошло бы вне зависимости от соблюдения водителем указанных положений Правил дорожного движения, только по причине наличия коллеи на дорожном полотне, истцом не доказан.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, и водителем Кутлымурадовым Б.К. в обоснование своих возражений отсутствия вины в ДТП доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по устранению ямы на дороге лежит на Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, которое не обеспечило должным образом содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, обязанность по соблюдению безопасности дорожного движения лежит на водителях, а также доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, и позволяющих исключить ответственность Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ и Кутлымурадова Б.К. в ДТП не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, действиями самого водителя Кутлымурадова Б.К. и возникшим вредом имуществу истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит возможным применить к возникшим правоотношениям положения статьи 1083 ГК РФ, и приходит к выводу о распределении вины в случившемся между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО. г.Уфа РБ – 60 % и Кутлымурадова Б.К. – 40 %.

Согласно экспертному заключению № 17454-ВР от 22.05.2017 ООО «СПЕКТР» сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джас гос.рег.знак ... учетом износа, составляет 73 000 руб.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ с учетом степени вины в размере 43 800 руб. ( 73 000 руб.х 60%).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта с ответчика Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ соразмерно степени вины в размере 10 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 560 руб., что подлежит взысканию с Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ пропорционально степени вины в размере 336 руб.

В части исковых требований Кутлымурадовой З.Г. о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия оригиналов квитанций.

Также подлежат взысканию с ответчика Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере 1 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кутлымурадовой Зульфии Рамильевны к Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ в пользу Кутлымурадовой Зульфии Рамильевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 336 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1514 руб.

В удовлетворении исковых требований Кутлымурадовой Зульфии Рамильевны Рамильевны о взыскании почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Кутлымурадовой Зульфии Рамильевны МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова