Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2013 ~ М-697/2013 от 22.08.2013

                                Дело № 2 – 656/13    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                 21 октября 2013 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

с участием адвоката Падюкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феклистовой М.Н., Болониной П.Я., Болониной Е.А., Барабановой З.Д., Барабанова Н.И., Дергуновой Р.П., Ефановой Н.Н., Еремеевой Л.С., Еремеева И.К., Ижутова В.В., Ишукова П.И., Ишуковой Л.В., Исаевой С.Г., Комаровой М.А., Кочетковой Н.В., Карелиной Н.И., Микеевой Л.М., Мачкасовой Г.В., Курманаевой А.И., Курманаева А.И., Кузьминой Н.И., Кузнецовой Е.И., Кузнецова А.В., Куприяновой А.В., Кучияровой Г.П., Кошелевой З.В., Мачкасова Е.В., Мачкасовой Л.В., Молева А.В., Майоровой В.С., Майорова О.В., Назаровой Л.Н., Осиповой М.В., Осипова В.А., Петрова В.М., Петровой А.А., Полетаевой Л.И., Полетаева А.П., Судакова С.А., Степановой Е.М., Степанова В.Н., Сердюк Г.И., Сердюк А.Г., Соколовой Т.В., Сидоровой В.И., Феклистова В.Н., Феклистова А.Н., Урусовой М.К., Тимашевой Р.С., Тарасовой Т.А., Курманаевой К.М., Сахаровой М.М. к Могориной О.А., Токареву А.В. о признании результатов межевания земельного участка незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, о признании общего собрания несостоявшимся, протокола и решения общего собрания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Перечисленные истцы обратились в суд с иском, дополненным и уточненным в ходе судебного разбирательства, к Могориной О.А., Токареву А.В. о признании результатов межевания земельного участка незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, о признании общего собрания несостоявшимся, протокола и решения общего собрания недействительными.

В обосновании исковых требований указали, что они являются собственниками <...> земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <...>

С целью выдела указанного участка в натуре, 01 октября 2012 года между собственником земельных долей Феклистовой М.Н. и кадастровым инженером П.К.Ю. был заключен договор на проведение кадастровых работ относительно местоположения, границ и размеров, выделяемых земельных участков в счет земельных долей указанного земельного участка.

Однако, органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета их земельного участка на том основании, что границы земельных участков, о кадастровом учете которых представлено заявление, пересекают границы земельных участков Токарева А.В. поставленных на кадастровый учет на основании межевого плана без номера от 28 февраля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Могориной О.А.

Утверждение межевого плана от 28 февраля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Могориной О.А., путем проведения общего собрания не осуществлялось, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

Согласно письменному ответу Главы администрации муниципального образования «<...> сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области Р.А.А. протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... от 21 апреля 2010 года по колхозу «<...>» в администрации поселения нет.

21 апреля 2010 года общее собрание собственников земельных долей не состоялось. И протокол общего собрания о выделе земельного участка не составлялся.

Считают, что нарушен порядок проведения межевания, установленный законом, выразившийся во включении в межевой план несуществующего протокола общего собрания.

Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...> на основании межевого плана без номера от 28 февраля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Могориной О. А., аннулировав запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет данного земельного участка.

Прекратить право собственности Токарева А.В. на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., расположенные по адресу: <...>

Признать общее собрание несостоявшимся, а протокол и решение общего собрания от 21 апреля 2010 года недействительными.

Истица Феклистова М.Н., являющаяся также на основании доверенностей представителем других истцов, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что собственники земельных долей на земельный участок колхоза «<...>» 21.04.2010 г. прибыли на собрание по вопросу выдела земельного участка в счет земельных долей, запланированное ответчиком Токаревым А.В. к зданию администрации ООО «<...>», однако здание было закрыто. Собрание не проводилось. В связи с чем, присутствующие составили протокол о том, что собрание не состоялось.

Представитель истицы Феклистовой М.Н. Падюкина Д.А. в судебном заседании ее доводы поддержала.

Истцы Бололнина П.Я., Барабанов Н.И., Ишукова Л.В.. Кочеткова Л.В., Микеева Л.М., Мачкасова Г.В., Осипова М.В., Петров В.М., Полетаев А.П., в судебном заседании исковые требования и доводы Феклистовой М.Н. поддержали.

Истцы Болонина Е.А., Барабанова З.Д., Дергунова Р.П., Ефанова Н.Н., Еремеева Л.С., Еремеев И.К., Ижутов В.В., Ишуков П.И., Исаева С.Г., Комарова М.А., Карелина Н.И., Курманаева А.И., Курманаева А.И., Кузьмина Н.И., Кузнецова Е.И., Кузнецов А.В., Куприянова А.В., Кучиярова Г.П., Кошелева З.В., Мачкасов Е.В., Мачкасова Л.В., Молев А.В., Майорова В.С., Майоров О.В., Назарова Л.Н., Осипов В.А., Петрова А.А., Полетаева Л.И., Судаков С.А., Степанова Е.М., Степанов В.Н., Сердюк Г.И., Сердюк А.Г., Соколова Т.В., Сидорова В.И., Феклистов В.Н., Феклистов А.Н., Урусова М.К., Тимашева Р.С., Тарасова Т.А., Курманаева К.М., Сахарова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истцы Кучиярова Г.П., Степанова Е.М., Тарасова Т.А., Курманаева К.М. исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель истицы Карелиной Н.И. - Анисимов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Из его пояснение также следует, что при выделении земельных участков Токарева А.В. в счет земельных долей, при оформлении права собственности на выделенные земельные участки и постановке их на кадастровый учет были нарушены требования действующего законодательства.

Ответчица Могорина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы Могориной О.А. - Носов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что кадастровый инженер Могорина О.А. является работником ООО «<...>». Указанной организацией с ООО «<...>» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по выделению земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...> в счет земельных долей. Для этого были определены границы выделяемых земельных участков и подготовлен межевой план для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет. Межевой план готовился на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 2010 года. Так как уже существовало решение в вышеуказанном протоколе, то межевой план готовился с учетом требований п. 24.1 Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков от 24.11.2008 года № 412, а именно «Межевой план в отношении земельного участка, выдел которого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения произведен до 1 июля 2011 года, подготавливается на основании документов, предусмотренных Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей на момент такого выдела. Из вышеизложенного следует, что проект межевания земельных участков согласовывать не требуется. В соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости». В данном случае осуществлялось только образование земельных участков путем выдела, при котором согласование местоположения границ не требуется. Кадастровые работы в отношении выделяемых в счет земельных долей земельных участков выполнялись в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в иске отказать.

Ответчик Токарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Токарева А.В. – Осипова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что с 2009 года истцы умышленно уклонялись от созыва общего собрания собственников земельный долей на земельный участок с кадастровым номером №..., при выделении земельных участков в счет своих долей. 21.04.2010 г., по инициативе Токарева А.В. и представителя других собственников - М.Е.Г. состоялось общее собрание собственников земельных долей спорного земельного участка. Собранием принято решение, в том числе по утверждению местоположения земельного участка, выделяемого Токаревым А.В. Решение было принято единогласно. О чем был составлен протокол с Приложениями к нему, подписанными всеми участниками собрания. Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... от 21.04.2010 г. был сдан в Администрацию МО «<...> сельское поселение». Данный Протокол также является приложением к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Могориной О.А. Несмотря на полную информацию о месте и времени проведения собрания, истцы умышленно не присутствовали на нем. При наличии решения общего собрания участников долевой собственности, изготовление проекта межевания не требуется. Все возражения должны были быть заявлены именно на собрании. Чего не было сделано истцами. Считает, что оснований для признания недействительными результатов межевания нет. Просит применить срок исковой давности по требованиям о признании протокола общего собрания недействительным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Токарева А.В. – Токарев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы Осиповой Е.В.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Маклашева Ю.А. указала, что земельные участки Токарева А.В. были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 28.02.2013, протокола общего собрания от 21.03.2010. При проверке документов поступивших для постановки на кадастровый учет земельного участка, предусмотренных законом оснований для приостановления либо отказа осуществления ГКУ выявлено не было.

18.01.2013 в их адрес поступили возражения от собственников земельных участков (Феклистовой М.Н. и др.) о непроведении ГКУ в связи с отсутствием соглашения о разделе земли между собственниками.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с 01.07.2011 установлена возможность направления возражений на проект межевого плана. Поскольку постановка земельных участков осуществлялась на основании Протокола общего собрания от 2010 г., данные возражения не могли служить основанием для отказа в осуществлении ГКУ, поскольку закон обратной силы не имеет.

Ответственность за внесение в межевой план, акт согласования границ заведомо ложных сведений несет кадастровый инженер.

Просят рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы контрольного производства Чердаклинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона (в редакции № 12 от 08.05.2009) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В печатных изданиях «Ульяновская правда» № 20 от 19.03.2010 г., «Народная газета» № 19 от 18.03.2010 г. было опубликовано объявление Токарева А.В. – собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах колхоза «<...>» <...>, с кадастровым номером №..., о созыве собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок. В объявление указано, что собрание должно состояться 21 апреля 2010 года в 10.00 часов в здании администрации ООО «<...>» в <...>. Изложена повестка дня, в том числе – утверждение местоположения земельного участка, выделяемого Токаревым А.В. в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действующей на момент проведения собрания) общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Суду представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №..., общей площадью <...> га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <...> от <...> в котором отражено, что при проведении общего собрания, собственники земельных долей единогласно проголосовали за утверждение местоположения земельного участка, выделяемого Токаревым А.В. в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании названного протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, кадастровым инженером ООО «<...>» Могориной О.А. подготовлен межевой план от 28.02.2013, в котором отражены границы земельных участков Токарева А.В.

25.03.2013 земельные участки Токаревым А.В. поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров с №... по №....

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2013 г., за Токаревым А.В. 27.05.2010 зарегистрировано право собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами №... - №..., находящиеся по адресу: <...>

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности, считаются законными, если они приняты правомочным составом общего собрания участников общей долевой собственности и лицам, имеющим право участвовать в нем, предоставлена возможность в решения вопросов обсуждаемых на общем собрании путем голосования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцы, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не были допущены для участия в собрании, назначенном на 21.04.2010 г.

Так из показаний свидетеля С.Л.Г. следует, что 21.04.2010 ее мать Болонина П.Я. намеревалась участвовать на собрании, собравшись с другими гражданами у администрации в с. <...>. Через некоторое время, мать ей сообщила, что собрание собственников земельных паев не состоялось, по причине того, что их не пустили на собрание.

Согласно показаниям свидетеля М.С.А., 21.04.2010 он на автомашине привозил своего отца Молева А.В. для участия в собрании к зданию администрации колхоза с. <...>. Около здания администрации собрались люди. В здание отец не зашел, по какой причине не знает. Собрание не состоялось и они уехали обратно домой.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показала, что 21.04.2010 увидела около здания конторы в с. <...> людей 15 – 20 человек, среди которых была ее родственница Кузьмина. Та сказала ей, что должно быть собрание пайщиков, но оно не состоялось.

Явившимися на собрание 35 собственниками земельных долей, 21.04.2010 был составлен протокол, в котором зафиксировано, что в назначенное для проведения собрания время двери администрации ООО «<...>» были закрыты, на собрание они допущены не были.

08.07.2013 Феклистовой М.Н., на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области было подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в связи с незаконными действиями по выделению и постановке на кадастровый учет земельных участков Токаревым А.В., в котором Феклистовой М.Н., кроме прочих фактов нарушений действующего законодательства, указывалось также на то, что общее собрание собственников земельных долей СПК «<...>» не проводилось.

На отсутствие 21.04.2010 собрания ссылается в письменном обращении в суд и Г.О.А.

Таким образом, истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на собрание собственников земельных долей СПК «<...>», которое должно было состояться 21.04.2010, истцы допущены не были.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Показания свидетелей со стороны ответчиков Р.А.А., М.Е.Г., Б.А.А. о том, что доступ на собрание был свободен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в том случае если они участвовали на собрании, то не могли бы постоянно наблюдать за входами в здание, где намечалось проведение собрания. Соответственно не могли знать, запирался ли вход в здание, либо нет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцы были лишены возможности участия в решении вопросов, касающихся их прав на землю, в том числе и на определение местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, что повлекло нарушение их прав.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ обеспечение возможности участия граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, является одним из принципов земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании несостоявшимся общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №... общей площадью <...> га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...> назначенного на 21 апреля 2010 года, а протокола и решения общего собрания от 21 апреля 2010 года недействительными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что сведения о выделенных на общем собрании спорных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 01.03.2013 г., межевого плана от 28.02.2013 г., составленного кадастровым инженером ООО «<...>» Могориной О.А.

В соответствии с п. 24 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основе представленных документов, в том числе проекта межевания земельных участков, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта.

Поскольку проект межевания земельных участков, выделенных Токаревым А.В., на общем собрании собственниками земельных долей не утверждался, а межевой план кадастровым инженером Могориной О.А. составлен на основании решения общего собрания от 21.04.2010, которое является незаконным, результаты межевания земельных участков ответчика, суд признает недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на 21.04.2010, Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержал положений требующих утверждение проекта межевания земельных участков на общем собрании собственников земельных долей, судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей по состоянию на 21.04.2010 действительно не содержал положений о необходимости утверждения проекта межевания земельных участков при выделении их в счет земельных долей.

Однако, на момент составления кадастровым инженером Могориной О.А. межевого плана земельных участков, указанный закон уже содержал изменения, касающиеся необходимости утверждения проекта межевания земельного участка при выделе его в счет земельных долей на общем собрании собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения (ст. 13.1 Закона).

Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» на момент составления межевого плана, также обязывал кадастрового инженера составлять межевой план на основании проекта межевания земельных участков, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевого плана.

Поскольку, представленный в орган кадастрового учета протокол общего собрания от 21.04.2010 г. является недействительным, а изложенное в нем решение о выделении и определении местоположения земельных участков Токарева А.В. в счет земельных долей - незаконным, результаты межевания земельных участков недействительными, поставленные на кадастровый учет земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

Из п. 1 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент регистрации права собственности за указанными лицами, следует, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Поскольку документом, на основании которого осуществлено образование земельных участков, на которые за Токаревым А.В. зарегистрировано право собственности являлся также протокол собрания участников долевой собственности от 21.04.2010 г., содержащий решение о выделении земельных участков, признанное незаконным, право собственности за указанным лицом на выделенные земельные участки подлежит прекращению.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом.

Из проекта межевания земельных участков от 28.02.2013 следует, что кадастровый инженер Могорина О.А. при подготовке проекта межевания действовала не как самостоятельное лицо, а как работник ООО «<...>».

Таким образом, Могорина О.А. является ненадлежащим ответчикам по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Могориной О.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения заявленного представителем ответчика срока исковой давности по делу.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истцов следует, что о наличии протокола общего собрания от 21.04.2010 они узнали в 2011 – 2012 годах.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, как следует из 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору не может быть применен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с Токарева А.В. в пользу Феклистовой М.Н. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., которые подтверждаются платежным документом.

В судебном заседании установлено, что Феклистова М.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя Падюкиной Д.А. на общую сумму <...> руб., согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.09.2013, 02.09.2013, 08.10.2013.

Согласно ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Токарева А.В. в пользу истицы Феклистовой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феклистовой М.Н., Болониной П.Я., Болониной Е.А., Барабановой З.Д., Барабанова Н.И., Дергуновой Р.П., Ефановой Н.Н., Еремеевой Л.С., Еремеева И.К., Ижутова В.В., Ишукова П.И., Ишуковой Л.В., Исаевой С.Г., Комаровой М.А., Кочетковой Н.В., Карелиной Н.И., Микеевой Л.М., Мачкасовой Г.В., Курманаевой А.И., Курманаева А.И., Кузьминой Н.И., Кузнецовой Е.И., Кузнецова А.В., Куприяновой А.В., Кучияровой Г.П., Кошелевой З.В., Мачкасова Е.В., Мачкасовой Л.В., Молева А.В., Майоровой В.С., Майорова О.В., Назаровой Л.Н., Осиповой М.В., Осипова В.А., Петрова В.М., Петровой А.А., Полетаевой Л.И., Полетаева А.П., Судакова С.А., Степановой Е.М., Степанова В.Н., Сердюк Г.И., Сердюк А.Г., Соколовой Т.В., Сидоровой В.И., Феклистова В.Н., Феклистова А.Н., Урусовой М.К., Тимашевой Р.С., Тарасовой Т.А., Курманаевой К.М., Сахаровой М.М. к Токареву А.В. о признании результатов межевания земельного участка незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, о признании общего собрания несостоявшимся, протокола и решения общего собрания недействительными удовлетворить частично.

Признать несостоявшимся общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №..., общей площадью <...> га, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...>, назначенное на 21 апреля 2010 года, а протокол и решение общего собрания от 21 апреля 2010 года недействительными.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...> произведенного на основании межевого плана от 28 февраля 2013 года, составленного кадастровым инженером Могориной О.А., при выделении земельного участка в счет земельных долей Токарева А.В..

Прекратить за Токаревым А.В. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: <...>

Взыскать с Токарева А.В. в пользу Феклистовой М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части в иске к Токареву А.В. отказать.

Исковые требования Феклистовой М.Н., Болониной П.Я., Болониной Е.А., Барабановой З.Д., Барабанова Н.И., Дергуновой Р.П., Ефановой Н.Н., Еремеевой Л.С., Еремеева И.К., Ижутова В.В., Ишукова П.И., Ишуковой Л.В., Исаевой С.Г., Комаровой М.А., Кочетковой Н.В., Карелиной Н.И., Микеевой Л.М., Мачкасовой Г.В., Курманаевой А.И., Курманаева А.И., Кузьминой Н.И., Кузнецовой Е.И., Кузнецова А.В., Куприяновой А.В., Кучияровой Г.П., Кошелевой З.В., Мачкасова Е.В., Мачкасовой Л.В., Молева А.В., Майоровой В.С., Майорова О.В., Назаровой Л.Н., Осиповой М.В., Осипова В.А., Петрова В.М., Петровой А.А., Полетаевой Л.И., Полетаева А.П., Судакова С.А., Степановой Е.М., Степанова В.Н., Сердюк Г.И., Сердюк А.Г., Соколовой Т.В., Сидоровой В.И., Феклистова В.Н., Феклистова А.Н., Урусовой М.К., Тимашевой Р.С., Тарасовой Т.А., Курманаевой К.М., Сахаровой М.М. к Могориной О.А. оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   С.М. Кузьмин