Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2012 ~ М-3065/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ершова С.В. к ЗАО «МАКС» в лице Самарского филиала о понуждении (обязании) к исполнению обязательств в рамках договора страхования по принятию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ершов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» Самарский филиал о понуждении (обязании) к исполнению обязательств в рамках договора страхования по принятию транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – «Лифан 214802, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия путем опрокидывания автомобиля в кювет, застрахованное имущество было повреждено, то есть произошел страховой случай.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

Ответчик, после проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о конструктивной гибели застрахованного имущества и выплатил ему 185.983 рубля, то есть за вычетом стоимости годных остатков и износа транспортного средства, несмотря на его просьбу принять годные остатки.

Ссылаясь на положения статей 927, 929, 930, 963 ГК РФ просил понудить (обязать) ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования и принять застрахованное имущество – автомобиль Лифан 214802, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую компенсацию в размере 159.016 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 2.614 рублей 93 копейки, неустойку, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребилей» в размере 53.230 рублей 5 копейки, компенсацию морального вреда – 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменные возражения и копии выплатного дела. Из письменных возражений следует, что до настоящего времени выгодоприобретатель – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» своего желания об отказе от застрахованного имущества не высказал. Ершов С.В. является ненадлежащим истцом. Кроме, того, сумма страхового возмещения была определена соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Ершову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан 214802, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - автомашины Лифан 214802, 2011 года изготовления, государственный регистрационный знак №, сроком на один год, со страховой суммой 345.000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия путем опрокидывания автомобиля в кювет, застрахованное имущество было повреждено.

Ответчик, признав случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о конструктивной гибели застрахованного имущества, в связи с чем, была произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конструктивной гибелью застрахованного имущества, между ответчиком и истцом заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которому истец оставляет у себя годные остатки, стоимостью 111.670 рублей, а размер страхового возмещения составит 185.892 рубля 50 копеек: 345.000 рублей – 111.670 рублей – процент износа транспортного средства – 13,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 185.892 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом.

Из положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Несмотря на требования истца об ознакомлении и предоставлении отчета специалиста об определении стоимости годных остатков, ответчиком не предъявлялся истцу для ознакомления отчет о стоимости годных остатков, подготовленный специалистом ООО «Волан-М».

Таким образом, при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец не располагал информацией о действительной стоимости годных остатков, что нарушает его права.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Таким образом, принимая во внимание, отказ истца об оставлении у себя застрахованного имущества в поврежденном состоянии и передаче годных остатков в страховую компанию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, то есть 345.000 рублей, а за вычетом ранее выплаченных истцу 185.892 рубля 50 копеек, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159.107 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что Ершов С.В. является ненадлежащим истцом, суд считает необоснованными, поскольку договор страхования был заключен именно Ершовым С.В. и он является заинтересованным лицом в сохранении застрахованного имущества.

Требования представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе, поскольку сумма страхового возмещения была определена только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, отчет о стоимости годных остатков был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения.

Нельзя расценивать действия страховой компании по выплате страхового возмещения не в полном размере, чем установлено в суде, как незаконное удержание денежных средств, поскольку между сторонами возник спор по существу размера обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги должен в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в противном случае, в пользу потребителя могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Однако, суду не было предоставлено сведений об обращениях истца к ответчику с какими-либо претензиями в рамках исполнения договора страхования. Нельзя расценивать и заявления истца, поданные ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, как претензия в рамках Федерального Закона «О защите прав потребителей», так как в них не содержится сведений о желании истца отказаться от годных остатков.

Кроме того, ответчиком, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение, против получения которого истец не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования представителя истца, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителя» не могут быть удовлетворены.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей является разумной.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице Самарского филиала в пользу Ершова Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере 159.107 (сто пятьдесят девять тысяч сто семь) рублей 50 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины –200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: