Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2011 от 15.06.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мурашова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Тыняного В.А.,

подсудимой Дудаевой И.В.,

защитника Марченко С.В.,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

материалы уголовного дела в отношении ДУДАЕВОЙ И.В., <данные изъяты>, судимой:

1). <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2). <дата обезличена> Томским областным судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч.5 ст.33 – п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

3). <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с наказаниями по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена>) к 5 годам лишения свободы,

4). <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

5). <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

6). <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

7). <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) – по совокупности с наказаниями по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы <дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней,

8). <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы <дата обезличена> условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2011 г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденной Дудаевой И.В.,

у с т а н о в и л :

Дудаева И.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2011 г. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ – эпизоду покушения на кражу чужого имущества от <дата обезличена> к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ – эпизоду покушения на кражу чужого имущества от <дата обезличена> к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимая Дудаева обжаловала его в апелляционном порядке, считая его слишком суровым. В апелляционной жалобе указала, что судом не было учтено то обстоятельство, что ею совершены преступления небольшой тяжести, не представляющие большой общественной опасности, что в условиях непогашенной судимости могло повлечь назначения ей менее строго наказания, такого как ограничение свободы, исправительные работы или штраф, а также условное осуждение. Просит отменить приговор, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Дудаева поддержала апелляционную жалобу и просила её удовлетворить, считая, что наказание ей назначено очень суровое, просила назначить ей менее строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, приходит к следующему.

Подсудимая Дудаева совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два эпизода), при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 17 час.30 мин Дудаева, находясь в магазине «название1» по адресу <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, считая, что её действия не очевидны для окружающих, с целью дальнейшего использования в личных целях, взяла с вешалки женские брюки и положила в свою сумку, затем взяла с вешалки женские костюм и кофту и надела их на себя, предварительно сняв сенсорные устройства. После чего надела поверх похищенного имущества свою одежду и направилась к выходу из магазина, где была задержана, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам. Своими действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа пыталась похитить имущество, принадлежащее ИП <данные изъяты>: женские брюки черного цвета стоимостью сумма обезличена, женский костюм черного цвета стоимостью сумма обезличена, женскую кофту розового цвета стоимостью сумма обезличена, на общую сумму сумма обезличена.

Она же, <дата обезличена> около 19 часов, находясь в магазине «название2» по адресу <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, считая, что её действия не очевидны для окружающих, с целью дальнейшей продажи взяла с открытой витрины туалетную воду, супер-подводку для глаз, дезодорант-карандаш, положила к себе в сумку и направилась к выходу из магазина, где была задержана, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца довести не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам. Своими действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа пыталась похитить имущество, принадлежащее ООО «название3»: супер-подводку для глаз коричневого цвета «Loreal» стоимостью сумма обезличена, дезодорант-карандаш «Davidoff CHAMPION» стоимостью сумма обезличена, туалетную воду «Lacoste Pour Homme» стоимостью сумма обезличена, на общую сумму сумма обезличена.

Подсудимая Дудаева в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции выразила согласие с предъявленным ей обвинением, пояснив, что вину в совершении перечисленных краж имущества она признает.

Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу мировым судьей было обоснованным, поскольку подсудимая Дудаева осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представители потерпевших ИП <данные изъяты> ФИО2 и ООО «название3» ФИО1 в своих сообщениях на имя суда согласились на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей были соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимой Дудаевой, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой правильно квалифицированы органами следствия и им дана правильная юридическая оценка мировым судьей по двум эпизодам совершенных преступлений каждое – по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При избрании вида и меры наказания подсудимой Дудаевой суд апелляционной инстанции считает подлежащими учету те обстоятельства, что совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести, повышенную социальную опасность преступлений против собственности, личность подсудимой, которая полностью признала свою вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает, что Дудаева совершила 2 эпизода преступлений. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является наличие у неё малолетнего ребенка. В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Указанные выше обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении приговора и назначении подсудимой Дудаевой наказания.

На основании изложенного, мировой судья, приняв во внимание характеристики личности подсудимой Дудаевой, то, что она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных корыстных преступлений, отбывала лишение свободы, но должных выводов для себя не сделала, что свидетельствует о её нежелании становиться на путь исправления и её устойчивой криминальной ориентации на совершение данного вида преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, а потому законно и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы. Размер наказания соответствует содеянному, обстоятельствам дела и личности подсудимой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2011 г. является законным и обоснованным, оснований для его изменения в части размера назначенного наказания не имеется.

По указанным основаниям приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимой Дудаевой без удовлетворения.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Дудаевой И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья