Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11981/2019 от 04.04.2019

Судья: Аникеева Е.Д.                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

    судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.,

    при секретаре Автандилян М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Уколовой Е. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Рублево- Архангельское» к Уколовой Е. С. об освобождении части земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения представителя истца Фадеева Д.Ю., представителей ответчика Таравковой Н.В., Ильяшенко А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Рублево-Архангельское» обратилось в суд с иском к Уколовой Е.С. об освобождении части земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050616:87, который с <данные изъяты> включён в границы <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке выявлено, что со стороны <данные изъяты>, часть земельного участка истца, площадью 637 кв.м., незаконно огорожена сетчатым забором ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить незаконно занимаемый участок, однако урегулировать спор в досудебном порядке, не представилось возможным.

С учётом изложенного, истец просил суд обязать Уколову Е.С. в тридцатидневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050616:87, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район Кунцево, в том числе убрать сетчатый забор, самовольную постройку (сарай), строительные материалы, строительный мусор и взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании от <данные изъяты> истец по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы уточнил исковые требования и просил обязать Уколову Е.С. в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 636 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050616:87, а так же убрать сетчатый забор, самовольную постройку (сарай), строительные материалы и строительный мусор; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить АО «Рублево-Архангельское» право произвести работы по освобождению части земельного участка площадью 636 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050616:87. в том числе с привлечением третьих лиц с последующим возмещением понесённых в связи с производством работ расходов; взыскать с ответчика расходы на оплату судебной земелеустроительной экспертизы в сумме 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований уточнённого искового заявления.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

По решению суда: Уколову Е.С. обязали в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 636 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050616:87, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район Кунцево, в том числе убрать сетчатый забор, самовольную постройку (сарай), строительные материалы и строительный мусор; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной земелеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего с ответчика взыскана сумма в размере 26 000 рублей.

В случае неисполнения судебного решения в установленных срок, АО «Рублево-Архангельское» имеет право с участием судебного пристава-исполнителя произвести работы по освобождению части земельного участка площадью 636 кв.м.

В апелляционной жалобе Уколова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что АО «Рублево-Архангельское» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050616:87.

В соответствии с соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и <данные изъяты>ю от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>), земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050616:87, категория земель — земли населённых пунктов (далее земельный участок), с <данные изъяты> включён в границы <данные изъяты>.

Истец указал, что в настоящий момент на Земельном участке проводятся работы по проектированию и комплексному освоению территории, с целью строительства капитальных объектов общей суммарной поэтажной наземной площадью — 4 115 100 кв. м. согласно проекту планировки территории, утверждённым постановлением Правительства Москвы <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты>. Земельный участок истца граничит с деревней Захарково городского поселения <данные изъяты>. В связи с развитием территории истца (это более 460 га), уточнением границ <данные изъяты>, выявления существующих и не зарегистрированных коммуникаций на территории, установления коридоров их прохождения и прочего, истцом привлечены субподрядные организаций для проведения землеустроительных/кадастровых работ, в том числе по проверке границ территории истца на соответствие.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что со стороны <данные изъяты>, часть земельного участка истца, площадью 1 465 кв.м., незаконно огорожена сетчатым забором. Со стороны ответчика самовольно занятым является участок площадью 637 кв.м., который используется под огород, захламлён строительным материалом/мусором и возведена хозяйственная постройка/сарай/гараж.

Определением суда от 11.07. 2017 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройиндустрия +» Ненашевой Л.В.

Из заключения экспертизы следует, что земельный участок, фактически занимаемый Уколовой Е.С., находится в границах двух субъектов Российской Федерации; установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 636 кв.м.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 8.1, 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 40, 60 ЗК РФ, разъяснениями постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из результатов экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы Уколовой Е.С. о не установлении судом при рассмотрении дела значимых обстоятельств, несогласии с выводами экспертного заключения, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в целом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учётом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи