Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 ~ М-152/2020 от 18.05.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                                                                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ваганчуку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ваганчуку М.А., в обоснование которого указало, что 15.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 149251,00 руб. под 22,55% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчета за период с 31.03.2019 по 11.11.2019 у ответчика сформировалась задолженность в размере 109707,62 руб., из которых: 94992,58 руб. – просроченная задолженность, 12558,08 руб. – просроченные проценты, 2156,96 руб. – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109707,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394,15 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Ваганчук М.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В телефонограмме, направленной в суд, подтвердил факт образования задолженности по кредитному договору, просил рассмотреть дело без его участия. Впоследствии от ответчика поступили письменные возражения, в которых он с иском не согласился, указав, что истцом не представлен расходно-кассовый ордер, подтверждающий выдачу ответчику денежных средств, не приложена выписка по лицевому счету, доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами. Никаких уведомлений от истца с требованием досрочно погасить кредитную задолженность ответчик не получал и таковые доказательства в материалах дела отсутствуют. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец до ноября 2019 г. не совершал действий по принудительному взысканию долга в судебном порядке, т.е. не принимал меры к уменьшению убытков, способствовал увеличению размера задолженности. Истцом рассчитана сумма неустойки из 20 % годовых в сумме 2156,96 рублей. Однако размер ставки рефинансирования Банка России значительно ниже процентной ставки истца. Просит снизить размер неустойки до 150 рублей. Кроме того, истец начисляет неустойку на просроченные проценты что недопустимо. Просит истребовать расходно-кассовый ордер на выдачу кредита, выписку по лицевому счету, документы, свидетельствующие о распоряжении ответчиком денежными средствами. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15.08.2016 г между ПАО «Сбербанк России» и Ваганчуком М.А. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении заемщику «Потребительского кредита» в сумме 149251,00 руб. под 22,55% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком вразмере 60 аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. Размер платежей определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Графиком платежей определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с 15.09.2016 г. по 15.08.2021 г.

    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 Договора).

    Ответчик, заключив с кредитной организацией кредитный договор, согласился исполнять обязательства на условиях, содержащихся в кредитном договоре, Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях кредитования. Личная подпись заемщика содержится в названных документах, являющихся основанием для выдачи заемщику кредитных средств. На имя ответчика был открыт счет, на который зачислены денежные средства в размере 149251,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Более того, из данной выписки следует, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, 17.08.2016 г. сняв их со счета, после чего регулярно исполнял свои обязательства по кредиту. Однако, в период с 31.03.2019 г. по 11.11.2019 г. ответчик допустил образование кредитной задолженности вследствие нарушения условий кредитного договора в виде просроченной ссудной задолженности в размере 94992,58 рублей, просроченных процентов – 12558,08 рублей. За нарушение обязательств истцом насчитана неустойка в размере 2156,96 рублей.

    Подробный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным и обоснованным. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении кредитной организацией обязательств по кредитному договору, напротив, материалами дела, в частности кредитным договором, подписанным ответчиком, выпиской из лицевого счета, распорядительной надписью филиала подтвержден факт зачисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно недоказанности банком предоставления ответчику кредитных денежных средств суд оставляет без внимания. К тому же ответчик первоначально в телефонограмме не оспаривал заключение кредитного договора и использование предоставленных ему денежных средств, подтвердив факт образования задолженности.

    09.10.2019 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 08.10.2019 г., предложив уплатить долг в срок до 08.11.2019 г. Требование осталось неисполненным. В связи с чем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от 03.12.2019 г. с Ваганчука М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2016 г. за период с 16.03.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 109707,62 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1697,08 рублей. Определением мирового судьи от 10.12.2019 г. судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

    Таким образом, доводы ответчика о ненаправлении в его адрес требования о досрочном исполнении обязательств опровергаются материалами дела. Истец добросовестно исполнил свою обязанность о разрешении спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссудной задолженности и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3394,15 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 25.11.2019 г., № от 10.04.2020 г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ваганчука М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2016 за период с 31.03.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 109707 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Судья                     подпись                          Копин С.А.

.

Подлинник решения находится в гражданском деле № УИД № в Пудожском районном суде Республики Карелия.