Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2015 от 12.05.2015

Мировой судья Сорокина В.В. №11-232/2015

Судебный участок №5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Хуттунен О.С.

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску обратилась в судебном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шагидановой Л.Р. недоимки по налоговым платежам и штрафных санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что вывод суда о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, является необоснованным. Заявитель указывает, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер. В случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом ВС РФ 7 декабря 2011г.). В связи с отсутствием возражений должника Шагидановой Л.Р. относительно предъявленных к ней требований, у суда не было оснований для отказа налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки по ЕНВД и пени, а также штрафных санкций.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья установил, что Шагиданова Л.Р. привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафных санкций. Поскольку ИФНС России по г.Петрозаводску заявлены требования, которые должны разрешаться в судебном заседании с участием сторон, требование заявителя о вынесении судебного приказа не представляется возможным, поскольку в заявленных требованиях усматривается спор о праве.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011г., следует, что п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Шагидановой Л.Р. не был уплачен ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить недоимку по ЕНВД и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование исполнено не было.

Шагидановой Л.Р. не представлена в установленный срок налоговая декларация по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, срок представления которой истек – ДД.ММ.ГГГГ

Решением ИФНС России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № Шагиданова Л.Р. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты> При этом, сумма штрафа была снижена налоговым органом самостоятельно в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № Шагидановой Л.Р. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить штраф. Требование исполнено не было.

Из материалов частной жалобы следует, что какие-либо возражения Шагидановой Л.Р. против начисленных налоговым органом платежей отсутствуют, что свидетельствует о бесспорности взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия с судебным приказом должник вправе просить о его отмене в порядке ст.129 ГПК РФ.

Неправильное применение мировым судьей норм статьи 48 Налогового кодекса РФ делает невозможным обращение налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в срок, установленный Налоговым кодексом РФ.

В связи с изложенным суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, вывод мирового судьи о наличии спора о праве является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. У суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 30.01.2015г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, к подсудности которого относится разрешение заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Заявление Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску о вынесении судебного приказа о взыскании с Шагидановой Л.Р. недоимки по налоговым платежам и штрафных санкций направить мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко