Решение по делу № 2-7362/2017 ~ М-7677/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Тюмень 30 октября 2017 года    Дело    №    2-7362/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре: Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукояна А.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дукоян А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее Управление Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Управлением Росимущества заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии договором истец приобрел автомобиль <данные изъяты>: (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет серый. Цена автомобиля составила 496 000 рублей. Автомобиль реализован истцу на комиссионных началах, в связи с наложением ареста и обращением взыскания на имущество третьего лица Варданяна А.М. с целью погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк». После совершения сделки в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД РФ истцу было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании определения судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в регистрации автомобиля истец выяснил, что данное ограничение было установлено судом по ходатайству ПАО «Сбербанк», являющегося залогодержателем приобретенного истцом автомобиля, при рассмотрении иска о взыскании с третьего лица Джаброяна М.А. задолженности по кредитному договору. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, как и общедоступный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, сведений о наличии залога автомобиля не содержит, продавец об указанных обстоятельствах Дукояна А.С. не уведомил, истец не знал и не мог знать о наличии залога, который нарушает его права добросовестного приобретателя и собственника имущества.

Представитель истца Иванов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Сулейманова Г.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ответчиков Управление Росимущества, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, представители третьих лиц АО «Россельхозбанк» Тюменский филиал, Джаброян М.А., Варданян А.М., Варданян Л.А., Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит исковые требования Дукояна А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Дукояном А.С. и продавцом Управлением Росимущества в лице ООО «Автопин», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации (без проведения торгов) имущества № поручения о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор купли-продажи имущества №. По договору продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, модель № двигателя №, г/н №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, арестованный по акту ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 496 000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлена обязанность покупателя по оплате стоимости имущества в течение 5 дней с момента подписания договора. Условий о том, что автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Акт приема-передачи автомобиля подписан между продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 ч. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку спорное транспортное было приобретено Дукояном А.С. у Управления Росимущества на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013, то к спорным правоотношениям положения пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено законом, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу сторонами договора залога. Указанные в пункте 2 части первой ст. 103.3 Основ уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено законом. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

На основании ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика ПАО «Сбербанк», что уведомление о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями закона не регистрировалось, указанный реестр сведений о залоге приобретенного Дукояном А.С. автомобиля не содержал ни на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества или уведомления об изменении залога, не предпринимал соответствующих мер к такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Учитывая отсутствие указаний на наличие залога со стороны продавца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которого статьей 460 ГК РФ возложена обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц либо уведомить покупателя о наличии таких прав, отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате и является общедоступным, суд считает, что у Дукояна А.С. отсутствовала реальная возможность узнать, что приобретаемое им имущество обременено правами третьих лиц и является предметом залога. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что новый собственник транспортного средства, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что Дукоян А.С. мог знать о залоге, исходя из сведений, содержащихся в общем доступе на официальном сайте ГИБДД МВД России, не принимаются судом в связи со следующим.

Государственный учет транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил). Таким образом, государственный учет транспортных средств в органах ГИБДД МВД России не является государственным реестром регистрации прав на имущество по смыслу положений ст. 8.1 ГК РФ и не содержит в себе регистрационные данные о наличии залоговых прав на транспортные средства. Кроме того, в отличие от государственных реестров прав на имущество, которые в силу требований регламентирующего законодательства являются общедоступными, сведения государственного учета, осуществляемого ГИБДД МВД России, общедоступными не является на основании пункта 52 Правил регистрации.

В свою очередь реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором должны были содержаться соответствующие сведения о залоге автомобиля, обязанность по предоставлению которых возложена на ответчика ПАО «Сбербанк», но последним не исполнена, в силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате является общедоступным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом наличие сведений об ограничении регистрационных действий с автомобилем само по себе о наличии залога не свидетельствует.

Судом учтено, что при рассмотрении в Голышмановском районном суде Тюменской области дела о взыскании с Джаброяна М.А. задолженности по кредитному договору, требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк» не заявлял, решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль не выносилось. При этом, как указывает ответчик в своих возражениях, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джаброяна М.А. судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, в ходе которого у взыскателя ПАО «Сбербанк» имелась возможность установить собственника заложенного имущества и произвести необходимые юридические действия, направленные на уведомление о наличии залога и защиту своих прав и законных интересов, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ таких действий взыскатель-залогодержатель ПАО «Сбербанк» не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Дукоян А.С. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, не знал и не мог знать о наличии залоговых прав ПАО «Сбербанк» на приобретаемый им автомобиль. При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дукояна А.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворить.

Признать Дукояна А.С. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, модель № двигателя №, приобретенного им по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, модель № двигателя №, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Джаброяном М.А..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года.

Судья                                           А.А. Жижин