Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25503/2016 от 12.09.2016

Судья: Кретова Е.А.              дело № 33-25503 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Мещерякова В.А. на решение Вокресенского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Мещерякову В.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Мещерякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.05.2014 года, которая по состоянию на 02.11.2015 года составляет 1 163,730 руб. 61 коп., из которой, задолженность по основному долгу - 871,039 руб.15 коп.; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности в размере 152 864 руб. 63 коп.; неустойка (пени, штрафы) за нарушения сроков уплаты по кредиту в размере 139 826 руб. 83 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14018 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на потребительские цели, на условиях срочности возвратности и платности. На основании договора истцом было выдано и ответчиком было получено 959 000 рублей: а). 425 761,99 руб. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору (первичный договор); б). 533 238,01 руб. на иные потребительские цели (п. 1.5 Заявления). Срок возврата потребительского кредита по программе «МаксиКредит» 24.05.2019 г. с процентной ставкой 22,9% годовых (п.п. 1.1, 1.4 Заявления). Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 руб. Согласно условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту, в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мещеряков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Вокресенского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мещерякова В.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2015 года: задолженность по основному долгу - 871 039 руб. 15 коп.; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности в размере 152 864 руб. 63 коп.; неустойку (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 018 руб. 65 коп.

Не согласившись с данным решением, Мещеряков В.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на потребительские цели, на условиях срочности возвратности и платности. Мещеряков В.А. получил в АКБ «Банк Москвы» кредит на сумму 959 000 руб., что подтверждается выпиской за 24.05.2014 года, срок кредита 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 22,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету, анкетой-заявлением ответчика.

Согласно условиям договора, Мещеряков В.А. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользования кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, исчисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставлений кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Мещеряков В.А. нарушил обязательства, установленные кредитным договором <данные изъяты> от 24.05.2014 года, и уклоняется от надлежащего исполнения договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Сумма долга ответчика по состоянию на 02.11.2015 года составляет 1 163 730 руб. 61 коп., из которой 871 039 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 152 864 руб. 63 коп. - проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности, 139 826 руб. 83 коп.- неустойка.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что с марта 2015 года оплата кредита не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, достоверно установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 24.05.2014 года, и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласно расчету, представленному в материалы дела. (л.д. 6)

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в связи с досрочным истребованием банком кредита, процентов, неустоек, подлежит перерасчету размер аннуитетных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку такой расчет необходим при условии досрочного погашения кредита заемщиком, а в данном случае задолженность досрочно истребует банк.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Вокресенского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вокресенского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи