Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-178/2020;) ~ М-63/2020 от 17.03.2020

№ 2-27/2021                                                Копия

№ 24RS0022-01-2020-000111-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское                                            11 января 2021 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Улзетуевой А.Ц.,

с истца – Поповой Натальи Владимировны,

представителя истца Мицкевича Н.В.,

представителя истца адвоката Дмитрячковой Т.А.,

представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности Прудько Е.Ю.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Владимировны к ПАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, об обязании возобновить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, об обязании возобновить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда и убытков. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.05.2014 года, номер записи № 24-24-04/010/2014-006. В целях электроснабжения принадлежащего ей нежилого здания ею под фамилией Мицкевич Н.В. был заключен договор электроснабжения с ОАО «Красноярскэнергосбыт». 15.01.2020 года она переменила фамилию с Мицкевич на Попову, о чем в Ирбейском территориальном отделе ЗАГС Красноярского края сделана запись №. Договорные обязательства она исполняет в полном объеме. Текущую задолженность по оплате потребленной электроэнергии она погашала своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии. Однако, 11.03.2020 года, точное время ей неизвестно, в отношении принадлежащего ей нежилого здания сотрудниками производственного отделения юго-восточные электрические сети Ирбейский РЭС (ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго») без уведомления и предупреждения было введено полное ограничение режима потребления электрической сети. В указанное время она находилась в г. Новосибирске, об отключении ей стало известно от арендатора Мицкевич Н.В. При выяснении стало известно, что причиной отключения от электрической энергии было наличие задолженности в размере 1200 рублей. Однако, какие-либо акты, квитанции, уведомления, расчеты, подтверждающие задолженность по оплате электроэнергии, она не получала. Последняя оплата электроэнергии была осуществлена ею 28.01.2020 года в размере 800 рублей. С требованием о взыскании задолженности к ней никто не обращался, оплату электроэнергии вносила ежемесячно путем самостоятельного расчета суммы на основании показателей прибора учета. Квитанции, отражающие сведения о количестве потребленной электроэнергии, начислениях она не получала. 11.03.2020 года ею была осуществлена оплата услуг за подачу электроэнергии в размере 2000 рублей, квитанция передана сотрудникам Ирбейского РЭС. 13.03.2020 года в связи с отсутствием подключения через Ирбейский РЭС ею направлено заявление в адрес Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Энергосбыт» с требованием возобновить подачу электроэнергии. Вместе с тем, до настоящего времени не подключена. Незаконное отключение электроэнергии в нежилом здании причинило ей существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно пользоваться отоплением с помощью твердотопливного котла с циркуляционным насосом, который без электроэнергии не функционирует. Отсутствие прокачки теплоносителя в данном конкретном случае проводит к разрушению системы теплоподачи и выходу из строя дорогостоящего котельного оборудования. Прекращение подачи электроэнергии вызвало у нее волнение, вследствие чего ухудшилось состояние здоровья (повысилось давление). Она, как собственник здания, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, согласие или заключение на отключение электроэнергии не давала. Какие-либо уведомления по факту ограничения снабжения электроэнергией ей не направлялись, отключение электроэнергии осуществлено без ее предварительного уведомления как потребителя. Отключение электроэнергии было осуществлено 11.03.2020 года, фактический выезд для снятия показаний прибора учета сотрудниками Ирбейского РЭС осуществлен только 12.03.2020 года. Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в некачественном исполнении обязанностей по договору энергоснабжения, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выражены в том, что она испытала существенные неудобства: отсутствие освещения, отопления в весенний период. На основании изложенного, истец просит признать действия ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с 11.03.2020 года по настоящее время незаконными; обязать ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» (производственное отделение юго-восточные электрические сети Ирбейский РЭС), возобновить подачу электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» (производственное отделение юго-восточные электрические сети Ирбейский РЭС) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытки в виде расходов, понесенных на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Истец Попова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что считает действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, что повлекло необоснованное начисление истцу задолженности за подключение и отключение электроэнергии.

Представитель истца Мицкевич Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Представитель истца адвокат Дмитрячкова Т.А. полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются незаконными. Во-первых – потребитель должен быть заблаговременно быть уведомлен об отключении электроэнергии. В материалах имеются противоречивые сведения о том, что истец уведомлялась в телефонном режиме, однако не представлены сведения кто, когда и по какому телефону ей звонил. Представлен отчет об отслеживании отправления истцу от 20.02.2020 года, из которого усматривается, что действительно письмо направлено ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ИП Мицкевич Н.В., однако не указано, на какой именно адрес письмо было направлено, поскольку <адрес> имеет индекс 663650, а конкретного адреса в отчете не имеется. То есть неизвестно, по какому именно адресу было направлено данное уведомление. Со слов истца, она указанное уведомление не получала, в телефонном режиме истец сотрудниками ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» также не уведомлялась. Согласно акту сверки, истец систематически оплачивала за электроэнергию, задолженности у нее было, не являлась злостным неплательщиком услуг. Исключительности в настоящей ситуации для отключения электроэнергии в помещении, принадлежащем истцу, не было. Имеются нарушения в акте ограничения режима потребления электрической энергии. Так, согласно постановлению Правительства РФ № 442 в акте должны быть отражены ФИО, паспортные данные гражданина, либо иные данные, подтверждающие личность гражданина. Подобных данных истца, либо ее представителя в акте не отражено, поскольку, ни она, ни ее представитель не присутствовали ввиду ненадлежащего уведомления. Основания введения ограничения режима также отсутствуют и в акте и в реестре, который прилагается к сопроводительному письму ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно реестру – основанием введения указана сумма – 777, 42, иных данных не имеется. Кроме того, в акте не указано, каким образом должен быть ограничен режим – частично или полностью. ПАО «Красноярскэнергосбыт» одновременно направило письмо потребителю и ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» об ограничении режима потребления электроэнергии, последний в свою очередь, не выяснив, получено ли письмо потребителем, почему он не отключил электроэнергию самостоятельно, не выехав по адресу, дистанционно отключил электроэнергию. Задолженность истца была незначительная, и фактически оснований для применения такой исключительной меры как ограничение режима потребления электроэнергии отсутствовали. Просит обратить внимание, что истцом оплата произведена на следующий день после отключения – 11.03.2020 года, при этом подключение должно было быть 12.03.2020 года, а фактически осуществлено 27.03.2020 года, что является нарушением порядка подключения. Конверт, подтверждающий, что письмо направлено именно в адрес истца представителем ответчика не представлен, кроме того, в указанное время истец находилась на территории с. Ирбейское, однако никакого уведомления не приходило ей, соответственно есть основания полагать, что письмо было направлено на другой адрес.

Представитель соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности Прудько Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что основания для введения ограничения электроэнергии у ПАО «Красноярскэнергосбыт» были. В данном случае основанием для ограничения явилось наличие задолженности за потребленную эклектическую энергию - за фактически употребленную и за неуплату авансового платежа по сроку до 10-го числа текущего месяца, что предусмотрено в Постановлении Правительства РФ № 442, что не оспаривается стороной истца. Имелась задолженность за два периода. Уведомление было направлено посредством почтовой корреспонденции заказным письмом на адрес истца, в уведомлении указан адрес, который совпадает с адресом, указанным в договоре энергоснабжения и адресом по фактическому месту жительства истца. Направление через день реестра в сетевую организацию не является нарушением, поскольку в случае исключительных обстоятельств, может быть направлено письмо в сетевую организацию с переносом срока. В данном случае такой необходимости не было. Обязанность по уведомлению о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии лежит на потребителе, организация не обязана выезжать, проверять было ли введено самостоятельное ограничение. Считает, что потребитель надлежащим образом был уведомлен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления истцу, представленному в суд, согласно которому истец не получил письмо, проигнорировал почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес со стороны гарантирующего поставщика. Истец обязан был соблюдать условия договора энергоснабжения, чтобы не допускать вышеуказанной ситуации. Акт ограничения составлен надлежащим образом, указано, что подача электроэнергии прекращена по заявке ЭСК, указано наименование потребителя, указан объект энергоснабжения, номер приборов учета. Факт отсутствия подписи потребителя не лишает его законной силы, так как может быть составлен и в отсутствие потребителя электроэнергии. Истцом не представлены документы, подтверждающие ее отсутствие в указанное время согласно исковому заявлению в пределах с. Ирбейское, не могла получить корреспонденцию. Все риски возложены на истца. Ограничение введено законно и обоснованно, начисление компенсация за отключение и подключение также произведено в рамках постановления Правительства РФ № 442 и ему не противоречит. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, отложить рассмотрения дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Поповой Н.В., ее представителей - Мицкевича Н.В. и адвоката Дмитрячковой Т.А., представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Прудько Е.Ю., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии или условий немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. ст. 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (далее – Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о ведении полного ограничения режима потребления.

П. 10 Правил требует от инициатора введения ограничения направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления, направить исполнителю (а предусмотренных настоящим Правилам случаях – субисполнителю) уведомление о необходимости ведения ограничения режима потребления.

Пунктом 8 определено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором, в том числе, посредством направления короткого текстового сообщения, направления сообщения на адрес электронной почты, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В нарушение п. 19 Правил возобновление подачи электрической энергии после устранения ею оснований для введения ограничения режима потребления в течение 24 часов со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не осуществлено.

В соответствии с п. 19 Правил возобновление подачи электрической энергии может быть осуществлено на основании решения суда в порядке и в сроки, которые указаны в таком решении.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что осуществлено действий по ограничению подачи электроэнергии энергоснабжающей организацией возможно только после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Мицкевич Натальей Владимировной и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 13.08.2015 года № 040002600 в отношении объекта «нежилое здание», расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельством о перемене имени серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мицкевич Наталья Владимировна поменяла фамилию на Попову. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Мицкевич Наталья Владимировна является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Чеку от 11.03.2020 года Мицкевич Н.В. переведена на счет получателя – ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумма в размере 2000 руб. за электроэнергию. Также произведены следующие платежи: 28.01.2020 года переведено 800 руб., 27.12.2019 года – 600 руб., 29.11.2019 года – 600 руб., 29.03.2019 года – 4000 руб., 12.03.2019 года – 1500 руб., 25.02.2019 года – 4200 руб., 19.04.2019 года – 850 руб., 22.01.2019 года – 1900 руб., 29.12.2018 года – 1000 руб.

Из представленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчета задолженности на момент направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии по аб. № у ИП Мицевич Н.В. имеется задолженность на начало периода – 01.02.2020 года (за январь 2020 года) в сумме 474 рубля 78 копеек и задолженность по начисленному за февраль 2020 года авансовому платежу 30 % по сроку оплаты до 10.02.2020 года - 302 рубля 64 копейки, а всего на 20.02.2020 года задолженность в сумме 777 рублей 42 копейки.

Согласно пояснениям представителя соответчика Прудько Е.Ю., указанная задолженность в сумме 777 рублей 42 копейки явилась основанием для ограничения режима потребления электроэнергии, что не опровергается стороной истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика Прудько Е.Ю., данным в судебном заседании, и в отзыве на исковое заявление, 20.02.2020 года в связи с образовавшейся задолженностью в рамках договора энергоснабжения размере 777 рублей 42 копейки ИП Мицкевич Н.В., последней направлено уведомление о необходимости оплаты сложившейся задолженности в полном объеме до 12:00 час 10.03.2020 года, а в случае отсутствия оплаты потребителю необходимо произвести самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии. В судебном заседании стороной ответчика представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087845105462 письма ИП Мицкевич Н.В. 20.02.2020 года, из которого усматривается, что действительно, письмо направлено ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца в Ирбейское, индекс № конкретного адреса указанный отчет не содержит. В обоснование подтверждения о направлении письма истцу, представитель ответчика указывает на сведения, указанные в уведомлении, однако данный факт не подтверждает того, что именно на указанный в уведомлении адрес, а именно на <адрес>, было направлено письмо. Истец в судебном заседании подтвердила, что уведомление от ПАО «Красноярскэнергосбыт» она не получала, что подтверждается вышеуказанным отчетом. В телефонном режиме истец сотрудниками ПАО «Красноярскэнергосбыт» также не уведомлялась, что не оспаривается сторонами.

В связи с непогашением истцом Мицевич (Поповой) Н.В. задолженности, указанной в уведомлении о наличии задолженности и предстоящем введении ограничения (приостановлении) подачи электроэнергии, 21.02.2020 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» направлена заявка № 23671 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с нарушением потребителями условий договора энергоснабжения в части оплаты потребленной электрической энергии, с приложением реестра потребителей – должников, в которой также указан адрес истца.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, 10.03.2020 года в 15 часов 30 минут персоналом сетевой организации по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» введено ограничение режима потребления электрической энергии дистанционно, согласно пояснению представителя ответчика, что подтверждается актом от 10.03.2020 года ограничения режима потребления электрической энергии, составленном ФИО8

25.03.2020 года в связи с оплатой ИП Мицкевич Н.В. задолженности за потребленную электрическую энергию, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» направлена заявка № 38645 о возобновлении подачи электрической энергии абоненту. Возобновлен режим потребления электроэнергии Мицкевич Н.В. 27.03.2020 года, что подтверждается соответствующим актом.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарушено требование пункта 8 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), согласно которым инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте. Таким образом, судом установлено нарушение процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии.

С учетом изложенного исковое требование Поповой Н.В. о признании незаконным действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в нежилое здание, принадлежащее на праве собственности истцу, суд признает подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ПАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго», осуществляя прекращению подачи электроэнергии в нежилое здание, принадлежащее истцу, действовал по поручению по поручению соответчика «Красноярскэнергосбыт», решение о прекращении подачи электроэнергии принято последним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ПАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго», признав его ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», выразившимися в некачественном исполнении обязанностей по договору энергоснабжения, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выражены в том, что она испытала существенные неудобства: отсутствие освещения, отопления в весенний период. В силу чего истец оценивает моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в нежилое здание по <адрес> /6 <адрес>, безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав как потребителя. Вместе с тем, судом учитывается, что в судебном заседании установлено наличие задолженности у истца в сумме 777 рублей 42 копейки, что ею не оспаривается, и что явилось основанием для введения ограничения электроэнергии. Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу истца, при этом суд учитывает, что отключение электроэнергии произошло в весенний период, при отрицательных температурах на улице.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, имеются основания для взыскания с соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая сумму удовлетворенного иска, суд приходит к выводу взыскать с соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец оплатил адвокату Дмитрячковой Т.А. согласно расписке от 16.03.2020 года 1500 рублей в качестве гонорара за оказание юридической помощи.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя считает необходимым взыскать сумму в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ с соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с 11.03.2020 года незаконными.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Поповой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – 15.01.2021 года.

Председательствующий:                            А.Ц. Улзетуева