Решения по делу № 2-1251/2021 от 10.03.2021

    Дело № УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

        УСТАНОВИЛ:

             Харитонов Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование», Соловьева С.А. суммы причиненного в результате ДТП ущерба с утратой товарной стоимости в общем размере № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Jaguar XJ,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> управлением Соловьева С.А. Виновником ДТП признан водитель Соловьев С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, объем которых отражен в экспертном заключении. Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме № руб., однако реальный размер ущерба составляет сумму в размере № руб., плюс утрата товарной стоимости автомобиля составила № руб. Во внесудебном порядке ответчики отказались произвести доплату суммы страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Харитонова Е.Н. Истец полагает, что вправе требовать доплаты страхового возмещения при наличии скрытых повреждений.

        После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, с Соловьева С.А. взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - № рублей.

        Истец Харитонов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Белая М.А. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в рамках ОСАГО, в этот же день был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> с применением фотосъемки. В заявлении о страховом возмещении истец указал, что желает получить страховое возмещение в форме денежной выплаты и предоставил банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору СОАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события по договору ОСАГО составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения. В ответ на обращение истец уведомлен об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено на основании соглашения сторон. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращений, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН». С целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки истцу, в телефонном разговоре истец сообщил, что транспортное средство отремонтировано. Определить наличие или отсутствие скрытых повреждений на транспортном средстве на основании представленных фотоматериалов не представляется возможным, по причине отсутствия предоставления транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобиля с разборкой транспортного средства для проведения диагностических работ с целью установления скрытых повреждений.

Таким образом довод истца о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, отклонен финансовым уполномоченным поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «АльфаСтрахование» соглашения, а также истцом не представлены доказательства обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

            Ответчик Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

              Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соловьева С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель Соловьев С.А.

АО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме № рублей.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Нараэкспертцентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет № рублей, размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и наличия дефектов до аварийного характера может составлять № копейки, величина утраты товарной стоимости на дату составляет № копеек.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы».

В заключении ООО «Агентство независимой экспертизы» определен объем повреждений с указанием скрытых повреждений автомобиля с учетом сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в постановлении об административном правонарушении, актах осмотра транспортного средства, которые могли быть образованы именно в результате контактного взаимодействия с участием двух транспортных средств. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет№ рублей, с учетом износа-№ рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет № рублей, без учета износа-№ рублей. Произвести расчет величины утраты товарной стоимости не представилось возможным, так как до события от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ранее имел аварийные повреждения и подвергался восстановительному ремонту. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аскеров А.А. поддержал составленное заключение, пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы все представленные документы, в результате анализа которых эксперт указал повреждения автомобиля полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

При разрешении требований Харитонова Е.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Харитоновым Е.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию указанному в п.1 рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и составляющим № рублей. Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. <данные изъяты>

Условиями соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. В случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п.1 соглашения заявитель имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Харитонова Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения обращения Харитонова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «АльфаСтрахование» установил, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено обращение от заявителя с требованиями о пересмотре суммы страхового возмещения с приложенным экспертным заключением ООО «Нараэкспертцентр». АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ получено требование от заявителя о доплате страхового возмещения в сумме № рубля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме № копеек. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращений, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН». С целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки истцу, в телефонном разговоре истец сообщил, что транспортное средство отремонтировано. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ОВАЛОН» определить наличие или отсутствие скрытых повреждения на транспортном средстве на основании представленных фотоматериалов не представляется возможным, по причине отсутствия предоставления транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобиля с разборкой транспортного средства для проведения диагностических работ с целью установления скрытых повреждений.

Из разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком АО «АльфаСтрахование» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В ходе проведенной судебной экспертизы экспертом не установлены скрытые повреждения, за исключением тех, которые указаны в актах осмотра транспортного средства и заключениях специалистов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Харитонова Е.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Также истцом заявлены требований к Соловьеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме № рублей. (стоимость ремонта № рублей-выплаченные № рублей- № рублей подлежащие взысканию со страховой компании).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы» в рамках проведения судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учёта износа заменяемых деталей - № руб.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, о том, что произвести расчет величины утраты товарной стоимости невозможно, требования Харитонова Е.Н. о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик Соловьев С.А. является причинителем вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харитонова Е.Н. о взыскании с Соловьева С.А. ущерба, причиненного ДТП, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «Агентство независимой экспертизы», в размере № рублей (№ рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Харитонова ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева ФИО9 в пользу Харитонова ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Харитонова Е.Н. к АО «Альфастрахование»– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года