Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2013 ~ М-1345/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1321/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием в деле

истца Ешенкова И.Н., его представителя Пиксайкиной М.Я., представившей доверенность № 1-1106 от 12 марта 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала в Республике Мордовия Лямзиной О.П., представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Есина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешенкова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пиксайкина М.Я., действуя в интересах Ешенкова И.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04 ноября 2012 года в 07 часов 40 минут в г. Саранске на ул. Т. Бибиной, д.28, произошло столкновение транспортного средства «Шевроле - Нива» государственный регистрационный знак № под управлением Есина Р.А. с транспортным средством «Фольксваген - Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением Ешенкова И.Н.. Из акта о страховом случае № 0007229936-002 следует, что виновником указанной аварии явился водитель Есин Р.А. Гражданская ответственность Есина Р.А. и иных владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Принадлежащая Ешенкову И.Н. машина «Фольксваген - Туарег» государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, в связи с чем Ешенков И.Н. обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» (филиал РМ) с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автотранспортного средства, организованного страховой компанией, и последующей его экспертизы страховая компания перечислила Ешенкову И.Н. 11 793 рубля 65 копеек. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он с заявлением о проведении независимой экспертизы обратился к ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению № 13/02/35 от 18 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген - Туарег» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 254 рубля 73 копейки. Таким образом, недополученная Ешенковым И.Н. страховая выплата составляет 82 461 рубль 08 копеек (94 254 руб. 73 коп. - 11 793 руб. 65 коп.). Компенсацию морального вреда Ешенков И.Н. оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины «Фольксваген - Туарег» государственный регистрационный знак № в размере 82 461 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства вместе с услугами банка в размере 4 590 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2013 года производство по делу в части исковых требований Ешенкова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Ешенков И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. При этом истец Ешенков И.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Пиксайкиной М.Я.

В судебном заседании представитель истца - Пиксайкина М.Я. представила заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 74 214 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Есин Р.А. относительно исковых требований не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2012 года в 07 часов 40 минут в г. Саранске на ул. Т. Бибиной, д. 28, произошло столкновение автомобиля «Шевроле - Нива» государственный регистрационный знак № под управлением Есина Р.А. с автомобилем «Фольксваген - Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением Ешенкова И.Н., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.42).

Виновником дорожно – транспортного происшествия является Есин Р.А..

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген - Туарег» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Есина Р.А. и иных владельцев автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Ешенков И.Н. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Ешенкову И.Н. выплачено страховое возмещение в размере 11 793 рублей 65 копеек согласно акту о страховом случае № 0007229936-002 (л.д.6).

Не согласившись с указанной суммой, Ешенков И.Н. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению № 13/02/35 от 18 марта 2013 года, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 94 254 рубля 73 копейки (л.д.9-20).

О проведении осмотра транспортного средства Ешенков И.Н. оповестил представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» (л.д.21).

Проведя сравнительный анализ калькуляции ЗАО «Технэкспро», на основании которой страховая компания произвела выплату, и заключения ИП ФИО8, суд пришёл к выводу, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

Экспертное заключение № 13/02/35 от 18 марта 2013 года ИП ФИО8 выполнено в соответствии с действующим законодательством: в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в заключении № 13/02/35 от 18 марта 2013 года ИП ФИО8, расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заключении № 13/02/35 от 18 марта 2013 года ИП ФИО8 средняя цена нормо - часа составляет 850 рублей (л.д.11).

Стоимость нормо - часа по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия среди юридических и физических лиц, специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства свыше пяти лет, с указанием их наименования, адресов и телефонов. Все данные выведены в таблице.

Стоимость запасных частей принята по результатам среднерыночных цен в г. Саранске среди магазинов с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной, фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость нормо - часа составила 470-500 рублей.

В отчёте, составленном ЗАО «Технэкспро», нарушены требования подп. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчёта ИП ФИО8, не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Кроме того, в заключении ЗАО «Технэкспро» указано, что при составлении расчета использованы нормативы трудоемкостей работ заводов - изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно – информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что заключение ИП ФИО8 не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза, несостоятелен, поскольку это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку). Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Есина Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 94 254 рубля 73 копйки (л.д.13).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере - 74 214 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Ешенкова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 26 марта 2013 года б/н Ешенков И.Н. заплатил Пиксайкиной М.Я. 6 000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств (л.д.22-23,24).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 590 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО8 выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ешенкова И.Н., поврежденного в ДТП. Согласно договору на оказание услуг по оценке от 26 февраля 2013 года № 13/02/35, акту сдачи – приемки от 19 марта 2013 года и представленной квитанции Ешенков И.Н. заплатил 4 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля, а также 90 рублей за услуги банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 9-20,25,26,27,28).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Согласно квитанции серии 13 № 185554 от 12 марта 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Ешенков И.Н. заплатил 500 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.5,29).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 426 рублей 42 копеек согласно следующему расчету: 800 руб. + (74 214 руб.– 20 000 рублей) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 214 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), 5 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4 590 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 500 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2 426 ░░░░░░ 42 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░