Решение по делу № 2-2529/2013 ~ М-2321/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2013 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре             Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, указав, что 20.03.2013г. в 15.10 час. в направлении <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Кузнецова О.П. постановлением от 20.03.2013г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере СУММА, данное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и отменено решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.04.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой О.П. прекращено.

После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра повреждений автомобиля, однако заявление ответчик не принял, осмотр автомобиля произведен не был.

Истец самостоятельно обратилась в ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы СУММА.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила СУММА

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченное страховое возмещение в размере СУММА, расходы, понесенные истцом по оплате за оказанные услуги об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере СУММА; услуги представителя в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА

Истец Кузнецова О.П., ее представитель по ордеру Пестрикова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Творогов К.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Как установлено судом, 20.03.2013г. в 15.10 час. в направлении <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Кузнецова О.П. постановлением от 20.03.2013г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере СУММА, данное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и отменено решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.04.2013г. в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой О.П. прекращено.

После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра повреждений автомобиля, однако заявление ответчик не принял, осмотр автомобиля произведен не был.

Истец самостоятельно обратилась в ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы СУММА.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила СУММА

Не согласившись с результатами произведенной оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению № 133-08 от 08.08.2013г. ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта с автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила СУММА

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № 133-08 от 08.08.2013г. ООО ЭА «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 20.03.2013г., несоответствию действий участников ДТП, а также определения, какими положениями ПДД должны были руководствоваться водители в данной ситуации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 311-13 от 14.10.2013г., выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», действия водителя Творогова К.К. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следует признать не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения состоящими в при чинной связи с фактом ДТП, имевшем место 20.03.2013г. на <адрес>. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кузнецова О.П. должна была руководствоваться требованиями п.9.4 ПДД РФ, водитель Творогов К.К. должен был руководствоваться п.1.5, п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере СУММА в соответствии с заключением № 133-08 от 08.08.2013г. ООО ЭА «Дело+».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере СУММА, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно СУММА.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг эксперта на сумму СУММА, услуг представителя в размере СУММА, оплате госпошлины в размере СУММА.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузнецовой О.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере СУММА, моральный вред в размере СУММА, штраф в размере СУММА, затраты понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере СУММА, стоимость услуг представителя в размере СУММА, госпошлину в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой О.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.11.2013г.

Судья                                 А.А. Аксенов