Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2015 ~ М-1105/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Майоровой Ю.В. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майоровой Ю.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова Ю.В. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного преступления установленным впоследствии лицом – ФИО5 автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и представила автомобиль для осмотра. Однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение истице не выплатила, какое-либо решение не принято. Для оценки материального ущерба истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей, за проведение оценки истицей оплачено № рублей. При обращении истицы в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения ей не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой истице ответчиком ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере № рублей исковые требования стороной истца были изменены, в соответствии с которыми истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель истицы Майоровой Ю.В. – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом последних изменений поддержала в полном объеме и сослалась на доводы иска, пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО7 исковые требования не признала, с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе согласилась, пояснив, что по результатам судебной экспертизы истице выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривала, о проведении экспертизы для установления величины утраты товарной стоимости не заявляла, просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истицей была представлена только копия приговора, в котором указано одно повреждение – повреждение стекла, в Акте осмотра транспортного средства экспертом были установлены и другие повреждения, однако соотнести их с данным страховым случаем возможности не имелось, так как на письменное предложение страховой компании истице и по запросам страховой компании протокол осмотра места происшествия не был представлен. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой Ю.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по рискам: «Хищение» + «Ущерб», данным договором установлен лимит ответственности в № рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по данному договору является истица. Страховую премию, установленную данным договором в размере № рубля № копеек, истица уплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного преступления ФИО5, осужденным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что по обращению истицы ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако какого-либо решения страховой компанией принято не было.

Истица обратилась к страховой компании с претензией, поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходов по оценке в размере № рублей (л.д. №), однако в ответ на претензию страховой компанией в адрес истицы было направлено уведомление о предоставлении постановления о прекращении/приостановлении уголовного дела с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, либо справки по прилагаемой форме с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работавший ранее в ООО «БИН Страхование» главным специалистом отдела урегулирования убытков и составлявший Акт осмотра транспортного средства истицы № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил наличие повреждений на автомобиле истицы, указанных в Акте осмотра транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы подтвержден Заключением эксперта № № ООО «Оценочная Компания» (л.д. №) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизе, из которого следует, что все повреждения на автомобиле истицы, указанные в Акте осмотра ООО «БИН Страхование», образованы одновременно и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной истца не представлено, с заключением эксперта сторона ответчика согласилась, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по результатам судебной экспертизы. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Данные выводы эксперта подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9, давшим исчерпывающие ответы на поставленные представителем истицы Майоровой Ю.В. – ФИО6 вопросы, пояснив, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в результате судебной экспертизы, отличается от размера, установленного в Заключении (исследовании) № № ООО «<данные изъяты> поскольку ремонтных воздействий для устранения повреждений не требуется, в связи с чем их расчет производиться не должен.

Представленной суду копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается факт оплаты истице ООО «БИН Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы в размере № рублей, что признавалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования были изменены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере № рублей и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, предъявленный ко взысканию, подтвержден представленным суду стороной истца Заключением № № УТС ООО «СамараЭксперт-Центр» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. №), из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет № рублей. Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу истицы утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оценке, проведенной в досудебном порядке для определения размера ущерба, в размере № рублей, подтвержденные представленными суду договорами возмездного оказания услуг (л.д. №) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. №), так как данные убытки понесены истицей для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании, Заключение № № УТС ООО «<данные изъяты>» положено судом в основу решения в качестве доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истице частично только в ходе рассмотрения дела в суде, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в № рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в досудебном порядке, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Майоровой Ю.В. (л.д. №), предоставившей ответчику копию приговора, в котором часть повреждений была указана, а также заключения, подтверждающие ее требования, однако требования истицы добровольно удовлетворены не были даже в неоспоримой части, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф. Однако, учитывая доводы стороны ответчика о непредоставлении истицей на предложение страховой компании копии протокола осмотра места происшествия, что подтверждается копией уведомления и сведениями о направлении его в адрес истицы (л.д. №), и об отсутствии возможности у ответчика ее получения (л.д. №), суд считает в данном случае такие обстоятельства исключительным случаем и полагает возможным снизить размер штрафа до № рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание правовых услуг (л.д. №), квитанции (л.д. №) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майоровой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Майоровой Ю.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований Майоровой Ю.В, отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                            А.М. Балова