Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2019 от 16.10.2019

12-483/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005581-43

        РЕШЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                                                   12.11.2019г.

            Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., рассмотрев жалобу Трунова Д.А. на постановление ст. ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Ко АП РФ от 06.10.2019,

                                                              УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Трунова Д.А. на постановление ст. ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Ко АП РФ от 06.10.2019, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу и заявитель, в судебное заседание представителя не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» - Перечне, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Из п.п. 3 п. 7 Перечня следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которые нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес> г. управлял транспортным средством, на котором установлены боковые стекла, светопропускание которых составило 8,9%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Измерение передних боковых стекол автомобиля Трунова Д.А. производилось с помощью прибора "Тоник-12979", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 23.11.2019г.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, несостоятельны.

Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов полиции, а также КПП транспортных средств, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Ссылка заявителя на ГОСТ 32565-2013 является не состоятельной, поскольку данный нормативный акт носит исключительно технический характер, регулирует производство соответствующих испытаний и не регламентирует действия должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушения, в т.ч. связанные с проверкой светопропускаемости стекла.

Содержащееся в жалобе предположение о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.28.3 и ст.23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле, основанием для освобождения лица от ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Согласно представленной суду видеозаписи, прибор "Тоник-12979", с помощью которого определялась светопропускаемость стекла, был опломбирован, соответствующий сертификат также имелся в наличии и был предоставлен Трунову Д.А. по его просьбе, до момента составления протокола, инспектором вслух были зачитаны Трунову Д.А. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом, Трунов Д.А., после того как ему были зачитаны права, никаких ходатайств, в том числе об участии в деле защитника, приобщении к материалам дела доказательств, не заявлял. В связи с чем, доводы Трунова Д.А. о том, что инспектор ДПС использовал неопломбированный прибор, а также нарушил право заявителя на защиту и квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными.

Таким образом, вина Трунова Д.А. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его объяснения об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в т.ч. при проверке светопропускаемости стекла специальным прибором, не допущено.

При таких обстоятельствах, Трунов Д.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствие с законом.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                              РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Ко АП РФ от 06.10.2019,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                            подпись                                                Д.В Гриценко