Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2014 от 24.03.2014

Дело № 10-4/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ... при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г., которым:

Смолич А.И, <...>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев по основному месту работы с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л :

Смолич А.И. ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ........, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Х расположенное по адресу: ........, после того, как ему не открыли дверь указанной квартиры, желая против воли проживающих в данной квартире лиц проникнуть в неё и выяснить отношения, тем самым, нарушая конституционное право Х на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, при помощи, имевшегося у него при себе топора, стал ломать входную дверь вышеуказанной квартиры ........, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру Х до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Смолич А.И. признан виновным в покушении на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Смолича А.И. изменить ввиду неправильной квалификации действий осужденного. Указывает, что суд, признав Смолича А.И. виновным в покушении на незаконное проникновение в квартиру Х., действия виновного, в нарушение ст.307 УПК РФ, квалифицировал не по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.139 УК РФ, а по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.139 УК РФ, предусматривающей приготовление к преступлению. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Смолича А.И. изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.139 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления в части незаконности вынесенного в отношении Смолича А.И. приговора.

Осужденный Смолич А.И. и его защитник – адвокат Кузнецов А.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая Х в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, её неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменению.

В соответствии ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Смолича А.И. по ходатайству осужденного и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с чем не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений положений ст.ст.314-315 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, виновность Смолича А.И. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.139 УК РФ - покушение на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и т.д.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья изложил обстоятельства преступления совершенного Смолича А.И., из которых следует, что он совершил покушение на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица – Х при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, мировой судья, признавая Смолича А.И. виновным в покушении на незаконное проникновение в квартиру Х в тоже время действия виновного, в нарушении ст. 307 УПК РФ, квалифицировал не по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.139 УК РФ, а по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.139 УК РФ, предусматривающей приготовление к преступлению.

Таким образом, мировой судья, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, неправильно квалифицировал действия Смолича А.И. по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.139 УК РФ вместо правильного по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.139 УК РФ.

Судом установлено, что Смолич А.И. совершил преступление небольшой тяжести, <...>.

При назначении Смоличу А.И. наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.139 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Наказание Смоличу А.И. в виде исправительных работ мировым судьей назначено правильно, в пределах санкции статьи, данный вид наказания соответствует тяжести и характеру совершенного преступления.

При этом, мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о возможности, с учетом п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить Смоличу А.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с чем оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции, при этом выносит постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10-389.20 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.30 ░░ ░░ – ░.1 ░░.139 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 – ░.1 ░░.139 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░