Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 (2-4018/2014;) ~ М-3117/2014 от 14.11.2014

     Дело 2-228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 января 2015 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием прокурора Кожакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой НВ к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сберегательный банк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Свои требования мотивирует тем, что Приказом № 233-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность Ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в структурное подразделение - специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис 047 Канского отделения № Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5. Между ней и Канским отделением № Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ определено место работы с указанием структурного подразделения. Приказом № 303-о от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовая книжка ей вручена. Считает увольнение в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, считает, что примененная к ней мера дисциплинарного взыскания несоразмерна степени вины совершённого проступка. В связи с этим просит восстановить ее на работе в структурное подразделение - специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис 047 Канского отделения № Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» в должности Ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу в размере I 537.66 рублей за каждый день исходя из расчета о среднедневной заработной платы..

В судебном заседании истец Тимофеева Н.В. свои требования поддержала, дала пояснения по сути иска, также просила отказать в иске, в связи с тем, что ответчик пропустил срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» Заглядова Т.В. и Хаймина Т.П. исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, представили подробные мотивированные доводы. Считают, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как должен исчисляться с даты утверждения акта служебного расследования.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора Кожакина Д.А., полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, находит, что исковые требования Тимофеевой Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Тимофеева Н.В. приказом № 223-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность Ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (далее ВСОЧЛ) в структурное подразделение - специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис 047 Канского отделения № Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5 (л.д.6). С истицей был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-56). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России» и Тимофеевой Н.В. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 57), согласно п.1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором указаны кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностными обязанностями, что подтверждается копией должностной инструкции с подписью Тимофеевой Н.В. (л.д.15-20, 41-46). ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 270-О «О проведении служебного расследования» было инициировано проведение служебного расследования по обращению клиента банка Прокопьева <данные изъяты> (далее - клиент). Клиент обратился с претензией о том, что с его счета № №, открытого в банке, были списаны денежные средства через устройство самообслуживания в сумме 23 000 рублей, а также проведена операция по закрытии данного счета с выплатой суммы остатка по вкладу в размере 714 589,89 рублей, указал, что данные операции он не осуществлял. Актом служебного расследования (л.д.67-71) обстоятельств проведения операций по счету №, открытому на имя ФИО2, установлены нарушения законодательства РФ, внутренних нормативных документов банка, должностной инструкции, допущенных истцом и выразившихся в следующем:

Истец, выполняя обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, в нарушение пункта 2.14 должностной инструкции, подтвердила операцию закрытия счета № на сумму 714 589,89 рублей в отсутствие клиента, зачисления денежных средств в сумме 514 589,89 рублей на карту, открытой на клиента банка ФИО2, в отсутствие клиента, и передаче денежных средств в размере 200 000 рублей третьему лицу Гавриловой Д.В. с карты, открытой на клиента банка ФИО2, провела операцию по выдаче через POS-терминал денежных средств в размере 400 000 рублей третьим лицам без предъявления документа, удостоверяющего личность. Как следует из акта служебного расследования в 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.В., выполняя функции кассира, получила через передаточное устройство между комнатой отдыха и кассовой кабиной расходный кассовый ордер по вкладу № на имя ФИО2 на сумму 714 589,89 рублей, и документы о приходной операции по карте № на имя ФИО2 на сумму 514 589, 89 руб. Тимофеева Н.В. подготовила денежную наличность в сумме 200 000 руб. и передала находящейся в комнате отдыха Гавриловой Д.В. через передаточное устройство. После чего Гаврилова Д.В. через клиентский зал ушла из дополнительного офиса. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в Дополнительный офис № по адресу: <адрес> пришли две неустановленные молодые женщины, подошли к рабочему месту специалиста по обслуживанию частных лиц Шоновой Т.В., сказали, что они от Гавриловой Д.В., передали Шоновой Т.В. банковскую карту № на имя ФИО2 СОЧЛ (специалист по обслуживанию частных лиц) Шонова Т.В. изготовила расходный документ на сумму 400 000 рублей по банковской карта № на имя ФИО2, подписала сама и передала для подписания неизвестной молодой женщине, карту на имя ФИО2 вернула неизвестной молодой женщине. Расходный документ на сумму 400 000 руб. передала в кассовую кабину ВСОЧЛ Тимофеевой Н.В., которая подготовила денежную наличность в сумме 400 000 рублей, подтвердила данную операцию через терминал в кассовой кабине и, не убедившись в личности клиента, выдала неизвестной молодой женщине 400 000 рублей. Счет № на имя ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., остаток 0 руб.

Таким образом, Тимофеевой Н.В. нарушены требования об идентификации клиента, установленные пунктом 1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Нарушен п.4.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от ДД.ММ.ГГГГ г., предписывающий проведение операций по вкладам только в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника, вносителя, физического лица) с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Нарушен п. 2.14 должностной инструкции ВСОЧЛ Тимофеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Тимофеевой Н.В. нарушены пункт 5.4 «Положения о порядке проведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, № 318-П от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки подписей бухгалтерских работников на расходном кассовом ордере, проверки данных на расчетно-кассовом ордере (далее РКО) с данными Документа, удостоверяющего личность (далее ДУЛ) клиента, а также соответствие подписи клиента на РКО и ДУЛ.

Приказом № 303-о от ДД.ММ.ГГГГ к Тимофеевой применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.7).

Процедура увольнения истицы ответчиком не нарушена. С указанным приказом Тимофеева Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ До привлечения к дисциплинарной ответственности с нее была взята объяснительная (л.д.22). С Тимофеевой Н.В. был в полном объеме произведен расчет и трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривала истец в судебном заседании.

Тимофеева Н.В. занимала должность ведущего специалиста обслуживанию частных лиц (далее - ВСОЧЛ). В ее должностные обязанности входило непосредственное обслуживание денежных ценностей (пп. 2.3, 2.5, 2.10-2.11, 2.14 должностной инструкции), что соответствует требованиям Минтруда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении работ, при выполнении которых с работниками заключаются договоры о полной материальной ответственности. Таким образом, Истец подпадает под категорию работников, с которыми возможно расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. Основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ характеризуется наличием специального субъекта - работника, непосредственно обслуживающего товарные или материальные ценности, с таким работником заключается договор о полной материальной ответственности.

К виновным действиям можно отнести нарушение кассовой дисциплины; нарушение локальных нормативных актов, содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей. Ко всему прочему, действия, которые могли причинить ущерб работодателю, тоже являются основанием для утраты доверия. Актом служебного расследования обстоятельств проведения операций по счету №, открытому на имя ФИО2 установлены нарушения законодательства РФ, внутренних нормативных документов банка, должностной инструкции, допущенных истцом.

Истец в объяснительной и в ходе судебного заседания не отрицала совершение вышеуказанных действий в нарушение пунктов должностной инструкции, требований внутренних нормативных документов, локальных актов и законодательства РФ. Истцом нарушены п. 1.2 «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов «Сбербанк России» № ВСБ 2.3.10-12 от 29.06.2012, запрещающей доступ в кассовую кабину посторонних лиц; нарушены требования об обязательной идентификации клиента, установлен Федеральным законом 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; нарушены п. 4.1. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006, предписывающей проведение операций по вкладам только в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника, вносителя, физического лица) с предъявлением документа, удостоверяющего личность; нарушен пункт 5.4. «Положения о порядке проведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» № 318-П от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки подписей бухгалтерских работников на расходном кассовом ордере, проверки данных на РКО с данными документов, удостоверяющих личность клиента, а также соответствия подписи клиента на РКО и документов, удостоверяющих личность.

Истцом нарушены должностные обязанности, закрепленные должностной инструкцией, а именно, пункт 2.5. «обеспечение сохранности вверенных работнику наличных денег и других ценностей»; пункт 2.20. «выполнение требований приказов, инструкций и иных локальных нормативных и распорядительных документов Банка, обязательны для исполнения сотрудниками Банка»; пункты 4.8, 4.9. «соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями».

Суд не может согласиться с доводами Истца о пропуске работодателем месячного срока, установленный статьей 193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям:

Согласно п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», «О продлении срока служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от 03.10.2014г. было проведено расследование по факту проведения операций по счету № №. Срок проведения проверки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт служебного расследования, в котором установлены выявленные комиссией факты проведения операций по счету в отсутствие клиента и документов, удостоверяющих личность либо подтверждающих полномочия доверенного лица, в том числе, ВСОЧЛ Тимофеевой Н.В., утвержден Управляющим Канским отделением ГО по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» Иваниной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта служебного расследования, служебной записки заместителя управляющего Рейм Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, днем обнаружения проступка работодателем, с которого начинается течение месячного срока, следует считать день утверждения акта служебного расследования лицом, его назначившим, из чего следует, что срок применения дисциплинарного взыскания к Тимофеевой Н.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не был нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк России» законно и обоснованно принято решение об увольнении Тимофеевой Н.В. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные ценности, поскольку установлено, что Тимофеевой Н.В. совершены такие виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты довериям к своему работнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеевой НВ к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Р.В.Чернышова