Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-2122/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года               п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дубровка Е.В., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором после уточнения просит признать недействительным договор уступки права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Исковые требования первоначально были мотивированы статьями 33-35 Семейного кодекса РФ, впоследствии – частью 1 статьи 170 и статьей 179 ГК РФ (л.д. 2-4, 152-153).

В обоснование иска указано, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; в мае 2011 года истец и ответчик ФИО14 в связи с тем, что последний работает в <адрес>, решили принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>; с этой целью ФИО3 заключил с ООО «Промстрой Плюс» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>; в счет данного договора истец и ответчик ФИО14 внесли 462 000 рублей, часть из которых были заемные деньги, а часть – пособие на детей-двойняшек; впоследствии истец и ответчик ФИО14 продолжали вносить деньги в счет долевого строительства, но какие именно суммы, истец не знает, так как все квитанции находились у ответчика ФИО14; в марте 2012 года истец случайно узнала о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ переуступил без согласия истца право на данную квартиру своей сестре ФИО5 и ее супругу ФИО4 за 2 000 000 рублей; по мнению истца, данная сделка является недействительной, обладает всеми признаками мнимости, обмана и злонамеренного соглашения сторон, свершена была ответчиком ФИО14 со своими близкими родственниками только для вида, без намерения создать правовые последствия, на заведомо невыгодных для истца условиях, так как рыночная стоимость трехкомнатной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла не 1 864 000 рублей, а 2 600 000 рублей и выше; кроме того, ФИО14 после продажи квартиры не вернул истцу вырученные от продажи денежные средства, включая 100 000 рублей, полученные ею в качестве пособия на детей. Получая согласие на продажу квартиры, ФИО14 ввел истца в заблуждение, пообещав, что на вырученные от продажи денежные средства он приобретет двухкомнатную квартиру для их семьи; однако своих обещаний не сдержал и с целью завладения совместно нажитыми денежными средствами заключил сделку с ФИО16; последние, несмотря на то, что дом уже сдан в эксплуатацию, не вселились в него, застройщику о замене участника долевого строительства не сообщили, договор уступки прав не зарегистрировали.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признании договора уступки права требования недействительным, так как истцу было известно о намерениях ФИО14 продать квартиру именно ФИО15, такое решение принято было истцом и ответчиком ФИО14 по обоюдному согласию, поскольку ФИО14 не смог оплачивать полученный в банке кредит, а ФИО15 согласились купить у него данную квартиру, причем ФИО15 также как и ФИО14 взяли с Сбербанке РФ кредит; полученные от ФИО15 денежные средства направлены были ФИО14 на погашение взятого им кредита; таким образом, ФИО14 на руки деньги не получал; о том, что истцу было известно обо всех обстоятельствах сделки свидетельствует то, что она дала письменное нотариально заверенное согласие на заключение сделки, в установленном порядке не отозвала его, в связи с чем никаких препятствий для заключения договора не имелось; кроме того, квартира, приобретенная ФИО15, находится в настоящее время в залоге у Сбербанка в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного между ФИО16 и Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ; дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, квартира по акту передана ФИО15, однако последние не могут зарегистрировать право собственности на нее, так как был наложен арест в связи с рассмотрением данного дела.

Истец и ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, что суд нашел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.      Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в порядке, установленном ГК РФ. Вместе с тем уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой плюс» и ФИО10 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого явилось инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 7 «а», в части трехкомнатной <адрес>, на четвертом этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 71.96 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий, 80.24 кв.м.; договор зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Промстрой плюс», ФИО10 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства – <адрес> выполнил в полном объеме (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен был договор уступки права требования по вышеуказанному договору, согласно которому ФИО14 приобрел у Кротова за 1 864 400 рублей право требования на объект долевого строительства в виде вышеуказанной квартиры; при этом, часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивалась ФИО14 за счет заемных средств в размере 1 400 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания договора и часть в размере 464 000 рублей - за счет собственных средств в день подписания договора; данный договор, а также дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в УФРС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Сбербанком РФ заключены были кредитный договор №, по которому ФИО14 получил 1 400 000 рублей и которые были перечислены на расчетный счет Кротова, и договор залога, по которому ФИО14 передал в залог Сбербанку РФ имущественное право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала нотариально заверенное согласие на продажу ее супругом ФИО3 приобретенной во время совместного брака и являющегося общей совместной собственностью имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, на условиях, за цену и с определением сроков по своему усмотрению (л.д. 54).

Согласно письменному ответу нотариуса Емельяновского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное согласие ФИО2 не отменялось; информация об отмене согласия другим нотариусом отсутствует (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Сбербанк России за разрешением на продажу вышеуказанного объекта, являющегося предметом залога (л.д. 58).

Из письменного отзыва на иск Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк дал свое согласие ФИО3 на уступку права требования в отношении вышеуказанного объекта, поскольку ФИО14 было предоставлено Банку нотариально заверенное согласие супруги ФИО2 на продажу вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 121-122).

Из письменного ответа УФРС на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 обратилась в УФРС с заявлением о приостановлении регистрации сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, указав, что она не согласна на продажу квартиры, однако УФРС не стало приостанавливать регистрацию сделки, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 19 Закона о регистрации прав (л.д. 177, 178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору уступки прав требования без номера переуступил право требования в отношении вышеуказанной квартиры ФИО4 и ФИО5 за 1 643 013 рублей 37 копеек, при этом 250 000 рублей ФИО15 передали ФИО14 в момент подписания договора, а 1 393 013 рублей 37 копеек обязались оплатить за счет заемных средств Сбербанка России путем перечисления на текущий счет ФИО4 и последующего перечисления на счет ФИО3, открытый в Сбербанке России в лице Емельяновского отделения №; договор зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и Сбербанком России заключен кредитный договор №, по которому ФИО15 получили кредит в размере 1 393 013 рублей 37 копеек; этим же договором предусмотрено, что полученная сумма подлежит перечислению на счет ФИО3 (л.д. 76-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и Сбербанком России заключен договор залога, по которому ФИО15 передали Сбербанку России в залог право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес> (л.д. 59-64).

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплачивает кредит в Сбербанке России (л.д. 185-193).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ3 года ООО «Промстрой плюс» передало ФИО4 и ФИО5 трехкомнатную квартиру общей площадью 78.4 кв.м., в том числе жилой 44.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес> (л.д. 182).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 приходится ей племянницей; в 2010 году ФИО2 с супругом решили приобрести жилье в <адрес>; нашли долевое, взяли кредит в банке в размере 1 400 000 рублей; 460 000 рублей у них были в наличии; однако впоследствии начались трудности с платежами, поэтому ФИО14 решили продать долевое и купить готовое жилье; ФИО14 дал объявление о продаже квартиры по цене 2 500 000 рублей; в это же время стали искать готовое жилье, нашли на <адрес>; в связи с тем, что ФИО2 необходимо было уехать, она дала ФИО14 нотариально заверенное согласие на продажу квартиры; в марте 2012 года ФИО12 и ФИО2 стало известно о том, что ФИО14 заключил сделку с ФИО16, и что квартира продавалась по меньшей цене, чем 2 500 000 рублей; ФИО14 с этим была не согласна, в связи с чем подала в УФРС заявление о приостановлении регистрации сделки; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 состоялся разговор, в котором ФИО14 сообщила, что не согласна на продажу квартиры, однако ФИО15 проигнорировали ее мнение.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО14 намеривались приобрести у нее квартиру за 1 400 000 рублей; переговоры шли между ФИО13 и ФИО2; в марте 2012 года последняя сообщила о том, что сделка не состоится.

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение указанной сделки имелось; согласие было дано ДД.ММ.ГГГГ; в нем ФИО2 соглашалась на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ее супругом ФИО3 за цену и на условиях по своему усмотрению; оспариваемый договор заключен был ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию представлен ДД.ММ.ГГГГ; вместе с данным договором на регистрацию в Управление Росреестра было представлено вышеуказанное согласие ФИО2, которое на момент совершения оспариваемой сделки в установленном порядке отозвано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обладал необходимыми полномочиями для совершения указанной сделки и ее регистрации.

Доводы истца о том, что ФИО3 должен был продать вышеуказанный объект по цене 2 500 000 рублей и на вырученные денежные средства прибрести новое жилье, в связи с чем и было дано согласие, суд находит необоснованными, поскольку из буквального толкования согласия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо ограничений на продажу ФИО14 вышеуказанного объекта; данное согласие в судебном порядке не оспаривалось.

В силу статьи 154 ГК РФ согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласие от ДД.ММ.ГГГГ было совершено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ должен быть совершен в той же форме. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования и его государственной регистрации согласие ФИО2 было отозвано, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона в сделке знала либо заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, о несогласии ФИО2 на заключение договора уступки права требования ФИО15 узнали только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед регистрацией сделки в то время, когда договор уступки права требования уже был заключен, когда ФИО15 уже взяли в банке кредит на приобретение вышеуказанного объекта и заключили договор залога прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) со Сбербанком РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по указанному основанию.

Что касается доводов истца о мнимости сделки, то суд также признает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из исследованных судом доказательств следует, что оспариваемый договор уступки права требования зарегистрирован был в Управлении Росреестра, для оплаты объекта долевого строительства ФИО15 взяли кредит в Сбербанке России, данный кредит ФИО16 оплачивается надлежащим образом; ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приняли объект долевого строительства – вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи от Застройщика – ООО «Промстрой плюс».

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 170 ГК РФ условия для признания оспариваемого договора мнимой сделкой отсутствуют.

Ссылки истца на низкую цену отчужденного объекта суд, руководствуясь положениями п. 4 статьи 421 ГК РФ, не принимает во внимание, так как в письменном согласии от ДД.ММ.ГГГГ истец не ограничивала своего супруга в установлении цены отчуждаемого ими объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

При вынесении решения по данному делу суд считает необходимым решить также вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект (л.д. 13), так как необходимость в их сохранении отпала.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, о применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечение иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, и снять арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 7 «а», подъез<адрес>, 4 этаж, объект №, а также ФИО4, ФИО5 запрет ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на вышеуказанный объект.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: