Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2020 от 30.11.2020

УИД 36RS0020-01-2020-000063-51

Дело № 2-1250/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 23 декабря 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца Щербакова В.И. и его представителя адвоката Костюкова А.В.,

представителя ответчика АО «Куриное Царство» на основании доверенности Гончаровой Н.П.,

прокурора Рощупкиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова Владимира Ивановича к Акционерному обществу «Куриное Царство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее ООО «ЛИСКо Бройлер») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.01.2020 принято к производству и приобщено к материалам гражданского дела для совместного рассмотрения и разрешения дополнительное исковое заявление Щербакова Владимира Ивановича к ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 1 л.д.158).

30.08.2020 ООО «ЛИСКо Бройлер» реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Куриное Царство» (т. 3 л.д. 12, 13-24).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в ООО «ЛИСКо Бройлер» он отработал 7 лет, за время работы замечаний и взысканий не имел. 16.12.2019 он был уволен с должности начальника ОП «Копанищенское (Завод)» по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период нахождения в предпенсионном возрасте, а именно с 10.02.2019 по август 2019 года, на него не менее четырех раз оказывалось давление административным руководителем ФИО5 и начальником отдела по работе с персоналом ФИО8 с требованием уйти с занимаемой должности и перевестись на нижеоплачиваемую должность мастера. После очередного отказа, 03.10.2019, не ознакомив с приказом о принятии вышестоящей организацией решения о сокращении штата, ему вручили уведомление о сокращении должности начальника ОП «Копанищенское (Завод)» с 16.12.2019. Перечень имеющихся вакансий ему представлен не был, в уведомлении было указано об отсутствии на предприятии вакантных должностей, соответствующих квалификации и компетенции сотрудника. Между тем, для определения квалификации истца перед сокращением ни аттестация, ни квалификационная комиссия не проводились. Таким образом, истцу не были предложены все вакансии, имеющиеся на предприятии, в частности мастер локальных очистных сооружений. Работодатель уведомил истца о получении согласия на его увольнение от профсоюза, однако, его лично, под роспись об этом никто не уведомлял. Полагает, что расчет с ним при увольнении был произведен не верно. Просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Щербаков В.И. поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, в части того, что в настоящее время он не оспаривает правильность произведенного с ним денежного расчета при увольнении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что полагает, хоть формально его должность и была сокращена, фактически эти обязанности исполняет ФИО4 Административный управляющий ФИО5, на которого якобы сейчас возложены эти полномочия, не может осуществлять руководство ОП «Копанищенское (Завод)», поскольку не имеет высшего технического образования и дополнительного образования по газовому хозяйству. ОП «Копанищенское (Завод)» является опасным производственным объектом, на нем эксплуатируются газовые котельные, автоклавы, поэтому он не может оставаться без руководства и административный управляющий не может осуществлять эти функции. С доводами ответчика, что он не соответствует должности начальника ОП «Копанищенское (Завод)» по состоянию здоровья, поскольку имеет инвалидность 3 группы, он не согласен, поскольку в 2019 г. по направлению работодателя он проходил медицинскую комиссию, которая признала его «годным» к данной работе. Кроме того, он настаивает на том, что решение о сокращении штата мог принимать только руководитель предприятия, у начальника отдела по работе с персоналом ФИО8 не было таких полномочий. В основной доверенности, выданной генеральным директором ФИО10, данные полномочия ФИО8 не оговорены. А так называемое дополнение к доверенности, в котором прописаны эти полномочия, сфабриковано, поскольку такого документа, как дополнение к доверенности, не предусмотрено ст. 185 ГК РФ. Первый перечень вакантных должностей он получил 14.11.2019, но, поскольку он выглядел как большой список на нескольких листах, он мало, что в нем понял. Перечень вакантных должностей от 26.11.2019 он получил на почте 13.12.2019, но так как за день до этого он ознакомился с приказом об его увольнении, он полагал, что вопрос об увольнении решен, в связи с чем рассматривать предложенные ему в этом перечне вакансии уже поздно. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, поскольку, находясь в предпенсионном возрасте, имея кредитные обязательства, он лишился основного источника дохода, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, он был вынужден проходить лечение, приобретать медицинские препараты.

Представитель истца адвокат Костюков А.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что процедура увольнения Щербакова В.И. по сокращению штата была нарушена, все имеющиеся на предприятии вакансии ему не предлагались, поскольку направленное ему предложение о вакансиях от 26.11.2020, было получено им 13.12.2019, то есть уже после издания приказа об его увольнении 12.12.2019 и ознакомления его с приказом. Процедура получения мотивированного мнения профсоюзной организации об увольнении истца не была соблюдена, так как на день проведения заседания профкома 26.11.2019, отсутствовал отказ Щербакова В.И. от предложенных ему вакансий, направленных по почте только 27.11.2019, в то время как в выписке из протокола заседания первичной профсоюзной организации имеется указание на его отказ от трудоустройства. Ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий начальника отдела по работе с персоналом на проведение мероприятий по сокращению штата, не представлен оригинал доверенности, содержащий данные полномочия. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Куриное Царство» на основании доверенности Гончарова Н.П. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которых 02.01.2013 между ООО «ЛИСКо Бройлер» и работником Щербаковым В.И. заключен Трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника Завода по утилизации отходов. 01.02.2018 истец переведен на должность начальника ОП «Копанищенское (Завод)». 16.12.2019 Трудовой договор с работником был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Ответчик полагает, что увольнение истца по данному основанию было проведено в порядке, установленном трудовым законодательством. 03.10.2019, в связи с производственной необходимостью, ответчиком был издан приказ № о сокращении штата и численности ООО «ЛИСКо Бройлер», с которым истец был ознакомлен под роспись, в этот же день истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности под роспись и был проинформирован об отсутствии у ответчика по состоянию на 03.10.2019 вакантных должностей, соответствующих квалификации и компетенции работника, а также о том, что введение таких должностей в штатное расписание не планируется. После этого, ответчик уведомил Лискинскую районную организацию профсоюза работников АПК и ГКУ ВО Центр занятости населения г. Лиски о предстоящем увольнении истца. 14.11.2019 и 13.12.2019 истцом были получены по почте Перечни вакантных должностей ответчика от 01.11.2019 и от 26.11.2019, при этом истцу были предложены все вакантные должности ответчика, а не только соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца. 25.11.2019 запрошено мотивированное мнение Лискинской районной организации профсоюза работников АПК относительно предстоящего увольнения истца, 26.11.2019 было получено согласие профсоюза на увольнение, 16.12.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут и с ним произведен окончательный расчет. Из ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, имеющиеся в данной местности. По условиям трудового договора истец осуществлял трудовую деятельность в ОП «Копанищенское (Завод)», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах Копанищенского сельского поселения. В границах данного сельского поселения расположены три структурных подразделения ООО «ЛИСКо Бройлер»: ОП «Копанищенское (Завод)», ОП «Копанищенское (Навозохранилище)», Бройлерный цех «Копанище № 5». Согласно штатной расстановки на 03.10.2019 (день вручения истцу уведомления о сокращении) вакантными в вышеуказанных трех структурных подразделениях были должности: оператора по загрузке кормов и затариванию муки, электрослесаря, оператора линии по производству гранулированных удобрений, оператора птицефабрик и механизированных ферм, слесаря-ремонтника, дезинфектора. Должность оператора по загрузке кормов и затариванию муки являлась временной вакансией и появилась из-за внутренних перемещений работников. Истцу указанные вакансии ответчик не обязан был предлагать, так как истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым по этим должностям. Несмотря на это, данные вакансии были предложены истцу в рамках Перечня вакантных должностей на 01.11.2019. Указанная истцом в иске должность начальника или мастера локальных очистных сооружений, которую, якобы не предложил ему ответчик, в штатном расписании ООО «ЛИСКо Бройлер» отсутствует. А должность мастера участка Отдела водопотребления и водоотведения Птицеперерабатывающего комплекса, которую предположительно имеет в виду истец, ответчик не обязан был предлагать, поскольку Отдел водопотребления и водоотведения Птицеперерабатывающего комплекса расположен в г. Лиски по ул. Фестивальная, 4, то есть в другой местности. Данная должность была занята до 12.11.2019, но впоследствии была предложена истцу в Перечне вакантных должностей на 26.11.2019. Начальник отдела по работе с персоналом ФИО8 имела полномочия для издания приказа о сокращении штата и численности ООО «ЛИСКо Бройлер», так как данные полномочия были ей переданы в соответствии с доверенностью № № от 01.02.2019 и дополнением к ней от 01.02.2019, выданных сроком до 31.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» в лице Генерального директора ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово», исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО10. Подлинники данных доверенностей были представлены суду. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку конверт со списком вакантных должностей на 26.11.2019 ожидал его на почте с 28.11.2019, но был получен им только 13.12.2019. Но и получив список в эту дату, истец имел возможность в период с 13.12.2019 по 16.12.2019 (дату увольнения), обратиться к работодателю, в случае, если какая-либо из предложенных должностей его интересовала. Расчет с истцом на день увольнения был произведен полностью и в соответствии с нормами ТК РФ. Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула просит учесть суммы, выплаченные ответчику при увольнении по сокращению штата (т. 1 л.д. 19-21, 160-163, т. 3 л.д. 80-82).

Прокурор Рощупкина Е.М. в судебном заседании в своем заключении по делу полагала, что ответчиком не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 8000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем – физическое либо лицо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1,2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за переделами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.), согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно пп. «а», «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ).

На основании представленных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа ООО «ЛИСКо Бройлер» № от 09.01.2013 Щербаков В.И. был принят на работу на должность начальника Завода по утилизации отходов с 02.01.2013. 02.01.2013 между ООО «ЛИСКо Бройлер» и Щербаковым В.И. заключен на неопределенный срок Трудовой договор №. (т. 1 л.д.22-23,24).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01.08.2014 в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части режима рабочего времени, системы оплаты труда, премирования (т. 1 л.д.25).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01.02.2018 в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части наименования должности – наименование изменено на «начальник ОП «Копанищенское (Завод)», режима рабочего времени, системы оплаты труда, премирования (т. 1 л.д.26).

03.10.2019 начальником отдела по работе с персоналом ФИО8, действующей на основании доверенности № № от 01.02.2019 и дополнения к ней от 01.02.2019, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» в лице Генерального директора ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово», исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО10, был издан приказ N 1167/0 «О сокращении штата и численности ООО «ЛИСКо Бройлер», согласно которому в связи с производственной необходимостью и сокращению штата и численности с 16.12 2019 провести сокращение штатной единицы: начальник ОП «Копанищенское (Завод)» (т. 1 л.д.28,51-53). С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Уведомлениями от 03.10.2019 истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности под роспись (т. 1 л.д.29,30).

03.10.2019 истцу под роспись вручен Перечень вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер», согласно которому по состоянию на 03.10.2019 в штатном расписании вакантные должности, соответствующие квалификации и компетенции работника, отсутствуют, введение таких должностей в штатное расписание не планируется (т. 1 л.д.31).

03.10.2019 ответчик уведомил Лискинскую районную организацию профсоюза работников АПК, а 10.10.2019 ГКУ ВО Центр занятости населения г. Лиски о предстоящем увольнении истца (т. 1 л.д.34,32-33).

01.11.2019 Щербакову В.И. был направлен и получен им 14.11.2019 Перечень вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 01.11.2019, согласно которому вакантные должности, соответствующие квалификации и компетенции работника, отсутствуют, но ему предлагаются на рассмотрение все имеющиеся в штатном расписании вакансии, указывалось, что при выборе интересующей вакансии необходимо пройти собеседование с руководителем соответствующего подразделения (т. 1 л.д.37-44).

25.11.2019 ООО «ЛИСКо Бройлер» запрошено мнение Лискинской районной организации профсоюза работников АПК относительно предстоящего увольнения Щербакова В.И., при этом направлены проект приказа о расторжении трудового договора, копии приказа о сокращении, уведомления работника, перечня вакантных должностей по состоянию на 01.11.2019, проект штатного расписания на 16.12.2019) (т. 1 л.д.35). 26.11.2019 ООО «ЛИСКо Бройлер» получено мотивированное мнение профсоюза о согласии с увольнением (т. 1 л.д.36, т. 3 л.д. 174,175).

27.11.2019 Щербакову В.И. был направлен и получен им 13.12.2019 Перечень вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 26.11.2019, согласно которому вакантные должности, соответствующие квалификации и компетенции работника, отсутствуют, но ему предлагаются на рассмотрение все имеющиеся в штатном расписании вакансии, указывалось, что при выборе интересующей вакансии необходимо пройти собеседование с руководителем соответствующего подразделения (т. 1 л.д.45-50).

На основании приказа начальника отдела по работе с персоналом ФИО8 № от 12.12.2019 прекращено действие Трудового договора № от 02.01.2013 и Щербаков В.И. с 16.12.2019 уволен с должности начальника ОП «Копанищенское (Завод)» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (т. 1 л.д.27). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день принятия 12.12.2019.

Также судом было установлено, что истец Щербаков В.И. является с 01.08.2014 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224), с сентября 2019 г. получает страховую пенсию по старости, является членом профсоюза работников АПК России (т. 1 л.д.64).

Проанализировав штатные расписания ООО «ЛИСКо Бройлер», действующие с 30.09.2019 (т. 1 л.д.141-152), с 17.12.2019 (т. 1 л.д.129-140), с 31.12.2019 (т. 1 л.д.94-128), а также отчет о штатной и фактической численности в разрезе должностей и подразделений на 10.12.2020 (т. 3 л.д.39-47) суд приходит к выводу, что сокращение штата и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата в ООО «ЛИСКо Бройлер», имело место, поскольку указанная в штатном расписании на 30.09.2019 должность «начальник ОП «Копанищенское (Завод)» в штатных расписаниях на 17.12.2019, на 31.12.2019, на 10.12.2020 отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что после увольнения истца руководство обособленным подразделением ОП «Копанищенское (Завод)» осуществляет Административный управляющий ФИО5, который и до увольнения истца осуществлял данные функции в периоды отсутствия истца на работе (отпуск, болезнь и т.п.), контроль за непосредственным ведением работ в ОП «Копанищенское (Завод)» осуществляют мастера.

Доводы истца Щербакова В.И. о том, что в настоящее время эти функции возложены на ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку они никакими доказательствами не подкреплены, напротив, ответчиком представлены трудовой договор от 27.08.2009, дополнительное соглашение к нему от 01.02.2015, приказ о приеме работника на работу № от 27.08.2009, приказ о переводе работника на другую работу № от 30.01.2015 (т. 3 л.д. 127-130), согласно которых ФИО4 работает в должности начальника Цеха технических фабрикатов, следовательно к работе ОП «Копанищенское (Завод)» отношения не имеет.

В период реализации процедуры сокращения истца полномочиями на утверждение нового штатного расписания, увольнение работником от имени ООО «ЛИСКо Бройлер» были наделены:

- Генеральный директор ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово», исполняющий функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО10 (на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛИСКо Бройлер» управляющему - ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово» от 24.06.2014, Устава ООО «ЛИСКо Бройлер» ( т. 2 л.д.178-184, 214-219, 220-227, т. 3 л.д. 1-8, 25-30, 31-34);

- начальник отдела по работе с персоналом ФИО8 (на основании доверенности № № от 01.02.2019 и дополнения к ней от 01.02.2019, выданных сроком до 31.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» в лице Генерального директора ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово», исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО10 (т. 1 л.д. 51-53, т. 3 л.д. 55-60).

Наличие у единоличного исполнительного органа ООО «ЛИСКо Бройлер», которым является ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово» в лице её Генерального директора ФИО10, права на выдачу доверенностей на право представительства от имени общества установлено п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Должностные обязанности начальника отдела по работе с персоналом по изданию приказов о сокращении численности или штата работников, прекращению трудовых договоров по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, установлены Должностной инструкцией начальника отела по работе с персоналом ООО «ЛИСКо Бройлер», утвержденной 01.11.2018 Административным управляющим ООО «ЛИСКо Бройлер» ФИО5, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью от 01.10.2018 (т. 1 л.д.184-185, л.д. 54-57, т. 3 л.д. 61-64).

В судебное заседание представителем ответчика были представлены оригиналы доверенности № № от 01.02.2019 и дополнения к ней от 01.02.2019, в связи с чем, доводы представителя истца о сомнениях в подлинности копий данных документов, находящихся в материалах дела (т. 1 л.д. 51-53, т. 3 л.д. 55-60), суд считает безосновательными.

Доводы истца Щербакова В.И. о том, что дополнение к доверенности, в котором прописаны полномочия ФИО8 по изданию приказов об утверждении штатного расписания, по изданию приказов о сокращении численности и штата работников, сфабриковано, поскольку такого документа как дополнение к доверенности не предусмотрено ст. 185 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку положения ГК РФ прямого запрета оформления дополнения к доверенности, не заверенной нотариально, не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Данным требованиям ГК РФ дополнение к доверенности № № от 01.02.2019 соответствует.

Истец Щербаков В.И. 03.10.2019 был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (т. 1 л.д.29,30).

Должность, которую занимал истец, была единственной, поэтому обязанность проверки в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права истца на оставлении на работе, в сравнении с иными работниками, на ответчике не лежала.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что коллективного договора в ООО «ЛИСКо Бройлер» не имеется, трудовым договором, заключенным с истцом, обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена, иных соглашений не заключалось.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Следовательно, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, имеющиеся в местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника.

В трудовом договоре, заключенном ООО «ЛИСКо Бройлер» со Щербаковым В.И., и дополнительных соглашениях к нему, в нарушение положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ местонахождение обособленного структурного подразделения, являющегося местом работы истца - ОП «Копанищенское (Завод)», не указано.

Согласно уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе местонахождением ОП «Копанищенское (Завод)» является: <адрес>, <адрес> ст. тер., то есть оно расположено в границах Копанищенского сельского поселения (т. 1 л.д. 164,167).

Из всех обособленных подразделений ООО «ЛИСКо Бройлер» в границах данного сельского поселения расположены три структурных подразделения ООО «ЛИСКо Бройлер»: ОП «Копанищенское (Завод)», ОП «Копанищенское (Навозохранилище)», Производственная площадка № 5 откорма бройлеров (т. 1 л.д.165,166,167, т. 3 л.д. 105-116).

Поскольку в трудовом договоре, заключенном со Щербаковым В.И. не указано местонахождение обособленного структурного подразделения ОП «Копанищенское (Завод)», то есть фактически место работы не определено в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцу работодателем должны были предлагаться вакансии во всех структурных подразделениях в пределах Лискинского района Воронежской области.

Вакантных должностей в ООО «ЛИСКо Бройлер» за период, предшествовавший увольнению истца с работы с 03.10.2019 по 16.12.2019 по всем структурным подразделениям предприятия, соответствующих его квалификации, как начальника обособленного подразделения, и образованию (высшее лесотехническое по квалификации инженер-механик, специальности «Автомобили и автохозяйство») (т. 1 л.д.168-171), не имелось, что следует из штатных расстановок на 03.10.2019 (т. 1 л.д.67-71), на 16.12.2019 (т. 1 л.д.72-76) и Перечней вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 01.11.2019, на 26.11.2019 (т. 1 л.д.38-40, 46-47) и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что его трудовые права ответчиком были нарушены, поскольку для определения его квалификации истцом не была проведена аттестация с целью последующего предложения ему вакантных должностей, соответствующих его квалификации, не основаны на нормах закона. Целью проведения аттестации работников является подтверждение соответствия работников замещаемой должности, при сокращении численности и штата проведение аттестации трудовым законодательством не предусмотрено.

За период, предшествовавший увольнению истца с работы с 03.10.2019 по 16.12.2019, ответчиком дважды согласно Перечней вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 01.11.2019 и на 26.11.2019 (т. 1 л.д.38-40, 46-47) предлагались истцу вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, имеющиеся у него как в местности, где фактически работал истец, так и в других структурных подразделениях предприятия, расположенных на территории Лискинского района Воронежской области.

Согласно штатной расстановки ООО «ЛИСКо Бройлер» на 03.10.2019 (день вручения истцу уведомления о сокращении работника) вакантными в трех структурных подразделениях ответчика, находящихся на территории Копанищенского сельского поселения, были нижестоящие должности: оператора по загрузке кормов и затариванию муки, электрослесаря, оператора линии по производству гранулированных удобрений, оператора птицефабрик и механизированных ферм, слесаря-ремонтника (т. 1 л.д.67-71).

Должность оператора по загрузке кормов и затариванию муки в ОП «Копанищенское (Завод)», указанная в штатной расстановке от 03.10.2019 как вакантная, фактически таковой не являлась, что следует из анализа представленных ответчиком документов (приказов о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, о предоставлении отпуска) о замещении ставок по этой должности и внутренних перемещений работников. Согласно штатному расписанию на 30.09.2019 и штатной расстановке на 03.10.2019 в структурном подразделении ООО «ЛИСКо Бройлер» ОП «Копанищенское (Завод)» имелось 9 ставок по должности оператора по загрузке кормов и затариванию муки, каждая из которых была занята работниками. Об отсутствии данной вакантной ставки в этом структурном подразделении также свидетельствует штатная расстановка по структурному подразделению ОП «Копанищенское (Завод)» на 04.10.2019 и данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д.141-152,188-212,186).

Вакантные нижестоящие должности электрослесаря, оператора линии по производству гранулированных удобрений, оператора птицефабрик и механизированных ферм, слесаря-ремонтника не были предложены истцу на день вручения ему уведомления о сокращении 03.10.2019, но они оставались вакантными до 01.11.2019 и были предложены истцу в рамках Перечня вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 01.11.2019.

Должность дезинфектора в Производственной площадке № 5 откорма бройлеров, предложенную истцу в Перечне вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 26.11.2019, истец не мог занимать в связи с отсутствием у него образования в области санитарии и гигиены, которое необходимо в соответствии с должностной инструкцией дезинфектора, утвержденной 31.10.2016 (т. 3 л.д. 117-118).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось истцом, что им не была своевременно доведена до сведения работодателя информация о наличии у него <данные изъяты>. Из-за отсутствия этой информации работодателем истцу предлагались ряд должностей, которые он не мог занимать по состоянию здоровья, например, истец не мог занимать по состоянию здоровья в соответствии с картой специальной оценки условий труда № 938 должность слесаря-ремонтника (т. 1 л.д.217-219).

Анализируя соблюдение ответчиком установленного ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения Щербакова В.И. по сокращению численности или штата работников организации, суд приходит к выводу, что данная процедура была нарушена работодателем.

27.11.2019 ответчиком был направлен в адрес истца Перечень вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 26.11.2019 (т. 1 л.д. 45-48,50).

Согласно почтовому уведомлению о вручении его истец Щербаков В.И. получил 13.12.2019 (т. 1 л.д. 49,50), то есть уже после издания приказа об его увольнении 12.12.2019 и ознакомления его с приказом.

Таким образом, работодатель, предложив истцу ряд вакантных должностей в Перечне вакантных должностей ООО «ЛИСКо Бройлер» по состоянию на 26.11.2019, издавая 12.12.2019 приказ об увольнении, фактически не удостоверился в отсутствии волеизъявления Щербакова В.И. на занятие какой-либо из этих должностей.

Вместе с тем, вышеуказанный Перечень должностей содержал должность «Мастер участка» в структурном подразделении «Птицепереработка» Отдела водопотребления и водоотведения, которую, как указывал истец в судебных заседаниях, он именовал должностью мастера локальных очистных сооружений, которую он не возражал бы занять.

В данном Перечне было указано, что должность начальника ОП «Копанищенское (завод)» будет сокращена 16.12.2019, то есть до этой даты истец вправе был заявить о своем желании занять данную должность, однако, поскольку 12.12.2019 был ознакомлен с приказом об его увольнении, обоснованно полагал, что это право им утрачено.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что процедура получения мотивированного мнения профсоюзной организации об увольнении Щербакова В.И. также была нарушена, поскольку на день проведения заседания Лискинской районной организацией профсоюза работников агропромышленного комплекса и даче мотивированного мнения профсоюза о согласии с увольнением Щербакова В.И. 26.11.2019, отсутствовал отказ Щербакова В.И. от предложенных ему вакантных должностей, направленных ему по почте 27.11.2019, в то время как в протоколе заседания первичной профсоюзной организации имеется указание на его отказ от трудоустройства, в связи с увольнением по названному основанию (т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 174,175).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, а именно установления судом факта несоблюдения ответчиком установленного ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения Щербакова В.И. по сокращению численности или штата работников организации, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п. 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка для производственного департамента, завода по утилизации, навозохранилища с заводом по переработке компоста, приложения № 2 к данным Правилам и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2018 для начальника завода по утилизации устанавливается режим ненормированного рабочего дня, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю) с двумя выходными днями (т. 3 л.д.84-102, т. 1 л.д. 25,26).

Согласно расчету среднего заработка за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 средний заработок Щербакова В.И. согласно ст. 139 ТК РФ составляет 35919,30 руб., среднедневной заработок - 2112,90 руб. (т. 3 л.д.119).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере 35919,30 руб. произведена истцу в день увольнения 16.12.2019, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019 г. и платежным поручением № от 16.12.2019 (т. 1 л.д.62,187, т. 3 л.д. 120).

Кроме того, помимо выходного пособия, работодателем были произведены выплаты истцу в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 44370,90 руб. в феврале 2020 г. (платежное поручение № от 19.02.2020) и 40145,10 руб. в марте 2020 г. (платежное поручение № от 18.03.2020) (т. 3 л.д. 121,122).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом размера среднедневного заработка истца 2112,9 руб. и времени вынужденного прогула с 16.12.2019 по 23.12.2020 (12 рабочих дней с 16.12.2019 по 31.12.2019 + 242 рабочих дней с 01.01.2020 по 23.12.2020 = 254 рабочих дней) размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 536676,6 руб. (2112,9 руб. (среднедневной заработок) x 254 (количество рабочих дней за период с 16.12.2019 по 23.12.2020) = 536676,6 руб.). С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 62 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" данная сумма подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия 35919,30 руб. и среднемесячный заработок на период трудоустройства за два месяца 84516 руб. (44370,90 руб. в феврале 2019 г. + 40145,10 руб. в марте 2019 г.=84516 руб.).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.12.2019 по 23.12.2020 включительно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 416241,3 руб. (536 676,6 руб. – 120435,3 руб. (35919,30 руб. +84516 руб.)= 416241,3 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 394 ТК РФ, суд, принимая во внимание, что, период в течение которого истец не работал, составляет чуть более одного года, истец является <данные изъяты> в связи с чем, переживания, связанные с потерей работы, могли сказаться в худшую сторону на состоянии его здоровья, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Доводы истца Щербакова В.И. о том, что состояние его здоровья ухудшилось, в связи с тем, что, лишившись ежемесячного заработка, он испытывал трудности с исполнением кредитных обязательств, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства наличия у истца данных обязательств, суду представлены не были.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины, исчисленный на основании ст. 333.19 НК РФ, составит 7962,4 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 7362,4 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, настоящее решение суда в части восстановления истца Щербакова В.И. на работе и в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за три месяца в размере 107757 рублей 90 копеек (35919,30 руб. (средний заработок истца согласно ст. 139 ТК РФ) x 3 месяца = 107757 рублей 90 копеек), подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербакова Владимира Ивановича к Акционерному обществу «Куриное Царство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Щербакова Владимира Ивановича на работе в должности начальника обособленного подразделения «Копанищенское (Завод)» Общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (в настоящее время Акционерное общество «Куриное Царство») с 16 декабря 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Куриное Царство» в пользу Щербакова Владимира Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.12.2019 по 23.12.2020 включительно 327499 (триста двадцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Куриное Царство» в пользу Щербакова Владимира Ивановича заработной платы за три месяца в сумме 107757 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Куриное Царство» в доход местного бюджета 7074 (семь тысяч семьдесят четыре) рубля 99 копеек государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2020.