Постановление по делу № 12-43/2014-Р от 09.10.2014

Дело №12-43/2014

РЕШЕНИЕ

г. Стерлитамак 19 ноября 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова P.P.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Цветковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, гражданин РФ, работающий оператором на заводе «Полипласт» в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – адвокат Цветкова Л.В. подала жалобу в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить постановление. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и сотрудниками полиции остановлен не был. Также указывает, что в автомобиле, в момент когда к ФИО1 подъехали сотрудники полиции он не находился, так как употреблял спиртные напитки с друзьями в другом месте. Кроме того, при составлении протокола не были приглашены понятые, которые также не были вызваны в суд по причине их отсутствия. При этом, в протоколе ФИО1 указывал на свое несогласие с административным материалом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы своего представителя, и показал суду, что не виновен в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он подтверждает, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действительно употреблял спиртное. По обстоятельствам административного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли гости ФИО4 и ФИО5, с ними он решил употребить спиртные напитки, которых у них не было, в связи с чем, они съездили к матери ФИО1, проживающей в <адрес> за самогоном, при этом за рулем автомобиля находился сам ФИО1 По приезду ко двору дома ФИО1, они начали в автомобиле распивать спиртные напитки. ФИО1 выпил одну рюмку водки, и через 2 минуты к ним подъехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции и, не представившись и ничего не пояснив, вытащили его из автомобиля и посадили в служебный автомобиль ДПС. Находясь в шоковом состоянии от происходящего, ФИО1, осознавая вину за выпитую рюмку спиртного, подписал все необходимые документы, которые ему давали сотрудники полиции. Также, подтвердил факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, при этом пояснив, что при составлении протоколов понятые отсутствовали. Просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Цветкова Л.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи. Обратила внимание суда на то, что ФИО1 в протоколе указал о своем несогласии с административным материалом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО5 находился в гостях у ФИО1, все вместе они решили употребить спиртное. Поскольку дома у ФИО1 спиртного не было, поэтому они поехали на автомобиле Лада Калина под управлением ФИО1 к матери ФИО1 и взяли у нее 0,5 литра самогона. Затем они вернулись обратно к дому ФИО1, при этом, не встретив ни одного автомобиля, ФИО1 заглушил мотор автомобиля, вытащил ключи из замка зажигания. ФИО4 налил рюмку самогона и ФИО1 её выпил. Через пару минут неожиданно подъехали сотрудники ГАИ и, ничего не объясняя, открыли водительскую дверь автомобиля ФИО1, вытащили его из его машины и посадили в свой служебный автомобиль. Также пояснил, что погони за ними не было, автомобиль ДПС за ними не ехал. Кроме того, обратил внимание суда на то, что понятых при составлении протокола не было. На дополнительный вопрос суда от том, были ли включены проблесковые маячки на автомобиле ДПС ответил, что были включены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они в трезвом состоянии вместе с ФИО4 пришли в гости к ФИО1 Поскольку спиртного дома у ФИО1 не было они поехали на автомобиле Лада Калина под управлением ФИО1, который был трезв, к матери ФИО1, взяли у нее бутылку самогона и вернулись обратно. Находясь в автомобиле, припаркованном во дворе дома ФИО1, ФИО4 налил рюмку самогона и отдал ФИО1, который её выпил. Примерно через 2-3 минуты подъехали сотрудники ГАИ и, ничего не объясняя, вытащили ФИО1 из автомобиля и посадили в служебный автомобиль ДПС. Также пояснил суду, что они выпивали в автомобиле по причине того, что не хотели заходить в дом и тревожить супругу ФИО1 Также обратил внимание суда на то, что понятых при составлении протокола не было. На дополнительный вопрос суда от том, были ли включены проблесковые маячки на автомобиле ДПС ответил, что не заметил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания ФИО1, его представителя адвоката Цветковой Л.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, а также иным имеющимся в материалах дела данным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль Лада-111830 с регистрационным знаком М 804 ЕУ 102, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения. На законные требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством имеющегося у них прибора или медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1 отказался. В результате ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от водителя ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что гражданин ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.11.2013) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в постановлении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в том, что он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, а его доводы, изложенные в его жалобе и жалобе его представителя, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, имеющих юридическую силу.

Действия инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 соответствовали требованиям п. 136 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Сам факт совершения административного правонарушения, как правильно было установлено мировым судьей, подтверждается помимо показаний водителя ФИО1, который пояснил, что он действительно управлял автомобилем, употреблял спиртные напитки, сразу после остановки находился за рулем автомобиля, также следующими материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, отказался ехать на медицинское освидетельствование, а также подписывать документы.

Довод о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки с друзьями в другом месте, а также о том, что понятые при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, суд считает несостоятельным, поскольку в акте <адрес> имеется подпись ФИО1 с отметкой согласен, к акту прикреплен бумажный носитель с записью результатов исследования прибором, согласно которому ФИО1 от теста отказался, в акте стоят подписи двух понятых ФИО7 и ФИО8

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 и свидетелей относительно того, что понятые при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, им или его представителем не предоставлены, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и сотрудниками полиции остановлен не был, не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут служить основанием для отмены постановления, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО1 за содеянное, отклоняются как необоснованные.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому его действия правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела

На основании вышеизложенного оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей назначено наказание, в пределах санкции предусмотренных за данное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми и полученными с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 адвоката Цветковой Л.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 адвоката Цветковой Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                        Басыров P.P.